АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-12320/2019

03.10.2019

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 27.09.2019.

Решение суда  в полном объеме изготовлено 03.10.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Федерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

о взыскании 5 607 руб. 00 коп.

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Федерация» (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-гарантия»  (далее, ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков по договору ОСАГО (полис ОСАГО ХХХ № 0056763655) в размере 5 607 руб. 00 коп., в том числе: 

- расходы на проведение независимой экспертизы - 5 607 руб. 00 коп.;

- расходы на услуги представителя - 10 000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (определение от 17.07.2019 получено 23.07.2019).

В обоснование исковых требований истцом указано, что транспортному средству гражданина ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения. Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем, осуществлено страховое возмещение, вместе с тем истец, приобретя право требования возмещения вреда, выразил несогласие с выплаченной потерпевшему; поскольку, по мнению истца, ответчиком в нарушение п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не была осуществлена оценочная экспертиза, истцом данная экспертиза была организована самостоятельно, а также понесены убытки в размере стоимости данной экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (определение от 17.07.2019 получено 29.07.2019). возражая против заявленного требования, указал, что полагает заявленная стоимость затрат на проведение экспертизы является завышенной, в связи с чем им были возмещены расходы в части в сумме 4 393 руб. Кроме того, ответчик возражал против заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, отметил, что полагает их чрезмерными, практику по аналогичным делам обширной, а дело не относящимся к сложным.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд полагает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В результате ДТП, произошедшего 22.02.2019 в 

<

...> с участием транспортного средства Toyota Premio, государственный регистрационный номер Т640СС38, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника, и транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО2 под управлением собственника, транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер 

<

***> причинены механические повреждения.

Согласно сведениям о ДТП от 23.02.2018 данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством Toyota Premio, государственный регистрационный номер Т640СС38, Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). 

Гражданская ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис ОСАГО серия ХХХ № 0056763655).

ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении убытков, случай признан страховым о чем составлен соответствующий акт от 18.03.2019; произведена страховая выплата в размере 15 900 рублей, что подтверждается вышеуказанным актом о страховом случае, реестром на зачисление денежных средств.

Между ФИО2 (цедент) и ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» (цессионарий) 12.04.2019 заключен договор цессии № 34174, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику (ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ (АО)) на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента) по договору ОСАГО (страховой полис ОСАГО серия ХХХ № 0023712076) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций, по страховому случаю: ДТП, произошедшему 22.02.2019 между Toyota Premio, государственный регистрационный номер Т640СС38 и Toyota Camry, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Уведомлением от 17.04.2019 потерпевший уведомил ответчика о переходе (уступке) права требования о возмещении вреда, одновременно сообщив о несогласии с размером страховой выплаты, осуществленной собственнику транспортного средства (уведомление получено страховщиком 17.04.2019).

Уведомлением от 24.04.2018 ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» известило страховщика о проведении независимой экспертизы с целью определения размера ущерба; проведение независимой экспертизы назначено на 29.04.2019; согласно отметке на курьерской накладной, данное уведомление получено страховщиком 25.04.2019.

По результатам проведенной 29.04.2019 экспертом-техником ФИО4 экспертной организации ООО «АКФ» независимой экспертизы (экспертное заключение                            № 2-0219-04/19У от 29.04.2018) установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry составляет 28 900 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 24 300 рублей.

Претензией, с приложенным экспертным заключением истец предложил ответчику осуществить выплату страхового возмещения в части 8 400 руб. (24 300 – 15 900), а также возместить расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб.

Платежным поручением № 228354 от 14.05.2019 ответчик осуществил выплату в сумме 12 793 руб., в остальной части требование, указанное в претензии ответчиком удовлетворено не было.

Поскольку ответчиком не произведено возмещение убытков связанных с проведением независимой экспертизы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Гражданская ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис ОСАГО серия ХХХ № 0056763655).

В период действия договора страхования произошло ДТП, являющееся страховым случаем; у ответчика имеется обязанность по выплате страхового возмещения. Факт признания ответчиком данного события страховым случаем ответчиком не оспаривается, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом о страховом случае 18.03.2019 в соответствии с которым произведена выплата в размере 15 900 руб., актом о страховом случает от 14.05.2019, в соответствии с которым  произведена выплата страхового возмещения в размере 12 793 руб.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с подпунктами 10, 11, 12, 13, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. 

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Закона). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, исходя из положений указанных норм права независимая техническая экспертиза организовывается страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП; не достижения между страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты; потерпевший вправе самостоятельно обратиться за проведением технической экспертизы, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Как указано выше, факт признания ответчиком данного события страховым случаем ответчиком не оспаривается, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом о страховом случае 18.03.2019 в соответствии с которым произведена выплата в размере 15 900 руб., актом о страховом случает от 14.05.2019, в соответствии с которым  произведена выплата страхового возмещения в размере 12 793 руб.

Оценив представленные доказательства, суд находит, что факт наступления страхового случая, наличие ущерба, противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда подтверждены материалами дела.

В соответствии абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, уведомлением от 17.04.2019 потерпевший уведомил ответчика о переходе (уступке) права требования о возмещении вреда, одновременно сообщив о несогласии с размером страховой выплаты, осуществленной собственнику транспортного средства (уведомление получено страховщиком 17.04.2019).

Поскольку страховщиком не исполнена обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства в связи с несогласием с размером страховой выплаты и не организовано проведение независимой экспертизы в целях установления фактического размера ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» уведомлением от 24.04.2018 известило страховщика о проведении независимой экспертизы с целью определения размера ущерба; проведение независимой экспертизы назначено на 29.04.2019; согласно отметке на курьерской накладной, данное уведомление получено страховщиком 25.04.2019.

По результатам проведенной независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно экспертному заключению                          № 2-0219-04/19У от 29.04.2018 составила 24 300 рублей.

Претензией, с приложенным экспертным заключением истец предложил ответчику осуществить выплату страхового возмещения в части 8 400 руб. (24 300 – 15 900), а также возместить расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб.

Платежным поручением № 228354 от 14.05.2019 ответчик осуществил выплату в сумме 12 793 руб., в остальной части требование, указанное в претензии ответчиком удовлетворено не было.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, стоимость экспертизы не является составной частью страхового возмещения, является прямыми убытками потерпевшего, понесенными в связи с неисполнением ответчиком обязанности по установлению достоверной величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведены разъяснения, согласно которым стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с пунктом 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат возмещению со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Судом установлено, что ввиду несогласия ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» заключен договор от 12.04.2019 № НЭ 34174 на оказание услуг по проведению экспертизы с ООО «АКФ»; согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 07.05.2019 стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 10 000 рублей; оплата за оказанные услуги истцом произведена в полном объеме, что подтверждается копиями квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.05.2019 № 33 и кассового чека от 07.05.2019 на сумму 10 000 рублей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о том, что расходы на проведение независимой экспертизы носят чрезмерный характер, ссылаясь на данные, приведенные в заключении о предоставлении ценовой информации о среднерыночной стоимости услуг по проведению технической экспертизы в рамках, составленного АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, возместил истцу стоимость проведенной экспертизы в размере 4 393 руб.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ доводы и доказательства ответчика в указанной части, суд не усматривает оснований для снижения размера убытков, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, поскольку ссылка ответчиком на иные цены за составление экспертного заключения, чем заявлено истцом, не свидетельствует об обязанности суда снизить размер расходов на оценку до указанной суммы, кроме того представленное ответчиком в подтверждение иной стоимости ссылка на заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ не подтверждена документально.

Поскольку расходы на оплату услуг оценщика понесены истцом в связи с несогласием с размером страховой выплаты, а также необходимостью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, и обусловлены обращением к независимому оценщику для определения размера ущерба; подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 5 607 рублей (10 000 руб. – 4 393 руб.), при этом снижение суммы убытков приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов на оказание юридических услуг, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 АПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 08.05.2019 № ЮДФ 34174 между ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем услуг заказчику по представлению и защите интересов последнего в правоотношениях с Иркутским филиалом СПАО «Ресо-Гарантия» относительно страхового события (ДТП), имевшего место 22.02.2019 в 

<

...> с участием транспортного средства Toyota Premio, государственный регистрационный номер Т640СС38, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника, и транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО2 под управлением собственника.

Согласно 3.3 договора стоимость оказанных услуг в рамках рассмотрения настоящего дела составила 10 000 рублей.

В качестве доказательства несения расходов в указанной сумме в материалы дела представлены копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 1240 от 20.05.2019 и кассового чека от 20.05.2019 на сумму 10 000 рублей, с указанием в графе «основание»: договор № ЮДФ 34174 от 08.05.2019.

Материалами дела также подтверждается факт оказания юридических услуг истцу. Так, представитель истца представил в суд исковое заявление от 21.05.2019, также представил 16.07.2019 возражения на отзыв ответчика.

В соответствии с части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Ответчик возражал против заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, отметил, что полагает их чрезмерными, практику по аналогичным делам обширной, а дело не относящимся к сложным, вместе с тем документального подтверждения необходимости удовлетворения заявления в ином размере не представил.

Суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы в размере 10 000 руб. с учетом фактически оказанных истцу услуг отвечают критериям разумности и справедливости.

Поскольку размер судебных расходов документально подтвержден, судебные издержки указаны в разумных пределах, суд находит требование заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском  уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, расходы истца в указанной части подлежат отнесения на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация» 5 607 руб. – убытки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

            Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяТ.Н. Пущина