АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11407/2021

Дело № А06-8950/2018

г. Казань

05 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В., 

при участии представителя:

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 23.03.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  арбитражного управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021

по делу № А06-8950/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оптпоставка», г. Астрахань, (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Оптпоставка» (далее – ООО «Оптпоставка», должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2021 конкурсным управляющим ООО «Оптпоставка» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.05.2021 (резолютивная часть определения вынесена 19.05.2021) признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «Оптпоставка» ФИО1, выразившиеся в непропорциональном удовлетворении требований кредиторов, в не направлении кредитору реестра требований кредиторов.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.09.2021 заявление ИП ФИО3 удовлетворено. ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Оптпоставка». Назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Оптпоставка».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ИП ФИО3 отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» в отзыве на кассационную жалобу просила кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «Оптпоставка» ФИО1, выразившиеся в непропорциональном удовлетворении требований кредиторов, в не направлении кредитору реестра требований кредиторов.

Требования ИП ФИО3 включены в реестр требований кредиторов ООО «Оптпоставка» в размере 13 216 189,85 руб. (номер кредитора - 1).

Согласно отчету, ФИО1 24.08.2020, 25.08.2020 приступил к расчетам с кредиторами. Как указано конкурсным управляющим ФИО1 в отчете, требования кредиторов (за исключением ИП ФИО3) удовлетворены на сумму 53 141 109,10 руб., процент погашения указанных требований составляет 94,45% в отношении каждого кредитора.

Обращаясь с настоящей жалобой ИП ФИО3 указал, что в связи с нарушением принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, ему причинены убытки.

Возражая против удовлетворения заявления, конкурсный управляющий указал на то, что требования кредитора ИП ФИО3 не погашено по причине установления процессуального правопреемства кредитором в момент осуществления погашения иных требований кредиторов должника. Впоследствии расчетный счет ООО «Оптпоставка» арестован в рамках уголовного дела № 11901120031000072, реквизиты, по которым необходимо было производить перечисление задолженности, были получены конкурсным управляющим после наложения ареста. 

Удовлетворяя заявление ИП ФИО3, суд первой инстанции и согласивший с ним суд апелляционной инстанции, исходили из наличия оснований для удовлетворения требования об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, существенно нарушающим права и законные интересы кредитора, которые вызывают объективные сомнения в его способности надлежащим образом вести процедуру конкурсного производства в дальнейшем.

Рассматривая вопрос об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суды правомерно исходили из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличия или возможности причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках уголовного дела № 11901120031000072 старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Астраханской области ФИО5 наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Оптпоставка». Указанные ограничения наложены 07.05.2019 на основании определения Советского районного суда г. Астрахани № 3/6-186/2019 от 06.05.2019. Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 30.07.2020 снят арест с денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО «Оптпоставка».

После снятия ареста с расчетного счета ООО «Оптпоставка», конкурсный управляющий ФИО1 в период 24.08.2020, 25.08.2020 приступил к расчетам с кредиторами, за исключением кредитора ФИО3

Впоследствии на расчетный счет ООО «Оптпоставка» вновь наложен арест Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 02.10.2020, что исключало возможность погашения задолженности перед ФИО3

Также судами было установлено, что в период с 21.08.2020 по 02.10.2020 у конкурсного управляющего не было препятствий в пользовании счетом и перечислении денежных средств, в том числе оплате себе вознаграждения и распределении конкурсной массы иным кредиторам.

Однако доказательства наличия каких-либо иных объективных причин, не позволяющих распределить конкурную массу ФИО3 указанному кредитору конкурсным управляющим ни в суд, ни в материалы дела не представлены. 

Кроме того, из материалов дела не следует, что в отношении указанного лица или его правопредшественника было возбуждено уголовное дело по факту незаконных финансовых операций.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Оптпоставка», поскольку действия арбитражного управляющего ФИО1 выражались в нарушении принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Также суды приняли во внимание, что при рассмотрении настоящего заявления конкурсным управляющим ФИО1 не представлены сведения об устранении указанных нарушений.

Вместе с тем, конкурным управляющим поданы заявления о снятии ареста, однако результата их рассмотрения на дату рассмотрения жалобы не имеется.

Кроме того, суды правомерно отметили, что то обстоятельство, что на счете должника зарезервированы денежные средства, не исключает факт нарушения прав кредитора в связи с неполучением ожидаемого результата по распределению конкурсной массы наравне с остальными кредиторами, а дальнейшее продление конкурсного производства приведет увеличению текущих расходов; неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего влекут утрату возможности пополнения конкурсной массы и вероятность причинения убытков кредитору, не распределение денежных средств ИП ФИО3 необоснованно отсрочило момент погашения требований кредитора, что противоречит интересам кредитора, а также нарушает право на удовлетворение требований и влечет затягивание процедуры банкротства должника.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу, что бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в нераспределении денежных средств должника одному из кредиторов, не соответствует целям проведения процедуры конкурсного производства и привело к существенному нарушению прав и законных интересов ИП ФИО3, лишенного права пользования денежными средствами, причитающимися ему в соответствии с правилами, установленными в статье 142 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявления ИП ФИО3 об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку установленные обстоятельства, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, нарушают права и законные интересы кредитора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, а также с выводами судов, содержащихся в определении Арбитражного суда Астраханской области от 26.05.2021, оставленном без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А06-8950/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              М.В. Коноплева