ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9714/2018

г. Вологда

03 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Подъемные Машины» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2019 года по делу № А05-9714/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельский Автоцентр КамАЗ» (место нахождения: 163045, г. Архангельск, пр-зд Первый (Кузнечихинский промузел), д. 15; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Автоцентр) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Подъемные Машины» (место нахождения: 182112, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании                                          2 922 954 руб. 72 коп. убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договоров на переоборудование от 01.12.2015 АТС № ДУ-22/10-15, от 09.10.2015                                 № ДУ-09/10-15, от 21.12.2015 № ДУ-24/10-15.

Решением суда от 29 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2019 года, с ответчика в пользу истца взыскано                                     2 865 277 руб. 72 коп. убытков, а также 1 861 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано                          35 012 руб. государственной пошлины.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 106 950 руб. 

Определением суда от 30 июля 2019 года с Общества в пользу Автоцентра в возмещение судебных расходов взыскано 76 950 руб., в возмещении остальной части судебных расходов отказано.

Ответчик с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что соглашение от 16.07.2018 №14/1 исполнено адвокатом ненадлежащим образом ввиду подачи в суд первой инстанции ходатайств об увеличении суммы иска и о приобщении документов, не предусмотренных данным соглашением. Указывает на осуществление адвокатом представительства на основании доверенностей, выданных ранее заключения соглашений № 14/1, № 15, что свидетельствует, по мнению апеллянта, об оказании истцу юридической помощи на постоянной основе, а не в рамках заключенных соглашений. Ссылается на неподтвержденность факта несения истцом транспортных расходов. 

Ответчик в отзыве с доводами апеллянта не согласился.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.07.2018 между Автоцентром (Доверитель) и адвокатом Семаковой Ольгой Сергеевной (Адвокат) заключено соглашение на оказание юридической помощи № 14/1 (далее – Соглашение № 14/1), согласно которому Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство составить исковое заявление о взыскании убытков с Общества в размере 2 922 954 руб. 72 коп., оказать Доверителю юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Архангельской области во всех назначенных судебных заседаниях.

В пункте 3.1 Соглашения № 14/1 стороны согласовали, что вознаграждение Адвоката за оказание юридической помощи по данному соглашению складывается следующим образом: 10 000 руб. – составление искового заявления; 20 000 руб. – за участие в 1 судебном заседании независимо от продолжительности по времени; 10 000 руб. – составление отзыва на апелляционную/кассационную жалобу; 10 000 руб. – составление апелляционной/кассационной жалобы. При этом сумму вознаграждения Доверитель обязуется оплатить в кассе Адвоката либо на расчетный счет по окончании судебного разбирательства. 

Согласно акту оказанных услуг от 17.06.2019 № 17 по соглашению от              № 14/1 Адвокат оказал Доверителю услуги на сумму 70 000 руб.

Судом установлено, что в рамках Соглашения № 14/1 Адвокат составил и подал в суд исковое заявление, ходатайства о приобщении документов и об увеличении размера исковых требований, представлял интересы истца в суде первой инстанции 27.09.2018, 24.10.2018; составил и подал апелляционную жалобу в апелляционный суд; составил и подал отзыв на апелляционную жалобу Общества; составил и подал заявление о взыскании судебных расходов. 

Кроме того, 01.04.2019 сторонами заключено соглашение на оказание юридической помощи № 15 (далее – Соглашение № 15), согласно которому Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство оказать Доверителю юридические услуги по представлению интересов по делу                     № А05-9714/2018 при рассмотрении кассационной жалобы Общества в Арбитражном суде Северо-Западного округа 16.04.2019. 

Вознаграждение Адвоката за оказание юридической помощи по Соглашению № 15 составляет 30 000 руб. (пункт 3.1 Соглашения № 15). Стороны договорились, что авиабилеты в город Санкт-Петербург и обратно приобретаются за счет Доверителя (пункт 3.2 Соглашения № 15). 

По Соглашению № 15 сторонами подписан акт от 17.04.2019 № 8 на сумму 30 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт составления и подачи Адвокатом отзыва на кассационную жалобу Общества и участие Адвоката в судебном заседании, состоявшемся в суде кассационной инстанции 16.04.2019. 

В подтверждение оплаты оказанных Адвокатом услуг истец представил квитанции от 19.06.2019 на сумму 70 000 руб., от 17.04.2019 на сумму                   30 000 руб.

В связи с участием Адвоката в судебном заседании в суде кассационной инстанции истец понес транспортные расходы в размере 6 950 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о возмещении судебных издержек частично в размере 76 950 руб.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае факт несения истцом расходов в связи с рассмотрением арбитражным судом возникшего между сторонами спора подтвержден документально.

Вопреки аргументам апеллянта необходимость подачи Адвокатом ходатайств об увеличении иска и о приобщении документов в рамках настоящего дела не свидетельствует о том, что Соглашение № 14 не относится к настоящему делу.

Довод ответчика о выдаче доверенности Семаковой О.С. ранее даты заключения соглашений об оказании юридической помощи подлежит отклонению, поскольку препятствием для оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела данное обстоятельство являться не может. Доказательств того, что Семакова О.С. является работником Автоцентра по трудовому договору и при представлении интересов истца исполняла свои трудовые функции, в деле не имеется.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность несения истцом транспортных расходов на оплату проезда представителя по маршруту:                      г. Архангельск - г.Санкт-Петербург - г. Архангельск, является необоснованной и опровергается доказательствами, имеющимися в деле. Факт несения указанных расходов подтвержден копией реестра документов по организациям-клиентам, в котором указаны номера билетов, рейсов, дата рейсов, стоимость билетов на представителя Семакову О.С.; квитанцией электронного билета и посадочными талонами на авиарейсы. Указанные расходы истцом оплачены акционерному обществу «Нордавиа – региональные авиалинии» на основании счета от 30.04.2019 № КР-190430/0003 по платежному поручению от 20.05.2019             № 634 на сумму 15 444 руб., содержащему ссылку на указанный счет.

В силу пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, проанализировав степень сложности рассмотренного дела, объем и качество выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, посчитал, что размер предъявленных к взысканию представительских расходов является завышенным, не отвечает признаку разумности, и с учетом изложенного, снизил сумму представительских расходов до 70 000 руб., из них: 50 000 руб. -по Соглашению № 14/1 в связи с оказанием услуг при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, при этом суд учел частичное удовлетворении судом исковых требований (98 %); 20 000 руб. - по Соглашению № 15 в связи с оказанием услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Определяя разумный размер стоимости услуг, оказанных представителем при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, суд учел разъяснения, изложенные в пункте 30 Постановления № 1, согласно котором с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Расходы истца на оплату транспортных услуг обоснованно признаны судом разумными, доказательств завышенной стоимости авиаперелета и того, что при избрании иного вида транспорта затраты составили бы меньшую сумму, ответчиком не представлено. 

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему представителем процессуальных действий. Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает.

Апелляционная инстанция полагает, что размер взысканных судебных расходов определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что определение суда является законным и обоснованным, судом установлен баланс интересов сторон.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении заявления истца не допущено.

В связи с изложенным апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля               2019 года по делу № А05-9714/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Подъемные Машины»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина