Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-7189/2020

г. Краснодар

30 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джашеевой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «СтройцентрТорг», г. Краснодар 

к ООО «РАДОН», г. Краснодар 

третье лицо: ООО «АгроТрейд», г. Краснодар 

о взыскании 4 422 090 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой от 08.08.2017 г.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройцентрТорг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «РАДОН» о взыскании 4 422 090 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой от 08.08.2017 г. за период с 01.11.2017 г. по 19.11.2020 г. (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением суда от 29.06.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АгроТрейд».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2021 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2022 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2021 г., а также постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как указал суд кассационной инстанции, отклоняя представленное ответчиком заключение специалистов (комплексную рецензию), суды не приняли во внимание, что данное заключение представлено ответчиком в целях опровержения результатов проведенной по делу экспертизы; не дав оценку содержательной части указанного заключения, суды в нарушение требований частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ лишили сторону возможности доказать свои возражения относительно отсутствия договорных обязательств в части условия о коммерческом кредите.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец письменную позицию по существу спора с учетом дополнительной судебной экспертизы не представил.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 г. между ООО «Радон» (заказчик) и ООО «АгроТрейд» (исполнитель) был подписан договор на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался своими силами с использованием транспортных средств или строительной техники (далее - автотехника), оказывать заказчику услуги строительной техники, а также услуги по управлению автотехникой и его технической эксплуатации, в соответствии с заявкой заказчика, а заказчик обязуется принять их и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные разделом 5 и 6 настоящего договора.

В силу пункта 6.1 договора стоимость услуг по договору определена сторонами по согласованию и указана в спецификации (Приложение № 1).

Согласно спецификации № 1 (Приложение № 1) от 08.08.2017 г. стороны согласовали условия достигнутых договоренностей и определили наименование автотехники, стоимость услуг, минимальное количество работы автотехники в смену, количество смен в неделю, условия перебазировки на объект и с объекта автотехники.

Согласно п. 6.3 договора по истечению 1 (одного) банковского дня с момента передачи услуг сумма, подлежащая оплате, является коммерческим кредитом в порядке ст. 823 ГК РФ и заказчик уплачивает исполнителю 3 (три) % от суммы коммерческого кредита (стоимости неоплаченных услуг) за каждый день до даты фактического погашения задолженности. Указанные проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности.

23.08.2018 г. между ООО «Стройцентрторг» (цессионарий) и ООО «АгроТрейд» (цедент) был заключен договор № 230818 об уступке права требования (цессии).

В претензии, направленной 05.10.2018 г., истец уведомил ответчика об уступке прав требований и предложил в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2020 г. по делу № А32-54270/19 с ООО «РАДОН» в пользу ООО «Стройцентрторг» взыскана задолженность по договору на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой от 08.08.2017 г. в сумме 232 200 руб.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020г. был принят встречный иск ООО «Радон» к ООО «Стройцентрторг» о признании договора от 08.08.2017г. незаключенным.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2020 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2021 г., решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2020 г. по делу № А32-54270/19 отменено. С ООО «РАДОН» в пользу ООО «Стройцентрторг» взыскана задолженность в сумме 132 200 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «РАДОН» отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2021 г. по делу № А32-7191/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2021 г. с ООО «РАДОН» в пользу ООО «Стройцентрторг» взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 03.10.2017 г. по 31.10.2017 г. в сумме 114 840 руб.

В рассматриваемом деле, поскольку спорная задолженность ответчиком не погашена, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом за последующий период с 01.11.2017 г. по 19.11.2020 г. в сумме 4 422 090 руб. (132 200 руб.*3%*1115 дн.).

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что спорный договор на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой от 08.08.2017 г. ООО «РАДОН» не заключался и не подписывался.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец просит взыскать с ответчика 4 422 090 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.11.2017 г. по 19.11.2020 г.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В рассматриваемом случае иск заявлен цессионарием.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например, договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «АгроТрейд» уступило все права требования по спорному договору в пользу ООО «СтройцентрТорг».

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации спорного договора на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой от 08.08.2017 г. определением суда от 01.03.2021 г. при первоначальном рассмотрении спора была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза реквизитов документов, проведение которой поручена экспертам Федерального бюджетного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» (350051, 

<

...>).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

«1. Кем, ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись от имени ООО «РАДОН» в графе «Заказчик» на цветной скан-копии договора на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой от 08.08.2017 г. (л.д. 26, 30, 34, 38, Т.2), свободные образцы которой представлены в материалы дела (л.д. 115-155, Т.1) Экспериментальные образцы подписи отобрать не представилось возможным по причине болезни ФИО2

Одним или разными лицами выполнены указанные подписи в графе «Заказчик» на каждом листе цветной скан-копиях договора на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой от 08.08.2017 г. (л.д. 26, 30, 34, 38, Т.2).

2. Нанесен ли оттиск печати на цветной скан-копии договора на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой от 08.08.2017 г. (л.д. 38, Т.2) печатью ООО «РАДОН», свободные и экспериментальные образцы которой представлены на исследование?».

Экспертом ФИО3, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении от 29.04.2021 г. №00887/4-3/1.1, №00888/4-3/3.1 сделаны следующие выводы:

1. Подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены в копии договора на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой от 08.08.2017 г. в строке «Заказчик» (т. 2, л.д. 26,30,34,38) выполнены одним лицом – ФИО2.

2. Изображение оттиска печати с реквизитами ООО «Радон», расположенное в копии договора на оказание услуг транспортными средствами и строительной техников от 08.08.2017 г. (т. 2, л.д. 38), является изображением оттиска печати ООО «Радон», свободные образцы которого представлены для сравнения.

Изображение оттиска печати с реквизитами ООО «Радон», расположенное в копии договора на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой от 08.08.2017 г. (т. 2, л.д. 38), не является изображением оттиска печати ООО «Радон», экспериментальные образцы которого представлены для сравнения.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях опровержения результатов проведенной по делу судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела представлено заключение специалистов (комплексная рецензия) от 10.06.2021г. № 5764, подготовленное НП «СРО судебных экспертов».

В соответствии с ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Требования к оформлению рецензии, фактически представляющей собой мотивированные объяснения стороны относительно дефектов судебной экспертизы, законом не установлены.

Представленная рецензия подлежит оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов судебной экспертизы.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 г. № 305-ЭС17-11486, от 27.10.2020 № 18-КГ20-57-К4.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суд (с учетом указаний суда кассационной инстанции по данному делу) принимает представленное ответчиком заключение специалистов (комплексную рецензию) в качестве возражений ответчика относительно выводов эксперта.

Согласно представленному ответчиком заключению специалистов (комплексной рецензии) от 10.06.2021 г. № 5764 заключение экспертизы от 29.04.2021 г. по данному делу выполнено с нарушением действующего законодательства, при производстве экспертизы не отражены сведения об участниках процесса, присутствовавших при экспертизе, при осмотре и предварительном исследовании подписей эксперт не обратил внимание на признаки того, что перед ним копия, а не оригинал документа и, соответственно, не отразил в заключении признаки, характеризующие документ, выполненный с использованием отдельных видов множительной техники. 

Специалисты в рецензии от 10.06.2021 г. № 5764 также указали на отсутствие полной информации об образовании эксперта, проводившего экспертизу, что ставит под сомнение уровень квалификации эксперта.

Вместе с тем, еще при первоначальном рассмотрении спора экспертом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России ФИО3, на основании соответствующего определения суда, были представлены письменные пояснения по замечаниям ответчика относительно проведенной судебной экспертизы, в том числе изложенным в рецензии от 10.06.2021 г. № 5764, а также представлены документы, подтверждающие надлежащую квалификацию эксперта ФИО3, проводившего экспертизу (л.д. 29-34, 45-50, Т3).

Согласно письменным пояснениям эксперта, установление качества копии исследуемого документа образует промежуточный этап при решении идентификационной задачи и если визуально и при микроскопическом исследовании было установлено, что качество исследуемого почеркового объекта пригодно для идентификационного исследования (ровность и четкость штрихов, отсутствие утолщений и прерывистость линий), данный этап может быть не отражен в заключении эксперта.

Как указал эксперт, на разрешение эксперта-почерковеда в данном заключении поставлена конкретная задача об установлении исполнителя изображений подписей от имени ФИО2, расположенных в копии договора от 08.08.2017 г. Вопрос о получении изображения исследуемых подписей от имени ФИО2, расположенных в копии договора не решался, так как установление факта монтажа и переноса изображения подписи или ее фрагментов с других документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

Суд отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (ст. 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ), экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение, в заключении эксперта даны обоснование и пояснения по проведенной экспертизе с описанием соответствующей методики.

На странице 3 заключения эксперта в разделе «Исследование» указан список литературы, которым эксперт руководствовался при производстве судебной экспертизы.

Выводы судебной экспертизы от 29.04.2021 г. №00887/4-3/1.1, №00888/4-3/3.1 составлены последовательно, логично, четко и правильно, в них содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.

Возражения ответчика фактически сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, что само по себе не порочит выводы эксперта.

Эксперт ФИО3 в своих письменных пояснениях дал полные и всесторонние ответы по замечаниям ответчика.

Таким образом, оценив доводы ответчика о недостоверности выводов судебной экспертизы, отраженные в том числе, в рецензии от 10.06.2021г. № 5764, суд приходит к выводу об их необоснованности.

Вместе с тем, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, при новом рассмотрении дела с учетом выводов и указаний суда кассационной инстанции определением суда от 15.06.2022 г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза по вопросу установления факта монтажа и переноса изображения подписи и печати или их фрагментов с других документов на спорный договор от 08.08.2017 г., проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».

Экспертом ФИО4, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении № 2484/4-3/3.1 от 19.07.2022 г. сделан следующий вывод: ответить на вопрос, выполнена ли электрографическая копия договора на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой от 08.08.2017 путем монтажа не представилось возможным в связи с тем, что возможность монтажа не исключается.

Как указал эксперт в исследовательской части экспертного заключения, результаты проведенного исследования свидетельствуют о том, что видимые признаки монтажа отсутствуют. Вместе с тем, современные возможности компьютерной техники позволяют при получении копии вносить какие-либо изменения в содержание первоначального документа, а также получать копии документов из фрагментов различных документов, при отсутствии видимых признаков монтажа. Следовательно, возможность изготовления представленной на исследование копии документа путем монтажа не исключается.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта № 2484/4-3/3.1 от 19.07.2022 г., подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании вышеизложенного, заключение дополнительной судебной экспертизы № 2484/4-3/3.1 от 19.07.2022 г., выполненное экспертом ФИО4, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, по результатам дополнительной судебной экспертизы установлено, что возможность монтажа спорной копии договора на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой от 08.08.2017 г. от 08.08.2017 г. не исключена.

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Оригинал спорного договора на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой от 08.08.2017 г. у истца отсутствует.

Суд отмечает, что в ситуации, когда подлинник документа не представлен и другая сторона оспаривает само его существование, бремя доказывания достоверности копии документа должно быть возложено на сторону, представившую такую копию, а не на другую сторону, что соответствует общему правилу о распределении бремени доказывания (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), а также обеспечивает равенство сторон в состязательном процессе, возлагая обязанность доказывания на то лицо, которое как участник соответствующих материальных правоотношений заинтересовано в сохранности юридически значимых документов.

Истец на протяжении всего срока нового рассмотрения дела в судебное заседание ни разу не явился, каких-либо возражений относительно позиции ответчика и результатов дополнительной судебной экспертизы не представил.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021г. №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Суд не может в данном случае считать спорный договор заключенным с условием о коммерческом кредите на основании преюдиции, установленной постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2021 г. по делу № А32-7191/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2021 г. (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), поскольку при первоначальном рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался данным обстоятельством, вместе с тем, суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, не принял указанные выводы суда и указал на необходимость установить дополнительные обстоятельства для проверки доводов ответчика об отсутствии соглашения о коммерческом кредите и дать им оценку.

На основании изложенного, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, принимая во внимание заключение дополнительной судебной экспертизы, согласно которому не исключен факт монтажа электрографической копии спорного договора, учитывая отсутствие у истца экземпляра оригинала спорного договора с живыми подписями и оттисками печатей, а также, исходя из указаний суда кассационной инстанции, суд признает обоснованным заявление ответчика о фальсификации и не может достоверно признать согласованным сторонами условие о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «СтройцентрТорг» о взыскании 4 422 090 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебных экспертиз по данному делу, госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, за рассмотрение апелляционной жалобы, а также за рассмотрение кассационной жалобы подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙЦЕНТРТОРГ» (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАДОН» (ИНН 

<

***>) 57 950 руб. расходов на проведение судебных экспертиз, 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙЦЕНТРТОРГ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 45 110 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья Н.А. Ермолова