﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6411/18 

Екатеринбург

04 февраля 2020 г.

Дело № А76-22580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Артемьевой Н.А., Краснобаевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадиевой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Торговый путь» (далее – общество «Фирма «Торговый путь») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу № А76-22580/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеокнференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, принял участие представитель общества «Фирма «Торговый путь» - Дегтярева И.Г. (доверенность от 27.01.2020 № 2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017г. общество с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» (далее – общество «УЮОЦ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 25.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден должника Свистунов Антон Юрьевич.

Индивидуальный предприниматель Гаммадов Ибрагим Каландарович (далее – предприниматель Гаммадов И.К.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего лица Кханбхай Екатерину Олеговну в виде взыскании с указанного лица в конкурсную массу должника сумму непогашенных требований кредиторов в размере 335 738 000 руб. 33 коп.

Определением суда от 12.03.2019 указанное заявление принято к производству с назначением в судебное заседание на 22.05.2019.

Определением суда от 12.03.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество Кханбхай Е.О., в пределах суммы заявленных требований в размере 335 738 000 руб. 33 коп. 

Гаммадов И.К. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество обществ с ограниченной ответственностью «Имидж-Студия» (ОГРН 1027402912569), «Консультации бизнеса и торговли» (ОГРН 1077451024903), «Рестостар» (ОГРН 1037402913184), «Ресторанный комплекс «Вавилон» (ОГРН 1087451011273), «Партнер» (ОГРН 1027402910150), «Фирма «Торговый Путь» (ОГРН 1027402912514), «Трейд Лайн» (ОГРН 1027402909335), «Ресто Груп» (ОГРН 1097451009589), «Рестогрупплюс» (ОГРН 1107451001811), «Эффективнее управление бизнесом» (ОГРН 1137448005771), «ТИК «Аффина» (ОГРН 117453014326), «Рестолайф» (ОГРН 1147453011144), «Территория еды» (ОГРН 167456120347), «Лондонру» (ОГРН 1057423637853), «Бейкер Стрит» (ОГРН 1057423637812), «Биг Бон» (ОГРН 1057423637787), «Азбука вкуса» (ОГРН 1177156079460) в пределах суммы заявленных требований в размере 335 738 000 руб. 33 коп.

Определением суда от 03.04.2019 ходатайство предпринимателя Гаммадова И.К. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществам с ограниченной ответственностью «ИмиджСтудия», «Консультации бизнеса и торговли, «Рестостар», «Ресторанный комплекс «Вавилон», «Партнер», Фирма «Торговый Путь», «Трейд Лайн», ТПК «Аффина», «Лондонру», «Бейкер Стрит», «Биг Бэн», в пределах суммы непогашенных требований, установленных в реестре требований кредиторов, в размере 252 590 181 руб. 93 коп.

В последующем 04.04.2019 общество Фирма «Торговый путь» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило принять встречные меры по обеспечению в виде обязания Гаммадова И.К. внести на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в размере 126 295 091 руб.; в случае отказа Гаммадова И.К. внести на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в размере 126 295 091 руб. - отменить ранее принятые определением суда от 01.04.2019 по делу № А76-22580/2016 обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество общества «Фирма «Торговый путь» в размере 252 590 181 руб. 93 коп.

Определением суда от 12.04.2019 ходатайство общества «Фирма «Торговый путь» о предоставлении встречного обеспечения удовлетворено, предпринимателю Гаммадову И.К. предложено не позднее 28.04.2019 предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в сумме 126 295 091 руб.; заявление общества «Фирма «Торговый путь» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 03.04.2019 определено рассмотреть по истечении сроков, установленных судом для предоставлениям предпринимателем Гаммадовым И.К. встречного обеспечения, в судебном заседании 30.04.2019.

Определением суда от 09.07.2019 (судья Когденко Н.Ю.) заявление общества «Фирма «Торговый путь» удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.04.2019 в части наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу «Фирма «Торговый Путь» в пределах суммы непогашенных требований, установленных в реестре требований кредиторов, в размере 252 590 181 руб. 93 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 (судьи Сотникова О.В., Калина И.В., Матвеева С.В.) определение суда от 09.07.2019 отменено; в удовлетворении ходатайства общества «Фирма «Торговый Путь» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 03.04.2019, отказано.

В кассационной жалобе общество «Фирма «Торговый Путь» просит постановление апелляционного суда от 31.10.2019 отменить, оставить в силе определение суда от 09.07.2019.  Заявитель обращает внимание на то, что арест денежных средств, находящихся в кассе общества «Фирма «Торговый путь», в период исполнения судебного акта парализует работу данного общества, что приведет к невозможности исполнения денежных обязательств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности. По мнению заявителя, заявленные предпринимателем Гаммадовым И.К. обеспечительные меры направлены на причинение вреда организации с целью блокирования деятельности предприятия, доля в уставном каптале которой принадлежит Кханбхай Е.О., что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны предпринимателя Гаммадова И.К. Также заявитель обращает внимание, что в материалы дела не представлены доказательства того, что общество «Фирма «Торговый путь» осуществляет или намеренно осуществить отчуждение имущества или вывод активов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, предметом спора являются требования Гаммадова И.К. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего лица Кханбхай Е.О., взыскании с указанного лица в конкурсную массу должника суммы непогашенных требований кредиторов в размере 335 738 000 руб. 33 коп. 

В качестве основания привлечения Кханбхай Е.О. к субсидиарной ответственности указано на недобросовестность ее действий по совершению сделок, направленных на вывод ликвидных активов, имеющих значительную стоимость, в отношении аффилированных лиц, и повлекшими увеличение кредиторской задолженности, как одну из предпосылок доведения должника до банкротства. 

Общество «Фирма «Торговый путь» является одной из организаций, подконтрольных Кханбхай Е.О. 

Определением суда от 03.04.2019 удовлетворены обеспечительные меры о наложении ареста на имущество, в частности общества «Фирма «Торговый путь» в пределах суммы непогашенных требований, установленных в реестре требований кредиторов, в размере 252 590 181 руб. 93 коп. 

Определением суда от 12.04.2019 удовлетворено ходатайство общества «Фирма «Торговый путь» о предоставлении встречного обеспечения. Предпринимателю Гаммадову И.К. предложено не позднее 28.04.2019 предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в сумме 126 295 091 руб.; назначено судебное заседание для рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 03.04.2019 по истечению сроков, установленных судом для предоставления предпринимателем Гаммадовым И.К. встречного обеспечения. 

Отменяя обеспечительные меры, принятые определением от 03.04.2019, в отношении общества «Фирма «Торговый путь», суд первой инстанции исходил из того, что доказательства встречного обеспечения предпринимателем Гаммадовым И.К. не представлены, отсутствуют доказательства того, что общество «Фирма «Торговый путь» осуществляет или намеренно осуществить отчуждение имущества или вывод активов. При этом, принятие обеспечительных мер может повлечь убытки, репутационный вред и риск привлечения к административной ответственности за нарушение прав потребителя. 

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства общества «Фирма «Торговый Путь» об отмене обеспечительных мер, принятых определение суда от 03.04.2019, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. 

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, или появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что Кханбхай Е.О. является лицом, контролирующим общество «Фирма «Торговый путь», что не оспаривается.

В случае привлечения Кханбхай Е.О. к субсидиарной ответственности, исполнение судебного акта будет производиться в пользу должника за счет ее денежных средств и имущества. 

Арест имущества подконтрольного лица является способом сохранения стоимости доли, а в ситуации 80%-ного участия - сохранения стоимости бизнеса. 

С учетом изложенного апелляционный суд заключил, что заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требования. 

Основания для принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2019 обеспечительных мер не отпали.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 № 305- ЭС15-13890 (дело № А41-6059/2015), встречное обеспечение является лишь гарантией компенсации возможных убытков в случае, если обеспечительные меры окажутся необоснованными. Правовые основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 Кодекса. В случае, если суды устанавливают наличие данных оснований в целях применения обеспечительных мер, факт предоставления встречного обеспечения при применении обеспечительных мер определяющего правового значения не имеет.

Таким образом, доводы общества «Фирма «Торговый путь» о необходимости отмены обеспечительных мер в связи с непредставлением Гаммадовым И.К. встречного обеспечения в качестве гарантии возмещения убытков, подлежат отклонению.

То обстоятельство, что общество «Фирма «Торговый путь» осуществляет хозяйственную деятельность, имеет штат сотрудников, оборудованные рабочие места, обязательства перед контрагентами, не влечет отмену обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, которое используется обществом в целях осуществления деятельности.

При этом, апелляционный суд учёл, что определением от 06.05.2019 о разъяснении определения от 03.04.2019 указано, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, а также поступающие в будущем, не применялись. Следовательно, принятые меры не запрещают обществу «Фирма «Торговый путь» эксплуатировать имущество, а лишь запрещают его отчуждение, ввиду чего суд апелляционной инстанции не усмотрел взаимосвязи с принятыми обеспечительными мерами и доводами общества «Фирма «Торговый путь» о причинении вреда репутации. На возможность ведения хозяйственной деятельности принятые обеспечительные меры не влияют, являются гарантией исполнения судебного акта, в случае привлечения Кханбхай Е.О. к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел ни изменения обстоятельств с момента принятия обеспечительных мер определением от 03.04.2019, ни взаимосвязи с определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2019, которым удовлетворено ходатайство общества «Фирма «Торговый путь» о предоставлении встречного обеспечения предпринимателем Гаммадовым И.К. Вопрос исполнения определения от 12.04.2019 не находится во взаимосвязи с определением от 03.04.2019.

Оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено. 

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу № А76-22580/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Торговый путь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Ф.И. Тихоновский 

Судьи					           	Н.А. Артемьева

                                                                                             	И.А. Краснобаева