ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1906/2023

16 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Целищевой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е., 

при участии: 

от истца – не явился (извещен), 

от ответчика – ФИО1 доверенности от 09.01.2024, 

от третьих лиц – не явились (извещены), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35049/2023) некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»  на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 по делу № А56-1906/2023, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сплав Т» к некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» об обязании, о взыскании, 

третьи лица: 1) Жилищный комитет, 2) Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сплав Т» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным исковым заявлением к некоммерческой организации  «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – ответчик, фонд) о взыскании 3 957 426 руб. 31 коп. неосновательного обогащения в виде поступивших взносов и неустойки по статье капитальный ремонт от собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, Осиновая Роща, Приозерское шоссе, д. 20, корп. 5, лит. А в период с ноября 2014 года по ноябрь 2021 года, 553 226 руб. 51 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.11.2021 по 26.04.2023, а также об обязании прекратить формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора по вышеуказанному МКД и перечислить со счета на специальный банковский счет находящиеся денежные средства, внесенные собственниками помещений МКД на капитальный ремонт. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет, Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 заявленные требования удовлетворены в части, суд первой инстанции отказал частично в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что суд обязал ответчика перечислить денежные средства фонда капитального ремонта МКД на счет, не относящийся к МКД; требование о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете МКД не подлежало удовлетворению.

Заявитель, выражая несогласие с судебным актом, отметил, что истец не перечислял денежные средства в определенной в исковом заявлении сумме в адрес ответчика, в связи с чем отсутствует факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца; в представленном в материалы дела протоколе в нарушение требований жилищного законодательства не содержится решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта (о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете); формулировка вопроса 7 в протоколе, представленном в материалы дела, отличается от решения по данному вопросу (на повестку дня вынесен вопрос об изменении способа формирования фонда капитального ремонта, тогда как решение принято о выборе способа формирования фонда капитального ремонта); для данного дела имела значение информация о результатах рассмотрения правоохранительными органами обращений фонда и иных лиц о возможных фактах подделки протоколов общих собраний собственников помещений в МКД под управлением общества; решение собрания собственников о выборе способа формирования фонда капитального ремонта является недействительным.

Определением от 26.02.2024 произведена замена в составе суда: ввиду нахождения в отпуске судья Савина Е.В. заменена на судью Орлову Н.Ф., рассмотрение дела произведено с самого начала.

Определениями от 05.12.2023, 23.01.2024, 27.02.2024 рассмотрение апелляционной жалобы коллегией судей откладывалось с целью формирования единой судебной практики.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 14.05.2024, присутствовал представитель ответчика, поддержавший доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество на основании лицензии от 03.04.2015 №78-000035, выданной на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, и приказа Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 03.04.2015 №35-п, осуществляет управление спорным многоквартирным домом.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, Осиновая Роща, Приозерское шоссе, д. 20, корп. 5, лит. А, оформленного протоколом от 15.09.2020 № 1/2020, собственниками помещений в многоквартирном доме выбран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете.

Владельцем специального счета выбрана управляющая компания (истец), осуществляющая управление вышеуказанным многоквартирным домом на основании договора управления, утвержденного решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом общего собственников от 22.07.2015 № 1-20-5.

Истец 19.05.2021 открыл специальный банковский счет № 40705810133060098058 для формирования и использования фонда капитального ремонта многоквартирного дома в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва.

В связи с выбором способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете общество письмом от 09.11.2020 направило фонду протокол общего собрания собственников помещений в МКД, а также уведомило его об открытии специального счета.

Уведомлением от 24.05.2021 общество сообщило Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о выбранном собственниками помещений в спорном МКД способе формирования фонда капитального ремонта, приложив к уведомлению копии протокола общего собрания собственников помещений в МКД и справки Банка об открытии специального счета.

Поскольку в установленный частью 5 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации срок ответчик не перечислил средства фонда капитального ремонта на специальный счет, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыв на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете.

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Согласно части 4 статьи 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены:

- размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации;

- владелец специального счета;

- кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет.

В соответствии с частью 7 статьи 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 указанной статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 указанной статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 ЖК РФ, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной части 4 статьи 172 ЖК РФ, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Согласно части 1 статьи 172 ЖК РФ владелец специального счета в течение пяти рабочих дней с момента открытия специального счета обязан представить в орган государственного жилищного надзора уведомление о выбранном собственниками помещений в соответствующем многоквартирном доме способе формирования фонда капитального ремонта с приложением копии протокола общего собрания собственников помещений в этом многоквартирном доме о принятии решений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 170 ЖК РФ, справки банка об открытии специального счета, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 173 ЖК РФ способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ЖК РФ в случае, если формирование фонда капитального ремонта осуществляется на счете регионального оператора, для изменения способа формирования фонда капитального ремонта собственники помещений в многоквартирном доме должны принять решение в соответствии с частью 4 статьи 170 ЖК РФ.

Частью 4 статьи 173 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа формирования фонда капитального ремонта в течение пяти рабочих дней после принятия такого решения направляется владельцу специального счета, на который перечисляются взносы на капитальный ремонт общего имущества в таком многоквартирном доме, или региональному оператору, на счет которого перечисляются эти взносы.

Согласно части 5 статьи 173 ЖК РФ, решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через один год после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 указанной статьи, если меньший срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, но не ранее наступления условия, указанного в части 2 статьи 173 ЖК РФ. В течение пяти дней после вступления в силу указанного решения региональный оператор перечисляет средства фонда капитального ремонта на специальный счет.

Кроме того, в силу части 7 статьи 173 ЖК РФ  региональный оператор обязан передать владельцу специального счета все имеющиеся у него документы и информацию, связанную с формированием фонда капитального ремонта.

Согласно пункту 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Исключение составляют решения по вопросам пункта 1.1 и пункта 1.1-1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд отмечает, что поскольку указанные вопросы (пункты 1.1 и 1.1-1) являются исключениями из общего правила, установленного частью 1 статьи 46 ЖК РФ, они не подлежат расширительному толкованию.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства в силу решения собрания собственников должны аккумулироваться на специальном счете.

Поскольку ответчик не представил доказательства наличия у него правовых оснований для удержания денежных средств фонда капитального ремонта, требование истца о взыскании с ответчика 3 957 426 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, в том числе 3 866 416 руб. 11 копеек коп. на капитальный ремонт общего имущества МКД и 91 010 руб. 20 коп. пеней обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку факт неисполнения денежного обязательства материалами дела подтвержден и в порядке части 1 статьи 65 и части 3.1. статьи 70 АПК РФ не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий сроком на 6 месяцев (по 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Истцом в материалы дела был представлен информационный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 16.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.04.2023, сумма которых составила 331 393 руб. 79 коп. Указанный расчет был принят судом первой инстанции.

Проверив повторно информационный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Относительно выводов суда первой инстанции о запрете фонду продолжать формирование фонда капитального ремонта МКД на счете регионального оператора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

С учетом изложенного, исходя из положений статьи 9, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав к ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 170 ЖК РФ, формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора - это перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

С момента вступления в силу решения собственников помещений в МКД о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете истца Фонд не осуществляет начисление взносов на капитальный ремонт собственникам помещений в МКД, не выставляет счета на оплату и, следовательно, не аккумулирует взносы на капитальный ремонт. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Таким образом, требование о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете МКД не подлежало удовлетворению в связи с отсутствием в данном требовании каких-либо действий, которые фонд обязан совершить, но которые при этом не охватывались бы иными исковыми требованиями.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части неимущественных требований.

Довод подателя жалобы о неправильном применении судом статьи 1102 ГК РФ и об отсутствии у фонда неосновательного обогащения за счет общества, отклонен коллегией.

Несмотря на то, что взносы на капитальный ремонт уплачиваются собственниками помещений в МКД, последствием принятия решения о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете является не возврат спорных денежных средств гражданам, а их перечисление на специальный счет. Поскольку владельцем специального счета избрано общество, оно вправе в интересах собственников помещений в многоквартирном доме предъявить иск о перечислении средств фонда капитального ремонта на специальный счет как неосновательного обогащения.

Тот факт, что в решении по вопросу № 7 «Об изменении способа формирования фонда капитального ремонта» указано на выбор способа формирования фонда не изменяет юридическое содержание данного решения. Поскольку до принятия решения фонд формировался на счете регионального оператора, общее собрание собственников спорного МКД изменило способ формирования фонда.

Возражения подателя жалобы о том, что решение собрания собственников о выборе способа формирования фонда капитального ремонта является недействительным, подлежит отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства признания в установленном порядке решения общего собрания собственников помещений в МКД об изменении способа формировании фонда капитального ремонта недействительным в материалы дела не представлены.

В материалы дела также не представлены доказательства наличия спора собственников помещений в МКД относительно изменения способа формирования фонда капитального ремонта, равно как и иного решения собственников о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

При этом, как правомерно отметил апеллянт, суд обязал ответчика перечислить денежные средства фонда капитального ремонта МКД на счет, не относящийся к МКД. Как следует из справок Банка ВТБ (ПАО) (том 2, лист дела 74, том 1, лист дела 13), для формирования фонда капитального ремонта МКД открыт счет 40705810133060098058. Данные реквизиты счета указаны и в просительной части уточненного искового заявления.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы фонд обязан перечислить на специальный банковский счет №40705810133060098058, открытый Банком ВТБ (ПАО) для формирования и использования фонда капитального ремонта МКД, 3 957 426 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 331 393 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные с 27.04.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанные исходя из статьи 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами следуют судьбе основного долга и в силу части 5 статьи 173 ЖК РФ также должны быть перечислены на специальный счет общества №40705810133060098058, открытый в Банке ВТБ (ПАО).

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 43 313 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, оставшаяся часть суммы государственной пошлины остается на истце, в том числе уплаченная за рассмотрение неимущественного требования.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и относя их на истца с учетом принципа пропорциональности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта частично послужили основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 по делу №А56-1906/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сплав Т» (ИНН: 

<

***>) и обязать перечислить на специальный банковский счет № 40705810133060098058 в ПАО «Банк ВТБ» 3 957 426 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 331 393 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные с 27.04.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанные исходя из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сплав Т» (ИНН: 

<

***>) 43 313 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части в иске отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сплав Т» в пользу некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 1 473 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.Ф. Орлова

 Н.Е. Целищева