СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10112/2016-ГК

г. Пермь

30 августа 2017 года

Дело № А60-23627/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Навалихиной О.А., 

при участии:

от конкурсного управляющего Голендухина Ильи Сергеевича (Голендухин И.С.): Киселев Р.Н. (паспорт, доверенность от 20.02.2017), 

от кредитора – Максимовича Владимира Федосьевича (Максимович В.Ф.): Вятчинин Д.А. (паспорт, доверенность от 20.02.2017), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Голендухина И.С.

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 июня 2017 года 

о включении требования Максимовича М.Ф. в размере 19 676 рублей 38 копеек платы за квартиру, 459 774 рублей 19 копеек неосновательного обогащения, 19 732 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Опариной Н.И.

в рамках дела № А60-23627/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Объединение комплексной охраны – Технический центр» (ООО «ОКО – ТЦ», ОГРН 1026605242289, ИНН 6661094506) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2016 ООО «ОКО – ТЦ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Голендухин И.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №230 от 10.12.2016.

08.12.2016  Максимович В.Ф. (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере 827 974 руб. 05 коп., в том числе 735 500 руб. 62 коп. – сумма арендных платежей, 31 910 руб. 23 коп. – пени на сумму арендных платежей, 35 563 руб. 20 коп. – квартирная плата, 25 000 руб. – стоимость услуг оценщика, в реестр требований кредиторов должника (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2017 требования кредитора в размере 19 676 руб. 38 коп. – плата за квартиру,        459 774 руб. 19 коп. – неосновательное обогащение, 19 732 руб. 12 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2015 по 13.06.2016 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Проценты учтены отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В части требований о включении 25 000 руб. расходов на проведение экспертизы производство по заявлению прекращено.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2016 по делу №2-226/2016 незаконно и необоснованно, не подлежит применению, вывод районного суда об использовании квартиры в период с 15.05.2015 по 24.02.2016 не верен, опровергается актом передачи ключей от 20.05.2015, объяснениями Дробышева В.А. от 15.05.2015, 22.06.2016, Богданова А.Е., Кабанова Г.А. от 22.06.2016, пояснениями представителя истца Амирхановой И.В. в судебном заседании при рассмотрении дела № 2-226/2016, объяснениями Жалилова Р.В. от 15.10.2015, рапортами сотрудников полиции от 24 и 25 сентября 2015 года; акт вскрытия квартиры от 18.06.2016 не представлен, не может подтверждать пользование должника квартирой, поскольку с 20.05.2015 на дату вскрытия квартира не использовалась, что подтверждается ответом ТСЖ «Высоцкого-36» на запрос конкурсного управляющего. Факт использования должником квартиры с 24.02.2016 не установлен. Квартира использовалась не только должником, но и ООО «ОКО», ООО «ОКО-Сервис», ООО «ОКО-НПЦ», ООО «ОКО-Охрана», которые должны оплачивать платежи наравне с должником. Требования кредитора основаны на ничтожной сделке, поскольку действующее законодательство запрещает осуществлять предпринимательскую деятельность в жилых помещениях без перевода их в нежилое, квартира № 77 в нежилое помещение не переведена. На стороне должника не возникло неосновательного обогащения, т.к. квартира использовалась с разрешения кредитора, на основании устной договорённости. Стоимость оплаты коммунальных услуг в размере 19 676 руб. 38 коп. за период с февраля по июнь 2016 г. необоснованно включена в реестр требований кредиторов, т.к. кредитор как собственник сам должен нести расходы по оплате коммунальных услуг. 

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов. Квартира использовалась должником до момента принудительного исполнения решения суда 18.06.2016, должник обязан возместить расходы на коммунальные услуги за период незаконного владения квартирой. Судом применены ставки арендной платы за жилое помещение. На стороне должника возникло неосновательное обогащение. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитор на основании договора купли-продажи от 27.12.2005 приобрёл квартиру, расположенную по адресу:                г. Екатеринбург, ул. В.Высоцкого, д. 36, кв. 77, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 02.02.2006. 

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2016 по делу №2-226/2016 удовлетворены исковые требования кредитора к должнику об обязании освободить данную квартиру. 

Из указанного решения следует, что поводом для обращения в суд явилось препятствование ответчиком истцу в пользовании квартиры, предоставленной ответчику истцом в пользование по устной договорённости, после направления письменного обращения истца в адрес ответчика об освобождении данной квартиры и передачи ключей от неё истцу. Факт использования квартиры истца ответчиком в период с февраля 2006 года и по дату вынесения настоящего решения судом установлен – спорной квартирой ответчик пользовался постоянно, располагая сотрудников пяти обществ: должника, ООО «ОКО», ООО «ОКО-Сервис», ООО «ОКО-НПЦ», ООО «ОКО-Охрана» (л.д. 19). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.06.2016 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2016 по делу №2-226/2016 оставлено без изменения. 

Как указывает кредитор, должник пользовался квартирой до 18.06.2016 – до момента принудительного исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2016 по делу №2-226/2016 об устранении препятствий в пользовании квартирой путём самостоятельного вскрытия квартиры собственником, что подтверждается актом вскрытия от 18.06.2016. 

Оплата коммунальных услуг произведена должником не полностью, кредитор самостоятельно оплатил коммунальные услуги в сумме 35 563 руб.     20 коп., где 15 886 руб. 82 коп. – за капитальный ремонт за период с ноября 2014 года по май 2016 года, 19 676 руб. 38 коп. за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за период с февраля по май 2016 года, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате коммунальных услуг.

Таким образом, по мнению кредитора, на стороне должника возникло неосновательное обогащение в размере 35 563 руб. 20 коп.

Кроме того, кредитор ссылается на то, что должник должен оплатить кредитору арендную плату за пользование его квартирой.

Для определения размера неосновательного обогащения должника кредитор обратился к независимому оценщику – ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятий», заключив с ним договор об оценке имущества от 06.07.2016 № 69оц-16 (л.д. 11, 12 т. 1). 

С учётом выводов отчёта ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятий» от 22.08.2016 о рыночной стоимости арендной платы за пользование квартирой, сроков исковой давности, кредитор произвёл расчёт, согласно которого должник должен уплатить кредитору за пользование его квартирой арендную плату в сумме 735 500 руб. 62 коп., а также пени на сумму арендных платежей – 31 910 руб. 23 коп., а также возместить расходы на оценку. 

Расходы кредитора на оценку составили 25 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 06.07.2016 № 238871, от 25.08.2016 № 451775. 

Таким образом, общая сумма требований кредитора составляет         827 974 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Голендухин И.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №230 от 10.12.2016.

Ссылаясь на то, что на стороне должника в результате незаконного пользования в период с 15.05.2015 по 26.05.2016 квартирой должника возникло неосновательное обогащение, денежные средства в сумме 827 974 руб. 05 коп. должник кредитору не возместил, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 827 974 руб. 05 коп., в том числе 735 500 руб. 62 коп. – сумма арендных платежей, 31 910 руб. 23 коп. – пени на сумму арендных платежей, 35 563 руб. 20 коп. – квартирная плата, 25 000 руб. – стоимость услуг оценщика, в реестр требований кредиторов должника.

Включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора в размере 19 676 руб. 38 коп. – плата за квартиру,   459 774 руб. 19 коп. – неосновательное обогащение, 19 732 руб. 12 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2015 по 13.06.2016, отказывая в удовлетворении остальной части требований на сумум 15 886 руб. 82 коп., суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования должником квартирой кредитора и всеми услугами, предоставленными ТСЖ «Высоцкого 36» до 18.06.2016 в отсутствие правовых оснований, а также чинение кредитору препятствий в пользовании им своей квартирой подтверждён вступившим в законную силу судебным актом; на стороне должника возникло неосновательное обогащение; для расчёта суммы неосновательного обогащения следует принять стоимость арендной платы за пользование жилым помещением, указанную в отчёте, представленным конкурсным управляющим;  требования в размере 19 676 руб. 38 коп. - за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг подтверждены соответствующими доказательствами, являются обоснованными; возмещение оплаты капитального ремонта в размере         15 886 руб. 82 коп. не может быть возложено на арендатора помещения.

Прекращая производство по заявлению кредитора в части требований о включении 25 000 руб. расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы относятся к процессуальным издержкам, т.к. понесены после принятия заявления о признании должника банкротом и являются текущими платежами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В  силу  ст.  4  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства. 

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 №18222/13 разъяснено, что положение пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества. При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неосновательное обогащение должника в размере 827 974 руб. 05 коп., в том числе 735 500 руб. 62 коп. – сумма арендных платежей, 31 910 руб. 23 коп. – пени на сумму арендных платежей, 35 563 руб. 20 коп. – квартирная плата, 25 000 руб. – стоимость услуг оценщика, возникшее в связи с незаконным пользованием должником квартирой кредитора. 

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившие в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П  разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда        г. Екатеринбурга от 24.02.2016 по делу №2-226/2016 установлены факт пользования должником спорной квартирой истца в период с февраля 2006 года и по дату вынесения настоящего решения путём расположения в ней сотрудников пяти обществ: должника, ООО «ОКО», ООО «ОКО-Сервис», ООО «ОКО-НПЦ», ООО «ОКО-Охрана», несения должником расходов по оплате коммунальных услуг, создания кредитору препятствий в пользовании своей квартирой. В решении также указано, что поводом для обращения в суд явилось препятствование ответчиком истцу в пользовании квартиры, предоставленной ответчику истцом в пользование по устной договорённости, после направления письменного обращения истца в адрес ответчика об освобождении данной квартиры и передачи ключей от неё истцу.

При этом Кировским районным судом г. Екатеринбурга и Свердловским областным судом указано, что при отсутствии у ответчика правовых оснований к распоряжению спорным имуществом, в том числе по передаче ключей от квартиры, владение спорной квартирой должником не прекратилось до настоящего времени, что само по себе препятствует владению истцом спорной квартирой. Сведения о владении иным лицом спорной квартирой в настоящее время суду не представлены, ссылки на передачу ключей такое владение не подтверждают. 

Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником указанного решения суда общей юрисдикции в добровольном порядке, о передаче ключей от квартиры кредитору, в материалах дела отсутствуют.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2016 по делу №2-226/2016 исполнено принудительно путём самостоятельного вскрытия квартиры собственником, что подтверждается актом вскрытия от 18.06.2016.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, факт пользования должником спорной квартирой и создания кредитору препятствий в пользовании данной квартирой в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ является преюдициально установленным, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора, отсутствие заключённого договора аренды квартиры между кредитором и должником, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возникновении на стороне должника неосновательного обогащения в виде безвозмездного пользования квартирой.

Принимая во внимание вышеуказанное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2016 по делу №2-226/2016 незаконно и необоснованно, не подлежит применению, вывод районного суда об использовании квартиры в период с 15.05.2015 по 24.02.2016 не верен, опровергается актом передачи ключей от 20.05.2015, объяснениями Дробышева В.А. от 15.05.2015, 22.06.2016, Богданова А.Е., Кабанова Г.А. от 22.06.2016, пояснениями представителя истца Амирхановой И.В. в судебном заседании при рассмотрении дела № 2-226/2016, объяснениями Жалилова Р.В. от 15.10.2015, рапортами сотрудников полиции от 24 и 25 сентября 2015 года; акт вскрытия квартиры от 18.06.2016 не представлен, не может подтверждать пользование должника квартирой, поскольку с 20.05.2015 на дату вскрытия квартира не использовалась, что подтверждается ответом ТСЖ «Высоцкого-36» на запрос конкурсного управляющего, факт использования должником квартиры с 24.02.2016 не установлен, на стороне должника не возникло неосновательного обогащения, т.к. квартира использовалась с разрешения кредитора, на основании устной договорённости, отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования кредитора основаны на ничтожной сделке, поскольку действующее законодательство запрещает осуществлять предпринимательскую деятельность в жилых помещениях без перевода их в нежилое, квартира № 77 в нежилое помещение не переведена, отклоняются, поскольку требования кредитора основаны на неосновательном обогащении должника, факт пользования должником спорной квартирой установлен судом. 

Согласно представленному кредитором отчёту ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятий» от 22.08.2016 размер арендной платы за 1 кв.м. составил 480 руб. (за май и июнь 2015 года), 590 руб. (за июль 2015 года – сентябрь 2015 года), 600 руб. (октябрь 2015 года – декабрь 2015 года), 620 руб. (январь 2016 года – март 2016 года), 500 руб. (апрель 2016 года – май 2016 года).

С учётом выводов отчёта ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятий» от 22.08.2016 о рыночной стоимости арендной платы за пользование квартирой, сроков исковой давности, кредитор произвёл расчёт, согласно которого должник должен уплатить кредитору арендную плату в сумме 735 500 руб. 62 коп., а также пени на сумму арендных платежей в размере 31 910 руб. 23 коп.

Расчёт произведён кредитором с учётом начальной даты 15.05.2015 - вручение претензии об освобождении квартиры должнику, конечной даты 18.06.2016 - принудительное вскрытие квартиры собственником в отсутствие со стороны должника добровольного исполнения судебного акта Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2016 (вступило в законную силу 02.06.2016) об освобождении и передаче квартиры собственнику.

Вместе с тем, в отчёте ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятий» от 22.08.2016 рыночная стоимость арендной платы установлена исходя из ставок арендной платы за нежилое помещение, тогда как квартира кредитора является жилым помещением. 

Конкурсный управляющий должника представил отчёт об оценке № 01-02-17 об определении рыночной арендной платы за пользование объектом оценки, составленный ИП Петровым А.В. В данном отчёте приведена величина стоимости арендной платы за пользование жилым помещением, арендная плата составляет: 373 руб. (01.07.2013 по 31.12.2013), 363 руб. (01.01.2014 по 31.12.2014), 346 руб. (01.01.2015 по 31.12.2015), 380 руб. (01.01.2016 по 01.07.2016).

Поскольку доказательств того, что квартира кредитора была переоборудована в нежилое помещение и могла быть сдана в аренду как коммерческая недвижимость, не представлено, возражений относительно представленного конкурсным управляющим должника отчёта об оценке кредитором не заявлено, суд первой инстанции обоснованно принял для расчёта суммы неосновательного обогащения стоимость арендной платы, определённую в отчёте об оценке № 01-02-17, которое  за период с мая 2015 года по май 2016 года составило 459 774 руб. 19 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015      N 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2015 по 13.06.2016 по расчёту суда составляет 19 732 руб.          12 коп.

Таким образом, установив возникновение на стороне должника неосновательного обогащения в виде неосновательно сбережённых денежных средств в связи с безвозмездным противоправным использованием квартиры кредитора, суд первой инстанции обоснованно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора в размере 459 774 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 19 732 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2015 по 13.06.2016.

Из материалов дела следует, что должник оплачивал коммунальные услуги в период пользования указанной квартирой. Оплата за период пользования квартирой с февраля 2006 года по июнь 2016 года осуществлена обществом не полностью, оплата продолжалась до февраля 2016 года, оплата за капитальный ремонт прекратилась в ноябре 2014 года.

По итогам неоплаты ТСЖ «Высоцкого 36» выставило кредитору как собственнику помещения счета на оплату образовавшейся задолженности:  за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за период с февраля 2016 года по май 2016 года в размере 19 676 руб.      38 коп.;  за капитальный ремонт за период с ноября 2014 года по май 2016 года в размере 15 886 руб. 82 коп. Всего на сумму 35 563 руб. 20 коп.

Факт оплаты кредитором коммунальных услуг в сумме 35 563 руб.          20 коп. в период пользования квартирой должником (с ноября 2014 года по  июнь 2016 года) подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате коммунальных услуг.

С учётом того, что кредитор не мог пользоваться своей квартирой и коммунальными услугами в виду её незаконного использования должником, оплатил коммунальные услуги,  суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленного кредитором требования в размере 19 676 руб. 38 коп. (за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг) и правомерно включил требование кредитора в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость оплаты коммунальных услуг в размере 19 676 руб. 38 коп. за период с февраля 2016 года по июнь 2016 необоснованно включена в реестр требований кредиторов, т.к. кредитор как собственник сам должен нести расходы по оплате коммунальных услуг, отклоняется. 

Пунктом 2 ст. 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При этом, на арендатора возлагается обязанность нести иные расходы по содержанию арендованного имущества, связанные с его обычной или коммерческой эксплуатацией, в том числе по оплате коммунальных услуг.

В рассматриваемом случае кредитор был лишён возможности пользоваться своим имуществом – квартирой в результате создания  препятствий должником, однако оплатил коммунальные услуги в размере 19 676 руб. 38 коп. за спорный период, в связи с чем, требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника в данной части  удовлетворено суд первой инстанции обоснованно.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что квартира использовалась не только должником, но и ООО «ОКО», ООО «ОКО-Сервис», ООО «ОКО-НПЦ», ООО «ОКО-Охрана», которые должны оплачивать платежи наравне с должником, отклоняется. 

Из решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2016 по делу №2-226/2016 следует, что с февраля 2006 года и по дату вынесения настоящего решения ответчик пользовался спорной квартирой постоянно, располагая сотрудников пяти обществ: должника, ООО «ОКО», ООО «ОКО-Сервис», ООО «ОКО-НПЦ», ООО «ОКО-Охрана».

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, требования кредитора к должнику даже в случае совместного использования должником и указанными обществами квартиры кредитора являются правомерными. 

В силу п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно п. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников (п. 3 ст. 325 ГК РФ).

С учётом указанного, при представлении соответствующих доказательств пользования указанными обществами квартирой кредитора должник обладает правом обратиться к данным обществам с требованием о возмещении взысканного с него неосновательного обогащения, за вычетом доли, падающей на него самого, в порядке регресса.

В соответствии с п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Поскольку обязанность по оплате капитального ремонта несёт собственник помещения, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 15 886 руб. 82 коп. платы за капитальный ремонт за период с ноября 2014 года по май 2016 года.

Расходы кредитора на оценку стоимости арендной платы за пользование его квартирой в сумме 25 000 руб. подтверждены платёжными поручениями от 06.07.2016 № 238871, от 25.08.2016 № 451775. 

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве). 

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пп. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 19.05.2016, расходы в сумме 25 000 руб. понесены должником 06.07.2016 и 25.08.2016, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве и являются текущими требованиями, не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника. 

Таким образом, установив, что требования кредитора в размере          25 000 руб. являются текущими, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению кредитора в данной части. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266,  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 04 июня 2017 года по делу № А60-23627/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко