СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                         Дело № А27-16967/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-10520/21), на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2021 по делу № А27-16967/2021 (судья Н.К. Фуртуна) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу индивидуального предпринимателя ФИО2 (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРНИП 304420528500184, ИНН 

<

***>) к Администрации города Кемерово (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления №1460 от 26.05.2021 в отношении объекта, расположенного по адресу: западнее дома №191 по ул. Сибиряков-Гвардейцев

         В судебном заседании приняли участие: 

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены); 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением к Администрации города Кемерово (далее по тексту - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным постановления от 26.05.2021 №1460 «О сносе самовольных построек», а именно п. 4 Приложения №1 к Постановлению администрации города Кемерово от 26.05.2021 №1460, в отношении объекта, расположенного по адресу: западнее дома №199 по ул. Сибиряков-Гвардейцев (с учетом редакции уточненных требований от 09.09.2021). Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Постановления администрации города Кемерово в оспариваемой части. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на реальную опасность нарушения его прав, свобод и законных интересов, так как при сносе спорного объекта может быть причине значительный материальный ущерб. 

  Определением суда от 24.10.2018 заявление оставлено без удовлетворения.

  Не согласившись с определением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела.

  В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

  В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

  Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что предполагаемая заявителем незаконность вынесенного постановления не может служить безусловным основанием для принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

  В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

  Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

  В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

  В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

  В пункте 2 информационного письма от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

  По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В рассматриваемом случае общество как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

  По мнению суда апелляционной инстанции, ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления администрации, в совокупности с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

  Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на то, что случае непринятия предложенных мер ему будет причинен значительный ущерб, равно как и того, что непринятие предложенных мер приведет к невозможности исполнения решения суда по делу. Предприниматель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, а также наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительной меры, значительности убытков.

  Таким образом, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых мер не обоснована в установленном порядке и не подтверждена доказательствами, равно как не доказана необходимость предотвращения ущерба именно путем принятия заявленных обеспечительных мер.

  Также судом правомерно отмечено, что как следует из заявления, нестационарный торговый объект (далее – НТО), расположенный на земельном участке с кадастровым №42:24:011000:47 приобретен заявителем по договору купли-продажи НТО №2 от 27.04.2016 (далее – договор купли-продажи) у индивидуального предпринимателя ФИО3 

  Данный земельный участок был предоставлен КУМИ г. Кемерово ФИО3 в аренду на основании договора аренды земельного участка 31.05.2004 №04-0165. 

  Согласно условиям договора купли-продажи предприниматель принял в собственность НТО как движимое имущество, право аренды на земельный участок не оформлялось. 

  Согласно части 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». 

  Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 6 статьи 39.33 ЗК РФ) и предполагают возможность предоставления земли для размещения НТО на платной, конкурентной основе. 

  Приобретая право собственности на движимое имущество (НТО) предприниматель не становится участником правоотношений, связанных с использованием земельного участка, на котором данное имущество расположено. 

  Обеспечительные меры не могут использоваться как альтернатива нормативно установленному порядку оформления права пользования землей для размещения НТО. 

  Предполагаемая заявителем незаконность вынесенного постановления не может служить безусловным основанием для принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта. 

  Выяснение законности и обоснованности постановления Администрации города Кемерово в оспариваемой части возможно только в ходе судебного разбирательства по делу.

  С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер.

  Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года № 46).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2021 по делу № А27-16967/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья   

      Т.В. Павлюк