АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14328/2006

г. Краснодар

19 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018  года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца (взыскатель) – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае – Возжикова А.А. (доверенность от 25.12.2017), от ответчика (должник) – индивидуального предпринимателя Гавриловой Валентины Ивановны (ИНН 235500013805, ОГРНИП 304235511400072) – Гаврилова А.Т. (доверенность от 27.07.2016), в отсутствие представителей третьего лица – государственного учреждения «Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сосновый" Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 2355004898, ОГРН 1022304918745), Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриловой В.И. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2017 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу № А32-14328/2006, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее – территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гавриловой В.И. (далее – предприниматель) о возложении обязанности по освобождению помещений, расположенных по адресу: Туапсинский район, п/о Небуг 2, п. Сосновый, цокольный этаж здания (литера А, комната № 1, литера а1, комнаты № 2, 3) общей площадью 66,7 кв. м (с учетом изменения требований; т. 1 л. д. 88 – 90).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГУ "Центр восстановительной медицины и реабилитации «"Сосновый" МВД РФ"» (далее – учреждение).

Решением от 31.10.2006, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.02.2007 и суда кассационной инстанции от 26.04.2007, иск удовлетворен, суд обязал предпринимателя освободить занимаемые нежилые помещения – цокольный этаж здания (литера А, комната № 1, литера а1, комнаты № 2, 3) общей площадью 66,7 кв. м, расположенные по адресу: Туапсинский район, п/о Небуг 2, п. Сосновый.

На основании названного решения 06.03.2007 территориальному управлению выдан исполнительный лист № 032183 (т. 1, л. д. 187).

Предприниматель обратился в суд с ходатайством об отзыве исполнительного листа по мотиву истечения срока для принудительного исполнения судебного акта (т. 7, л. д. 7).

Определением от 21.07.2017 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств ничтожности исполнительного листа арбитражного суда.

Апелляционным постановлением от 10.11.2017 определение от 21.07.2017 оставлено без изменения. Апелляционный суд указал, что в отношении исполнительного производства № 3/67/1865/12/2007, возбужденного на основании исполнительного листа № 032183, действия судебного пристава-исполнителя незаконными не признаны. Истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению не является основанием для отзыва исполнительного листа.

В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на наличие оснований для отзыва исполнительного листа в связи с истечением срока для его предъявления, отмечая, что взыскателем судами поименовано другое лицо (отличное от истца), что влечет либо его процессуальную замену (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс) либо выдачу нового исполнительного листа. Суды не привлекли к участию в деле судебного пристава-исполнителя либо старшего судебного пристава в противоречие статье 324 Кодекса.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель территориального управления просил оставить жалобу без удовлетворения, указав, что судебный акт – решение от 31.10.2006 до настоящего времени не исполнено. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в жалобе, выслушав представителей взыскателя и должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 31.10.2006 по настоящему делу Арбитражный суд Краснодарского края 06.03.2007 выдал исполнительный лист № 032183 (т. 1, л. д. 187), с указанием в качестве взыскателя территориального управления, которое в заявлении от 30.11.2006 ходатайствовало о выдаче оригинала данного документа представителю учреждения (т. 1, л. д. 178).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Туапсинского районного отдела службы судебных приставов Бурмистровой О.А. от 22.03.2007 возбуждено исполнительное производство № 12-7299/07 (т. 3, л. д. 35).

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бурмистровой О.А. по возбуждению исполнительного производства от 22.03.2007 № 12-7299/07 (т. 3, л. д. 46).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении дела № А32-22944/2013 (по заявлению предпринимателя о признании недействительным постановления судебного пристава Пшеунова М.М. от 31.12.2010 об окончании исполнительного производства) предпринимателю стало известно, что 20.03.2007 на основании решения суда от 22.02.2008 по настоящему делу судебный пристав-исполнитель Пшеунов М.М. возбудил исполнительное производство № 3/67/1865/12/2007.

Таким образом, во исполнение решения суда от 22.02.2008 по настоящему делу возбуждено два исполнительных производства (20.03.2007 № 3/67/1865/12/2007; 22.03.2007 № 12-7299/07).

Решением от 08.10.2014 удовлетворено заявление предпринимателя о пересмотре судебного решения от 22.02.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам; решение от 22.02.2008 отменено (т. 8, л. д. 29 – 31).

Решением от 16.01.2015 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Туапсинского районного отдела службы судебных приставов Бурмистровой О.А. по возбуждению исполнительного производства от 22.03.2007 № 12-7299/07.

Вместе с тем, исполнительное производство № 3/67/1865/12/2007, возбужденное на основании исполнительного листа № 032183, не окончено, судебный акт до настоящего времени не исполнен (что подтверждено представителями взыскателя и должника в судебном заседании суда кассационной инстанции).

Полагая, что исполнительный лист № 032183, выданный от 06.03.2007, подлежит отзыву в связи с истечением срока для его предъявления, подчеркивая, что данный исполнительный лист выдан не истцу (взыскателю), а учреждению, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Частью 1 статьи 16 Кодекса установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 1 статьи 319 Кодекса исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания исполнительного листа № 032183 ничтожным и его отзыве.

Вопреки доводам кассационной жалобы срок предъявления исполнительного листа не пропущен, на основании него возбуждено исполнительное производство от 20.03.2007 № 3/67/1865/12/2007, которое не окончено (судебный акт, принятый по существу спора, не исполнен).

Доводы подателя жалобы о наличии процессуальных нарушений (не привлечении судебного пристава) изучены и отклоняются.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 Кодекса арбитражным судом по правилам, установленным частью 2 указанной статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Частью 2 приведенной нормы установлено, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. Соблюдение указанных требований процессуального закона подтверждено почтовым уведомлением (т. 10, л. д. 9).

Довод относительно выдачи исполнительного листа третьему лицу (не истцу по делу) также отклоняется, принимая во внимание заявление территориального управления от 30.11.2006 о выдаче оригинала данного листа представителю учреждения (т. 1, л. д. 178).

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судебных инстанций по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Кодекса, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Кодекса, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определения об отказе в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу № А32-14328/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов

А.И. Мещерин