АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-10179/2021

16 июня 2021 года

г. Новосибирск

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен  16 июня 2021 года

   Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рубекиной И.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в   судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Бердск 

к  Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Новосибирска (межрайонное) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск 

о признании незаконным решения от 29.03.2021 № 064S19210012528

   при участии представителей сторон:

заявителя –ФИО2, доверенность № 32д от 28.04.2021, паспорт, диплом (онлайн - участие)

заинтересованного лица –ФИО3, доверенность от 01.06.2021, паспорт, диплом

                                                           установил:

    Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг"  (далее - заявитель, предприятие, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственному учреждению - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Новосибирска (межрайонное) о признании недействительным решение от 29.03.2021 № 064S19210012528 (далее – оспариваемое решение).

     Представитель заявителя, поддержал заявленные требования по основаниям ,изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях.

     Представитель заинтересованного лица, требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, обратился с ходатайством о замене стороны правопреемником.

Ходатайство мотивировано тем, что согласно Постановлению ПФР от 09.03.2021 N 58п «О реорганизации территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в Новосибирской области» Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Новосибирской области реорганизовано в форме присоединения к нему, в том числе, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Новосибирска (межрайонного) с 01.06.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Правопреемником заинтересованного лица по указанному делу является Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области, что подтверждается листами записи ЕГРЮЛ. 

На основании изложенного, суд заменяет заинтересованное лицо Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Новосибирска (межрайонное) его правопреемником Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства. 

Страхователем по телекоммуникационным каналам связи в адрес Управления представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за  январь 2021 года- 16 февраля 2021 года, то есть позже установленного срока. 

По результатам камеральной проверки выявлено нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательногопенсионного страхования в отношении 562 застрахованных лиц и составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 064S18210005734 от 20.02.2021.Акт о выявлении по результатам проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений о застрахованных лицах, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ, в отсутствие страхователя, принято решение от 29.03.2021 № 064S19210012528 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательств Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Ответственность за спорное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ в виде применения финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. В форме СЗВ-М (тип формы «исходная») за январь 2021 года страхователем заявителем представлены сведения на 562 застрахованных лиц.

Решением о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования должник привлечен к ответственности за непредставление в срок не позднее 15 февраля 2021 сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за январь 2021 в виде штрафа в сумме 281 000 руб. (500 руб. х 562 застрахованных лиц).

Заявитель, не согласившись с указанным решением Управления, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. 

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Закона N 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах, на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Статьей 16 Закона N 27-ФЗ установлена обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, к страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

В рассматриваемом случае судом установлено и заявителем признается факт совершения правонарушения, выразившегося в несоблюдении срока предоставления сведений в отношении  застрахованных лиц, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за  январь 2021 года (представлены 16.02.2021 вместо 15.02.2021), что обусловило применение Пенсионным фондом в отношении заявителя штрафных санкций в размере 281 000  руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения предприятия к ответственности на основании ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ.

Исследовав материалы дела, суд соглашается с Управлением в части выводов о наличии события и состава вменяемого правонарушения. Каких-либо непреодолимых обстоятельств, препятствующих в установленные сроки обеспечить поступление в Управление отчета по форме СЗВ-М за январь 2021 года, суд по материалам дела не усматривает, что свидетельствует о вине заявителя.

В обоснование заявленных требований предприятие ссылается на наличие обстоятельств, смягчающих его ответственность.

Судом установлено, что пунктом 4 ч. 1 ст. 44 Закона № 212-ФЗ ранее был определен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые могут быть признаны таковыми судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело. 

Согласно п. 4 ст. 44 Закона № 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Данная норма утратила силу с 1 января 2015 г. (Федеральный закон от 28.06.2014г. №188-ФЗ). Сам Закон № 212-ФЗ утратил силу с 01.01.2017.

Положения Закона № 27-ФЗ не содержат норм, определяющих обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Вместе с тем, суд считает, что указанное само по себе не исключают возможности снижения размера штрафа, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998г. №14-П, от 15.07.1999г. №11-П, от 30.07.2001г. №13-П, а также в постановлении от 19.01.2016  № 2-П.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П указано, что закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции, в том числе, штрафного характера за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания, поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суд Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» исключивший возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

В пункте 5 указанного постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что основаниями, которые могут быть учтены в качестве смягчающих ответственность, являются социальная значимость предприятия, тяжелое материальное положение, незначительный период просрочки (1 день), значительность суммы штрафа для бюджетного предприятия, совершение впервые,  устранение выявленного  правонарушения.

 Установив незначительный период просрочки, самостоятельное выявление и устранения выявленного правонарушения, суд  снижает размер финансовых санкций по оспариваемому решению  до 500 рублей.

Суд считает, что штраф в размере 500 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения. Снижение размера финансовых санкций в большем размере не соответствует целям общей и частной превенции.

Оснований  для полного признания недействительным решения суд не усматривает, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено  судом.

При обращении с заявлением по настоящему делу заявителем на основании платежного поручения  № 1799 от 14.04.2021  была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в размере 3000 руб., понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по настоящему делу. При этом судом учтена правовая позиция, сформулированная в определении от 11.08.2017 Верховного Суда Российской Федерации № 302-КГ17-4293 относительно взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 160-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

признать недействительным решение Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Новосибирска (межрайонное) от 29.03.2021 № 064S19210012528 о привлечении к ответственности Муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" за совершение правонарушения в части штрафа, превышающего размер 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения -Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации  по Новосибирской области в пользу Муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" судебные расходы по  уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                          И.А.Рубекина