АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-423/25

г. Екатеринбург

24 марта 2025 г.

Дело № А60-58682/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего судьи Осипова А.А.,

судей Смагиной К.А., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2024 по делу № А60-58682/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Министерства здравоохранения Свердловской области ФИО1 (доверенность от 10.01.2025 № 12-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2023 ФИО2 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2024 завершена процедура реализации имущества в отношении должника с применением в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.218 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

В Арбитражный суд Свердловской области 06.08.2024 поступило заявление Министерства здравоохранения Свердловской области о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2024 в удовлетворении заявления Министерства здравоохранения Свердловской области о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Министерство здравоохранения Свердловской области просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2024, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменить. Включить Министерство здравоохранения Свердловской области в реестр требований кредиторов. Не освобождать ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед Министерством здравоохранения Свердловской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы Министерство здравоохранения Свердловской области указывает, что должник не исполнил обязанность, возложенную на него пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве, что привело к сокрытию от суда и финансового управляющего сведений о наличии задолженности перед другим кредитором, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом. Ссылается на то, что должник при подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом) не указал Министерство здравоохранения Свердловской области в качестве кредитора, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника и является основанием для неосвобождения его от обязательств. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 07.08.2015 между Министерством здравоохранения Свердловской области, ФГБОУ ВО «УГМУ» Минздрава России и ФИО4 заключен контракт на подготовку специалистов с высшим профессиональным образованием за счет средств бюджета Свердловской области, по условиям которого должник принял на себя обязательство возвратить денежные средства, затраченные Министерством на подготовку специалиста, в случае прекращения трудового договора с учреждением здравоохранения до истечения пятилетнего срока (абз. 6 пп. 10 п. 2.4 контракта). 

Из содержания взаимосвязанного с контрактом договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования за счет средств федерального бюджета от 07.07.2021 № 0/21-113, заключенного между должником и ФГБОУ ВО «УГМУ» Минздрав России, следует, что местом осуществления трудовой деятельности определено государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» (далее – ГАУЗ СО «СОКПБ»). 

Приказом ГАУЗ СО «СОКПБ» от 18.10.2023 № 637-У трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника с 20.10.2023.

С приказом об увольнении, а также с уведомлением о необходимости явиться в Министерство здравоохранения Свердловской области для решения вопроса об исполнении обязательств по договору ФИО2 не ознакомлена под роспись, в связи с нахождением на больничном (листок нетрудоспособности на период с 17.10.2023 по 25.10.2023). 

В последующем, в ГАУЗ СО «СОКПБ» для ознакомления должник не явилась. 

19.10.2023 между должником и ФГБОУ ВО «УГМУ» Минздрав России заключено соглашение о порядке погашения штрафа, подлежащего уплате в связи с отказом должника от исполнения трудовой деятельности в течение 3-х лет после обучения в ГАУЗ СО «СОКПБ».

Министерством здравоохранения Свердловской области в адрес ФИО2 27.10.2023 направлено письмо от 25.10.2023 № 03-19-20/521 об исполнении обязательств по договору и контракту. 

Согласно отчету об отслеживании отправления письмо поступило в место вручения 28.10.2023, ФИО2 не получено, по истечении срока хранения было уничтожено.

Заявление о признании гражданина банкротом поступило в Арбитражный суд Свердловской области 30.10.2023.

В заявлении о своем банкротстве, поданном в Арбитражный суд Свердловской области 30.10.2023, должник указал в качестве кредитора ФГБОУ ВО «УГМУ» Минздрав России, размер задолженности (штрафа) составил 432 319 руб. 64 коп., уведомил последнего о направлении в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что подтверждается почтовой квитанцией. К заявлению должником приложено соглашение о порядке погашения штрафа от 19.10.2023.

Поскольку Министерство здравоохранения Свердловской области не было уведомлено о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства и в связи с неисполнением должником обязательства по возврату затраченных Министерством здравоохранения Свердловской области на обучение денежных средств, последнее обратилось в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности и неустойки. 

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-1734/2024 от 19.02.2024 с должника в пользу Министерства здравоохранения Свердловской области взыскана задолженность в общей сумме 708 927 руб. 24 коп. 

ФГБОУ ВО «УГМУ» Минздрав России было привлечено к участию в деле по иску Министерства здравоохранения Свердловской области к должнику о взыскании задолженности в качестве третьего лица без самостоятельных требований. При этом ФГБОУ ВО «УГМУ» Минздрав России в судебное заседание явку представителя не обеспечил, ходатайств не заявлял.

Полученный кредитором исполнительный лист был предъявлен к исполнению в Ленинское районное отделение судебных приставов 09.07.2024, возбуждено исполнительное производство. Сведений о прекращении (завершении) исполнительного производства Министерство здравоохранения Свердловской области не получало.

После завершения процедуры реализации имущества определением от 10.06.2024 в Министерство здравоохранения Свердловской области от должника поступило уведомление от 10.07.2024 (поступило 16.07.2024), в котором должник уведомил Министерство здравоохранения Свердловской области о том, что освобожден от исполнения обязательств перед Министерством здравоохранения Свердловской области. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства здравоохранения Свердловской области в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 10.06.2024 о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от обязательств по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к положениям статей 309-312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 213.29 Закона о банкротстве.

По мнению Министерства здравоохранения Свердловской области, должник, будучи осведомленный о возникновении у него обязательств перед Министерством здравоохранения Свердловской области по возврату затраченных на его обучение денежных средств (поскольку трудовой договор был расторгнут по инициативе должника) намеренно не указал кредитора в заявлении о признании себя несостоятельным (банкротом) и не уведомил Министерство здравоохранения Свердловской области о возбуждении дела о банкротстве с целью ухода от исполнения обязательств и освобождения его от долгов, что не может быть признано добросовестным поведением. Данное обстоятельство является основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед Министерством здравоохранения Свердловской области согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались следующим.

Согласно положениям статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество. 

Определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

Из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Министерство здравоохранения Свердловской области, будучи неуведомленным о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства, обратилось в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с должника долга, а после получения решения суда, исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства добросовестно ожидало принудительного исполнения решения суда в рамках исполнительного производства. Министерство здравоохранения Свердловской области не знало о необходимости предъявления в арбитражный суд требования к должнику в рамках дела о его банкротстве, поскольку при рассмотрении иска судом общей юрисдикции он не был оставлен без рассмотрения, дело не было прекращено, возбужденное исполнительное производство также не было прекращено. О возбуждении и завершении дела о банкротстве, а также об освобождении должника от обязательств Министерство здравоохранения Свердловской области узнало из уведомления должника от 10.07.2024. 

Вместе с тем, учитывая, что должник указал в своем заявлении о признании его банкротом в качестве кредитора ФГБОУ ВО «УГМУ» Минздрав России, соответственно, последний знал и должен был знать о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, при этом ФГБОУ ВО «УГМУ» Минздрав России, осуществляя образовательную деятельность, непосредственно сотрудничает с Министерством здравоохранения Свердловской области, обучая студентов, в том числе за счет средств областного бюджета, в связи с этим ФГБОУ ВО «УГМУ» Минздрав России, учитывая, в том числе трёхстороннюю природу заключенного договора образовательных услуг могло поставить в известность Министерство здравоохранения Свердловской области о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, в этой связи суды правомерно пришли к выводу, что каких-либо объективных причин, препятствующих Министерству здравоохранения Свердловской области узнать о возбужденном в отношении должника деле о банкротстве и обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника до завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения от обязательств, не имелось.

Кроме того, судами справедливо отмечено, что на момент подачи 30.10.2023 должником заявления о признании его банкротом, должник мог фактически не получить уведомление от Министерства здравоохранения Свердловской области, направленное 27.10.2023, соответственно, не знал о предъявленном к нему Министерством здравоохранения Свердловской области требовании и не указал Министерство здравоохранения Свердловской области в качестве кредитора. При этом должник, заключив соглашение с ФГБОУ ВО «УГМУ» Минздрава России о порядке погашения штрафа от 19.10.2023 на сумму 432 319 руб. 64 коп., предположил, что такой штраф является ответственностью за нарушение контракта и досрочное расторжение трудового договора перед ФГБОУ ВО «УГМУ» Минздрава России и мог и не знать, что имеет обязательства перед Министерством здравоохранения Свердловской области.

Таким образом, учитывая, что должником в заявлении о банкротстве были указаны все известные ему кредиторы и размер задолженности перед каждым из них, приложены документы в подтверждение задолженности, раскрыта информация об имуществе и доходах от трудовой деятельности, иных обстоятельств, доказывающих умышленное сокрытие должником сведений о кредиторах при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом, и являющихся основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств, не установлено, учитывая также, что все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве к проведению в рамках процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим осуществлены, все возможности пополнения конкурсной массы исчерпаны, отсутствуют какие-либо основания для дальнейшего продления процедуры банкротства, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено, суды обоснованно пришли к выводу, что заявителем не приведено существенных для дела обстоятельств, которые могли бы повлиять на принятие другого решения, в связи с этим оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2024 о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от исполнения обязательств не имеется. 

Отказывая в удовлетворении заявления Министерства здравоохранения Свердловской области, суды также исходили из того, что по итогам процедуры реализации имущества должника размер удовлетворенных требований кредиторов составил 0 руб., какого-либо имущества у должника, которое могло быть направлено на погашение (частичное погашение) требований кредиторов не выявлено. 

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу.

Кассационный суд отмечает, что податель жалобы не привел в судах первой и апелляционной инстанций доказательств умышленного сокрытия сведений должником о таком кредиторе как Министерство здравоохранения Свердловской области. Предоставление же недостоверных сведений о перечне кредиторов без квалифицирующего признака «заведомой ложности» не носит характера умышленных, недобросовестных действий. Учитывая многосторонний характер заключенного договора, предполагающего в основном взаимные права и обязанности между должником и образовательным учреждением,  ФИО2 добросовестно заблуждалась в отношении лица, которому она должна возвратить денежные средства за свое обучение по целевому набору, что указывает на отсутствие умысла в причинении вреда заявившемуся кредитору. Данный правовой подход закреплен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 301-ЭС24-13995. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2024 по делу № А60-58682/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства здравоохранения Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               А.А. Осипов 

Судьи                                                                            К.А. Смагина 

                                                                                             О.Н. Пирская