АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1060/2025

Дело № А55-14327/2024

г. Казань

09 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Сузько Н.В.

при участии:

в Арбитражном суде Поволжского округа представителя Администрации городского округа Самара, главы городского округа Самара - ФИО1 (доверенность № 1/8 от 09.01.2025),

посредством системы веб-конференции представителя индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 (доверенности от 17.04.2024 и 17.05.2024); представителя общества с ограниченной ответственностью «Наследие» - ФИО6 (доверенность № 12/09/2023 от 12.09.2023), в отсутствие иных лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Департамента управления имуществом городского округа Самара и Администрации городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024

по делу № А55-14327/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Наследие», к Администрации городского округа Самара, главе городского округа Самара, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованных лиц: Департамента управления имуществом городского округа Самара, Управления Росреестра по Самарской области; на стороне заявителей: закрытого акционерного общества «Тандер», ФИО7, ФИО8, ФИО9, Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области о признании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, заявители) и общество с ограниченной ответственностью «Наследие» (далее – ООО «Наследие», заявитель) обратились в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа Самара (далее - Администрация, заинтересованное лицо); Главе городского округа Самара (далее - Глава г.о. Самара) о признании постановления Администрации от 06.03.2024 № 160 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых (нежилых) помещений расположенного на нем многоквартирного дома» недействительным.

Определением суда от 02.07.2024 года дела № А55-14327/2024, № А55-17335/2024, № А55-18315/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу единого номера – № А55-14327/2024.

К участию в деле судом привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: на стороне заинтересованных лиц - Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент), Управление Росреестра по Самарской области; на стороне заявителей - закрытое акционерное общество «Тандер», ФИО7, ФИО8, ФИО9, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация и Департамент обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителей.

По мнению кассаторов, суды пришли к необоснованному выводу о наличии оснований признания оспариваемого постановления недействительным, поскольку заявители приобрели нежилые помещения в многоквартирном доме после признания его аварийным и подлежащим реконструкции на основании не оспоренного в установленном порядке и не исполненного распоряжения уполномоченного органа местного самоуправления.

Заявители в отзывах на кассационные жалобы указывают на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены.

Определениями Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2025, от 25.02.2025 кассационные жалобы Администрации и Департамента приняты к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 13.03.2025 на 10 часов 40 минут.

Определением суда округа от 13.03.2025 рассмотрение кассационных жалоб в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено на 08.04.2025 в 10 часов 20 минут.

14 и 17 марта 2025 года от заявителей в суд округа поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, удовлетворенные в электронном виде 19.03.2025 в порядке, предусмотренном статьей 153.2 АПК РФ.

Определением от 07.04.2025 в связи с нахождением судьи Ананьева Р.В. входившего в состав суда кассационной инстанции в отпуске, произведена его замена в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ на судью Фатхутдинову А.Ф.

После отложения кассационные жалобы рассмотрены судебной коллегией суда кассационной инстанции в составе: председательствующий судья Хисамов А.Х., судьи Карпова В.А., Фатхутдинова А.Ф.

Представитель Администрации городского округа Самара, действующая также в интересах главы городского округа Самара, в судебном заседании суда округа доводы кассационных жалоб поддержала.

Представители заявителей, принимающие участие в рассмотрении дела посредством веб-конференции, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителей кассационных жалоб, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявители являются собственниками земельного участка и нежилых помещений с кадастровыми номерами № 63:01:0816009:1027, 63:01:0816009:1038, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: город Самара, Самарский район, ул. Молодогвардейская, дом 78 (далее – МКД).

Индивидуальному предпринимателю ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 211,4 кв.м с кадастровым номером 63:01:0816009:1039, этаж № 1: комнаты №№ 28-31, 33, 34, антресоль № 1 ком., а также 10 547 100 000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 646,11 кв.м с кадастровым номером 63:01:0816009:7, категория земель: земли населенный пунктов, вид разрешенного использования: под нежилое здание; расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара. Самарский район, ул. Молодогвардейская, д. 78 на основании договора купли-продажи имущества № 29902-ОТПП/2 от 13.06.2023.

В указанном МКД в свою очередь ИП ФИО2 и ИП ФИО3 на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит нежилое помещение площадью 168,80 кв.м, 1 этаж: комнаты №№ 13-16, 18-21 на основании договора продажи недвижимости № FR/2011/2 от 27.12.2011.

Обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» на праве собственности принадлежит 14 700/100 000 долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок и нежилые помещения с кадастровыми номерами № 63:01:0816009:1027, 63:01:0816009:1038, расположенные в указанном выше многоквартирном жилом доме, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2020.

Распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самара от 11.06.2010 № 1053/02-р (далее – Распоряжение № 1053/02-р) вышеуказанный МКД признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Указанный МКД обременен статусом объекта культурного наследия регионального значения, в связи с чем, пунктом 3 Распоряжения № 1053/02-р собственникам помещений для осуществления реконструкции МКД рекомендовано обратиться в Министерство культуры Самарской области с заявлением о выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) в течение двух лет с даты подписания Распоряжения № 1053/02-р.

21 августа 2019 года в отношении жилых помещений МКД издано постановление Администрации городского округа Самара № 608 «Об изъятии муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений расположенных многоквартирных домов» (далее - Постановление № 608).

Распоряжение № 1053/02-р в части реконструкции МКД не исполнено.

В связи с истечением срока действия Постановления № 608 (21.08.2022) и наличия помещений в МКД по ул. Молодогвардейской, д. 78, принадлежащих собственникам, принято постановление Администрации от 06.03.2024 № 160 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых (нежилых) помещений расположенного на нем многоквартирного дома» (далее – Постановление № 160).

Несогласие заявителей с Постановлением № 160, явилось основанием для их обращения в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 210, 235, 279-282 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 49, 55, 57, 63 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Закона № 73-ФЗ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 14) пришли к выводу, что в оспариваемом постановлении отсутствуют правовые основания и цель изъятия имущества, находящегося в собственности у заявителей и имеющийся публичный интерес, при этом не обеспечена соразмерность вмешательства муниципальных органов в частные интересы для достижения публичных целей, что свидетельствует о его недействительности.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда основания отчуждения предусмотрены законом.

Положениями частей 2 - 4 статьи 32 ЖК РФ установлена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника.

Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ); государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 ЖК РФ); уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 ЖК РФ).

Признавая оспариваемое Постановление № 160 недействительным, суды указали, что в нарушение требований пункта 3 статьи 32 ЖК РФ заявителям за год до принятия оспариваемого постановления, уведомление об изъятии направлено не было, чем нарушен императивно установленный законодательством порядок уведомления собственников жилого помещения, а также права и законные интересы заявителей на реализацию права на реконструкцию спорного объекта в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей собственности на общее имущество изымаемого объекта.

Кроме того, суды признали имеющим правовое значение факт наличия согласия заявителей на реконструкцию МКД. В частности, судами приняты во внимание действия заявителей по поддержанию МКД в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также обеспечению уборки объекта и прилегающей к объекту территории от бытовых и промышленных отходов, поддержанию территории объекта в благоустроенном состоянии на основании заключенных заявителями договоров на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также наличие подключения МКД к инженерным коммуникациям, по которым подаются коммунальные ресурсы, за потребление которых ресурсоснабжающими организациями заявителям начисляется плата за содержание мест общего пользования дома и фактически потребленные коммунальные ресурсы.

Суд округа, не соглашаясь с выводами судов по делу о наличии оснований признания оспариваемого Постановления № 160 недействительным, нарушающим права и законные интересы заявителей, принимает во внимание следующее.

Согласно части 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

В соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума № 14, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 – 9статьи 32 ЖК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума № 14 также разъяснил, что к порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ, применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Приведенные разъяснения не учтены судами при принятии обжалуемых судебных актов, в которых сделан вывод о том, что основанием признания оспариваемого Постановления № 160 недействительным является в том числе нарушение императивно установленного законодательством порядка уведомления собственников помещения о его изъятии.

Суд округа также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.03.2017 № 624-О высказал правовую позицию о том, что положения статьи 32 ЖК РФ, направленные на защиту интересов собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, в том числе в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающие условия изъятия жилого помещения, а также возможность предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, конкретизируют положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения.

Из материалов дела усматривается, что принадлежащие заявителям помещения в МКД приобретены после принятия Распоряжения № 1053/02-р о признании МКД аварийным и подлежащим реконструкции.

Суд округа принимает во внимание, что правовые последствия признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу для собственников нежилых помещений законодательством прямо не урегулированы.

При этом нормы ГК РФ и Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают специальную систему гарантий прав собственников недвижимости, расположенной на участках, изымаемых для государственных и муниципальных нужд (статьи 235, 239, 239.2, 279, 281 ГК РФ, глава VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из подпункта 3.2 пункта 2 статьи 235 ГК РФ следует, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, должно быть обоснованно, в частности решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Из текста оспариваемого Постановления № 160 следует, что оно принято в связи с изданием Распоряжения № 1053/02-р о признании МКД авариным и подлежащим реконструкции.

Таким образом, приведенные в обжалуемых судебных актах выводы судов о том, что в нарушение требований статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации в оспариваемом Постановлении № 160 не содержится цель изъятия и не указано, что явилось правовым основанием для формирования потребности в изъятии принадлежащих заявителям помещений и земельного участка, не соответствуют приведенным выше положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что указание в части 10 статьи 32 ЖК РФ на то, что все жилые помещения подлежат изъятию, направлено на предотвращение уничтожения чужого имущества путем сноса на основании акта органа публичной власти. При этом нежилые помещения также могут входить в состав имущества частных лиц, и снос многоквартирного жилого дома, в котором расположены данные помещения, повлечет гибель этого имущества. В связи с чем в указанных обстоятельствах снос многоквартирного жилого дома приведет к нарушению прав собственников как жилых, так и нежилых помещений, закрепленных в статье 35 Конституции Российской Федерации, статьях 1 и 235 ГК РФ.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям подлежат по аналогии применению нормы части 10 статьи 32 ЖК РФ.

Указанная правовая позиция сформулирована, в том числе, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 № 309-КГ17-23598, от 20.11.2018 № 309-КГ18-13252.

Согласно пункту 3 статьи 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Данные правила установлены статьей 279 ГК РФ, из пункта 6 которой следует, что сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Суд округа учитывает, что судами установлено и из материалов дела следует, что МКД является объектом культурного наследия, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Статус объекта культурного наследия (памятника архитектуры) регионального значения присвоен МКД Решением исполнительного комитета Куйбышевского совета народных депутатов от 06.05.1987 № 165.

Границы территории объекта культурного наследия утверждены приказом управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области от 03.12.2015 № 23 «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия регионального значения, расположенных на территории Самарской области, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон».

Аналогичным образом охранные обязательства в отношении данного здания как объекта культурного наследия утверждены приказом управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области от 03.12.2015 № 23 «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия регионального значения, расположенных на территории Самарской области, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон».

Основные требования к содержанию и порядку использования объектов культурного наследия содержатся в Законе № 73-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона № 73-ФЗ снос выявленного объекта культурного наследия, а также объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 Закона № 73-ФЗ, запрещен, предусмотрена только реконструкция.

Таким образом, при принятии уполномоченным органом не оспариваемого заявителями Распоряжения № 1053/02-р о признании МКД аварийным и подлежащим реконструкции, приведенные выше нормативные положения, регулирующие правовой режим объекта культурного наследия были надлежащим образом учтены.

В свою очередь принятие оспариваемого Постановления № 160 произведено в рамках предусмотренной статьей 32 ЖК РФ процедуры изъятия, реализация которой осуществляется уполномоченным органом вследствие неисполнения собственниками помещений МКД обязанности по реконструкции МКД, возложенной на собственников указанным выше Распоряжением № 1053/02-р.

Дополнительно суд округа принимает во внимание следующее.

Вследствие реализации положений Распоряжения № 1053/02-р и Постановление № 608 большинство помещений в МКД, признанном в установленном порядке аварийным, на момент инициирования заявителями настоящего спора перешли в собственность муниципального образования.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды выводы о недействительности изданного Постановления № 160 обосновали допущенным уполномоченным органом нарушением положением статьей 279 - 282 ГК РФ и статей 49, 55, 57, 63 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем судами не принято во внимание, что издание оспариваемого постановления было обусловлено реализацией процедуры изъятия помещений, регламентированной статьей 32 ЖК РФ.

Кроме того судами не учтено, что действующее законодательство не предусматривает признания аварийным отдельных помещений (в том числе нежилых) в многоквартирных жилых домам.

В связи с этим судами не исследовался вопрос о наличии у заявителей как собственников части помещений в МКД права требования приостановления процедуры изъятия, реализуемой уполномоченным органом с 2010 года, обусловленного их согласием на реконструкцию в отсутствие волеизъявления иных собственников на реконструкцию, обязанность по проведению которой возложена была на них Распоряжением № 1053/02-р.

Кроме того, суд округа также принимает во внимание, что судами в обжалуемых судебных актах сделан вывод о том, что заявители не были осведомлены о том, что на момент приобретения ими помещений в МКД в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 22.12.2020 отсутствовала информация о признании дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При этом судами не учтено, что положения Федерального закона от 26.05.2021 № 148-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закона № 148-ФЗ), предусматривающие, что в Единый государственный реестр недвижимости в качестве дополнительных сведений об объекте недвижимости вносятся: сведения о том, что жилое помещение расположено в многоквартирном доме, признанном аварийными подлежащим сносу или реконструкции, или о признании жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, непригодным для проживания; сведения о признании многоквартирного дома аварийными подлежащим сносу или реконструкции или о признании жилого дома непригодным для проживания вступили в силу с 01.02.2022.

При этом органы государственной власти и органы местного самоуправления в срок до 01.07.2022 обязаны направить в орган регистрации прав в форме электронных документов или электронных образов документов в соответствии со статьей 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» принятые ими до дня вступления в силу Закона № 148-ФЗ решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и (или) о признании жилого помещения, в том числе жилого дома, непригодным для проживания (статья 2 Закона № 148-ФЗ).

Как следует из обстоятельств дела Распоряжение № 1053/02-р принято уполномоченным органом 11.06.2010, в связи с чем у органа местного самоуправления отсутствовала обязанность по направлению в орган регистрации прав в форме электронных документов или электронных образов документов о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и (или) о признании жилого помещения, в том числе жилого дома, непригодным для проживания по состоянию на 22.12.2020.

В свою очередь судами не приведены нормы права, подлежащие применению в этом случае, и не указано какое правовое значение имеет факт информированности заявителей о признании МКД авариным и подлежащим реконструкции на момент приобретения помещений в данном МКД с точки зрения допустимости и правового значения их волеизъявления на реконструкцию, выраженного после истечения срока на реконструкцию, предусмотренного Распоряжением № 1053/02-р.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что обжалуемые судебные акты приняты в результате неприменения судами норм права, подлежащим применению к заявленному спору при недостаточном исследовании представленных в материалы дела доказательств, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и в зависимости от установленных обстоятельств, вынести законный и обоснованный судебный акт, правильно применив нормы материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А55-14327/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Х. Хисамов

Судьи                                                                                         В.А. Карпова

А.Ф. Фатхутдинова