АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12513/2023

05 марта 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   19 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен            05 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-12513/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архидон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 742 000 руб. задолженности,

исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архидон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 860 000 руб. задолженности,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архидон» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-Девелопмент» о взыскании задолженности в размере 4 742 000 руб.

В рамках дела №А53-12429/2023 общество с ограниченной ответственностью «Архидон» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-Девелопмент» о взыскании задолженности по договору от 08.08.2022 № 8-1/08/22 в размере 3 860 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Возражая против требований о взыскании задолженности по настоящему делу и делу № А53-12429/2023, ответчик привел общий довод о перечислении денежных средств в сумме 1 600 000 руб. на счет директора организации истца в качестве оплаты по договору 08.08.2022 № 8-1/08/22 (спор по делу А53-12429/23) и по договору от 08.08.2022 № 9-1/08/22 (спор по делу А53-12513/2023). В связи с изложенным определением суда от 01.08.2023 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-Девелопмент» об объединении дел № А53-12429/2023 и № А53-12513/2023 в одно производство. Объединенному делу присвоен № А53-12513/2023.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В судебном заедании, состоявшемся 13.02.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 19.02.2024. Информация о перерыве размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание в назначенное время также продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Поскольку истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Архидон» (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-Девелопмент» (ответчик) 08.08.2022 заключен договор подряда № 8-1/08/22, согласно которому истец принял на себя обязательства по разработке комплекса проектно-изыскательских работ, включая, но не ограничиваясь, работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной документации (ПД) с целью получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, разработку рабочей документации (РД) по объекту: «Общеобразовательная школа на 1550 мест, расположенная в 

<

...>, Краснодарского края».

В соответствии с договором истец выполнил обязательства по разработке предпроектной документации: Разработка альбома с архитектурно-градостроительным решением. Расчет инженерных нагрузок для заказа технических условий (этап № 1, в соответствии с приложением № 3 к договору) и обязательства по выполнению инженерно-геодезических, инженерно-геологических, гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий (этап № 2, в соответствии с приложением № 3 к договору), что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 21.10.2022, № 2/1 от 24.10.2022 и № 2/2 от 17.11.2022, подписанными сторонами без замечаний.

В силу п. 6.2 договора и п.п.1,2 календарного плана выполнения работ (приложение № 3 к договору), стоимость работ по этапу № 1 и этапу № 2 составляет 3 860 000 руб., без учета НДС 20 %.

Согласно п.6.2 договора заказчик обязуется перечислить денежные средства в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ по этапу № 1 (предпроектная документация) и по этапу № 2 (выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий), в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 3 к договору).

В связи с тем обстоятельством, что ответчиком не производилась оплата авансовых платежей, перед истцом образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 3 860 000 руб.

Истец 17.03.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате выполненных работ, что подтверждается письмом исх. № 16-2/03/23 от 16.03.2023, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

На аналогичных условиях между сторонами спора 08.08.2022 заключен договор подряда № 9-1/08/22, по условиям которого истец принял на себя обязательства по разработке комплекса проектно-изыскательских работ, включая, но не ограничиваясь, работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной документации (ПД) с целью получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, разработку рабочей документации (РД) по объекту: «Общеобразовательная школа на 1500 мест, расположенная в 

<

...> Краснодарского края».

В соответствии с договором истец выполнил свои обязательства по разработке предпроектной документации: Разработка альбома с архитектурно-градостроительным решением. Расчет инженерных нагрузок для заказа технических условий (этап № 1, в соответствии с приложением № 3 к договору) и обязательства по выполнению инженерно-геодезических, инженерно-геологических, гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий (этап № 2, в соответствии с приложением № 3 к договору), что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 21.10.2022, № 2/1 от 24.10.2022, № 2/2 от 17.11.2022, подписанными сторонами без замечаний.

В силу п. 6.2 договора и п.п.1,2 календарного плана выполнения работ (приложение № 3 к договору), стоимость работ по этапу № 1 и этапу № 2 составляет 4 742 000 руб., без учета НДС 20 %.

Согласно п. 6.2 договора заказчик обязуется перечислить денежные средства в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ по этапу № 1 (предпроектная документация) и по этапу № 2 (выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий) в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 3 к договору).

В связи с тем обстоятельством, что ответчиком не производилась оплата авансовых платежей, перед истцом образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 4 742 000 руб.

Истец 17.03.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате выполненных работ, что подтверждается письмом исх. № 16-1/03/23 от 16.03.2023, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исками.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникли из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу абзаца 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по двум договорам, ответчик ссылается на следующее обстоятельства.

Сторонами подписаны накладная приема-передачи проектной документации от 24.10.2022, акт выполненных работ № 1 от 21.10.2022 на сумму 860 000 руб. в подтверждение выполнения и приемки работ по первому этапу: «Предпроектная документация: Разработка альбома с архитектурно-градостроительным решением. Расчет инженерных нагрузок для заказа технических условий».

Указанные работы (1-й этап) на сумму 860 000 руб. приняты и оплачены ответчиком.

Так, в период действия договора третье лицо за заказчика произвело оплату работ исполнителя в общей сумме 1 600 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет руководителя ООО «Архидон» (ФИО2), что подтверждается копиями следующих документов: чек от 16.09.2022 о перечислении денежных средств в сумме 200 000 руб.; чек от 23.09.2022 о перечислении денежных средств в сумме 200 000 руб.; чек от 30.09.2022 о перечислении денежных средств в сумме 200 000 руб.; чек от 08.10.2022 о перечислении денежных средств в сумме 200 000 руб.; чек от 16.10.2022 о перечислении денежных средств в сумме 200 000 руб.;           чек от 26.10.2022 о перечислении денежных средств в сумме 200 000 руб.; чек от 02.12.2022 о перечислении денежных средств в сумме 200 000 руб.; чек от 10.12.2022 о перечислении денежных средств в сумме 200 000 руб.

Ответчик также указал, что отдельных  письменных  соглашений  между  истцом  и  ответчиком  о  расчетах  с использованием средств третьего лица не заключалось, однако, перечисленные денежные средства были предназначены именно для расчетов по договору подряда. Иные сделки, в том числе между плательщиком и получателем не заключались. Следовательно, оплаченная сумма денежных средств в размере 1 600 000 руб. подлежит учету при определении размера взаимных обязательств сторон.

В поступивших в материалы дела пояснениях генерального директора ООО «Архидон» ФИО2 указано, что денежные средства ответчиком на счет руководителя организации истца платежами с использованием сервиса банковских переводов (перечислений) денежных средств, в счет исполнения своих обязательств по оплате работ по договору подряда № 8-1/08/22 от 08.08.2022, не перечислялись.

Ответчик также указал, что сопроводительным письмом (исх. № 15-5/8/22 от 15.08.2022) исполнитель направил в адрес заказчика документы по 2-му этапу работ: технические задания на производство инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических изысканий, на сейсмическое микрорайонирование, а также программы указанных инженерных изысканий. Вместе с тем, заказчиком были выявлены существенные недостатки работ.

Сопроводительным письмом (исх. № 18-4/8/22 от 18.08.2022) исполнитель направил на согласование заказчику документы, откорректированные по полученным ранее замечаниям.

Сторонами подписаны акт № 2/1 от 24.10.2022 на сумму 1 500 000 руб., акт № 2/2 от 17.11.2022 на сумму 1 500 000 руб. в подтверждение выполнения работ по этапу: «Выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-геофизических, гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий по объекту». Однако, по результатам анализа откорректированных документов (2-й этап) заказчиком также были выявлены существенные недостатки, о чем исполнитель уведомлен письмами (исх. № 300 от 25.11.2022, № 303 от 30.11.2022) с подробным изложением замечаний со ссылками на действующие законодательные и иные нормативно-правовые акты РФ, технические нормы и правила, задание на проектирование.

Выявленные заказчиком недостатки и указанные замечания не устранены исполнителем, то есть итоговый откорректированный результат выполнения 2-го этапа работ заказчику не передан, соответствующая накладная приема-передачи не подписана.

При таких обстоятельствах ответчик полагает, что истец не представил доказательств надлежащего выполнения работ и устранения замечаний заказчика по 2-му этапу работ на общую сумму 3 000 000 руб.

Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности в общем размере     3 860 000 руб., основанные, в том числе на выполнении работ по 2-му этапу, не принятых заказчиком по причине наличия недостатков в работах и замечаний, не обоснованны.

Сторонами также подписаны накладная приема-передачи проектной документации от 24.10.2022, акт выполненных работ № 1 от 21.10.2022 на сумму 1 242 000 руб. в подтверждение выполнения и приемки работ по этапу: «Предпроектная документация: Разработка альбома с архитектурно-градостроительным решением. Расчет инженерных нагрузок для заказа технических условий».

Указанные работы (1-й этап) на сумму 1 242 000 руб. приняты и оплачены ответчиком.

Однако, по результатам анализа откорректированных документов (2-й этап) заказчиком также были выявлены существенные недостатки, о чем исполнитель уведомлен письмом (исх. № 301 от 25.11.2022) с подробным изложением замечаний со ссылками на действующие законодательные и иные нормативно-правовые акты РФ, технические нормы и правила, задание на проектирование.

Выявленные заказчиком недостатки и указанные замечания не устранены исполнителем, то есть итоговый откорректированный результат выполнения 2-го этапа работ заказчику не был передан, соответствующая накладная приема-передачи сторонами не подписана.

При таких обстоятельствах ответчик полагает, что истец не представил доказательств надлежащего выполнения работ и устранения замечаний заказчика по 2-му этапу работ на общую сумму 3 500 000 руб.

Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности в общем размере  4 742 000 руб., основанные, в том числе на выполнении работ по 2-му этапу, не принятых заказчиком по причине наличия недостатков в работах и замечаний, так же не  обоснованы.

Суд отклоняет доводы ответчика как необоснованные и не подтверждённые материалами дела ввиду следующего.

В материалы дела представлены: чек от 16.09.2022 о перечислении денежных средств в сумме 200 000 руб.; чек от 23.09.2022 о перечислении денежных средств в сумме 200 000 руб.; чек от 30.09.2022 о перечислении денежных средств в сумме 200 000 руб.; чек от 08.10.2022 о перечислении денежных средств в сумме 200 000 руб.; чек от 16.10.2022 о перечислении денежных средств в сумме 200 000 руб.;           чек от 26.10.2022 о перечислении денежных средств в сумме 200 000 руб.; чек от 02.12.2022 о перечислении денежных средств в сумме 200 000 руб.; чек от 10.12.2022 о перечислении денежных средств в сумме 200 000 руб. В качестве отправителя денежных средств указан Иван Викторович У., в качестве получателя – Геннадий Сергеевич К. При перечислении денежных средств плательщиком не указывалось конкретное назначение платежа (платеж по договору от 08.08.2022 № 8-1/08/22 либо по договору от 08.08.2022 № 9-1/08/22).

Определениями от 29.08.2023, от 28.09.2023, от 14.11.2023 суд обязал истца представить письменные пояснения по чекам, представленным ответчиком, объяснить, в счет исполнения каких обязательств директор истца по ним получил денежные средства от Ивана Викторовича У.

Определением от 09.01.2024 суд обязал истца и ответчика сообщить конкретные данные плательщика Ивана Викторовича У. – фамилия, адрес, дата рождения – для привлечения его к участию в деле третьим лицом, обязал ответчика письменно высказаться по доводу истца о залоговой природе денежных средств, поступивших от Ивана Викторовича У., обязал ответчика детально изложить возражения по качеству работ.

При этом и истец, и ответчик не исполнили требований суда, конкретные данные плательщика, несмотря на неоднократные требования суда, не представили.

Как следует из пояснений генерального директора ООО «Архидон» ФИО2, денежные средства были перечислены в качестве залога третьим лицом, инициатива в предоставлении залога (денежных средств) в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по оплате выполненных работ по договорам подряда № 9-1/08/22 от 08.08.2022 и № 8-1/08/22 от 08.08.2022 исходила исключительно от самого третьего лица; письменное соглашение о залоге между третьим лицом и истцом не составлялось и не заключалось. Третье лицо (Иван Викторович У.) не являлся сотрудником и представителем ответчика.

Истец также пояснил, что залог (денежные средства), полученный в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по оплате выполненных работ по договорам подряда № 9-1/08/22 от 08.08.2022 и № 8-1/08/22 от 08.08.2022, будет возвращен третьему лицу при исполнении ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по договорам подряда № 9-1/08/22 от 08.08.2022 и № 8-1/08/22 от 08.08.2022.

Проанализировав представленные доказательства, суд с учетом того, что стороны не раскрыли перед судом все необходимые доказательства, не представили сведений о плательщика, пришел к выводу, что чеки, представленные ответчиком в подтверждение частичной оплаты задолженности по спорным договорам, не имеют отношения к настоящему спору, поскольку операции по указанным чекам совершены между физическими лицами (гр-н Иван Викторович У. перечислял денежные средства гр-ну Геннадию Сергеевичу К.). Соглашение о залоге в материалы дела не представлено. Переписка отсутствует. Причины перечисления денежных средств между физическими лицами не подтверждены какими-либо надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами. Правовых оснований для определения природы данных перечислений как исполнение обязательств ответчика перед истцом либо залога третьего лица суд не усмотрел.

Кроме того, доказательств того, сто спорные работы выполнены некачественно, в материалы дела также не представлено.

В процессе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал провести судебную экспертизу для определения качества выполненных истцом работ.

В части 5 статьи 720 Гражданского кодекса также предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

Однако, стороны указанным правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы не воспользовались, на неоднократные предложения суда не отреагировали.

Допустимых доказательств того, что объем и качество выполненных истцом работ не соответствуют условиям договоров, ответчиком не представлено. Акта приемки выполненных работ подписаны с указанием на отсутствие замечаний по ним, документация получена по накладным. Таким образом, доводы ответчика не подтверждены документально.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

На основании изложенного, учитывая, что доказательств того, что работы не соответствуют качеству, равно как и доказательств частичной оплаты ответчиком суду не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архидон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8 602 000 руб. задолженности, а также 89 010 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       Е.В. Запорожко