АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1530/2021

г. Челябинск

28 июня 2021 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 24 июня 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАКРОЗВУК», ОГРН 

<

***>, Республика Башкортостан, г. Уфа, 

к Областному государственному бюджетному учреждению культуры «Челябинская государственная филармония», ОГРН 

<

***>,                               г. Челябинск,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Промрезерв», ОГРН 

<

***>, Нижегородская область, г. Саров, Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, ОГРН  

<

***>, г. Челябинск,

о признании недействительным электронного аукциона на поставку светового комплекса и применении последствий его недействительности, 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности № 3 от 05.02.2021,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАКРОЗВУК», ОГРН 

<

***>, Республика Башкортостан, г. Уфа (далее – истец, ООО «МАКРОЗВУК»), 22.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Областному государственному бюджетному учреждению культуры «Челябинская государственная филармония», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ОГБУК «ЧГФ»), о признании недействительным электронного аукциона на поставку светового комплекса и применении последствий его недействительности. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на                     ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  существенные нарушения, допущенные при оценке заявки ООО «МАКРОЗВУК» на участие в аукционе, в результате чего заявка истца, предложившего лучшие условия поставки товара, признана не соответствующей требованиям Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе» и документации об электронном аукционе, а победителем аукциона неправомерно признано ООО «Промрезерв». 

Определением суда от 03.02.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А76-1530/2021 по правилам ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 4-5). 

Определением суда от 03.02.2021 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промрезерв», ОГРН 

<

***>, Нижегородская область, г. Саров (далее – третье лицо, ООО «Промрезерв») (т. 1 л.д. 4-5).

Определением суда от 18.03.2021 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление  Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – третье лицо, УФАС по Челябинской  области) (т. 2 л.д. 45-46). 

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое  заявление (т. 2 л.д. 10-13), в котором указал, что в реестре участников на электронной площадке на момент рассмотрения комиссией заявок, участником закупки ООО «МАКРОЗВУК» при регистрации установлена  максимальная  возможная сумма заключения контракта 50 000 000 руб. 00 коп., что не соответствует начальной (максимальной) цене контракта – 55 878 488 руб. 91 коп., а также  ценовому  предложению самого истца – 54 481 526 руб. 66 коп., в связи с чем заявка истца не соответствует  требованиям документации об аукционе; участником закупки не были  произведены какие-либо действия по изменению указанной участником  размера суммы в решении об одобрении крупной сделки в реестре  участников в Единой информационной системе, а также максимальной возможной суммы заключения контракта в целях приведения ее в соответствие с начальной (максимальной) ценой, установленной в аукционной документации; участником не была предоставлена  информация, что для него данная сделка не является крупной; аукцион в электронной форме на поставку комплекса видеопроекционного оборудования  произведен в соответствии с законодательством о контрактной системе; решение комиссии принято в протоколе о подведении итогов от 14.01.2021, соответствующим  действующему  законодательству. 

ООО «Промрезерв» представило возражения на исковое заявление, где  указало, что истец должен был внести изменения в размер суммы о согласии  на совершение или о последующим одобрении крупных сделок в реестре участников ЕИС, чего не было сделано, в связи с чем заявка истца  правомерно отклонена ответчиком (т. 2  л.д. 52-53). 

УФАС по Челябинской области представило мнение на исковое  заявление (т. 2 л.д. 82-83), в котором указало, что максимальные  параметры условий одной сделки, указанные в решении, должны соответствовать  требованиям документации о закупке, в том числе, в  части  сопоставимости с начальной (максимальной) ценой контракта; поскольку максимальные параметры сделки не соответствуют размеру начальной (максимальной) цены контракта, который установлен в документации о закупки, у аукционной комиссии имелись основания для отстранения участника  закупки от участия в аукционе. 

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Истец, ООО «Промрезер» в судебное заседание 15.06.2021 не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 2 л.д. 110, 112), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, представитель УФАС по Челябинской области поддержал доводы ответчика, просил в иске отказать.

В судебном заседании 15.06.2021 судом на основании ст. 163 АПК РФ  объявлен перерыв до 22.06.2021 (16 час. 00 мин.)

В судебном заседании 22.06.2021 судом на основании ст. 163 АПК РФ  объявлен перерыв до 24.06.2021 (16 час. 00 мин.)

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Истец, третьи лица в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие истца, третьих лиц по правилам                       ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 08.12.2020 в 12:55 и на электронной площадке РТС-тендер размещено извещение о проведении электронного аукциона по объекту закупки «поставка светового комплекса», заказчик – ОГБУК «Челябинская государственная филармония», номер извещения 0132300007520000573 и документация об электронном аукционе (т. 1 л.д. 23-26).

Начальная (максимальная) цена контракта на поставку светового комплекса определена в сумме 55 878 488 руб. 91 коп. 

На основании протокола проведения электронного аукциона                               № 0369200005720000011  аукционной  комиссией  были  рассмотрены  вторые  части  заявок, а также  информация и  электронные  документы  участников  такого аукциона,  предусмотренные  ч.  11 ст. 24.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ ООО «МАКРОЗВУК», идентификационный номер  заявки  108894737, сумма  предложения  54 481526 руб. 00 коп., ООО «Промрезерв», идентификационный номер 108894621, сумма  предложения  54 760 919 руб. 11 коп., результаты проведения данной процедуры отражены в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 18.12.2020                           № 0369200005720000011 (т. 2 л.д. 24-29).

Аукционной комиссией принято решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, всех вторых частей заявок на участие в нем, на основании ч. 13 ст. 69 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ, электронный  аукцион признан  несостоявшимся.  

Полагая, что заказчиком и уполномоченным органом допущены нарушения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении электронного аукциона на поставку светового комплекса, ООО «МАКРОЗВУК» обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

При рассмотрении дела антимонопольным органом установлено, что согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона                                    № 0369200005720000011 от 18.12.2020 заявка участника закупки с идентификационным номером 108894737 (ООО «МАКРОЗВУК») признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, поскольку заявка на участие в аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным в пункте 17 информационной карты документации об аукционе в электронной форме, а именно: решение об одобрении крупной сделки, представленное участником, содержит сумму одной крупной сделки для заключения контрактов (договоров) по результатам проведения процедур закупок товаров, работ, услуг в размере                    50 000 000 (Пятьдесят миллионов) рублей, что является меньше, чем сумма начальной максимальной цены контракта и цены контракта; данное решение об одобрении крупной сделки либо копия данного решения не соответствует требованиям законодательства РФ. 

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ решение участника закупки об одобрении крупной сделки должно быть нотариально удостоверено, если иной способ не предусмотрен уставом общества. В решении об одобрении крупной сделки, предоставленном участником, срок не указан, значит, данное решение действительно в течение одного года. На декабрь 2020 года срок действия решения об одобрении крупной сделки истек, в связи с чем, решение об одобрении крупной сделки отсутствует. 

Таким образом, на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона                       № 44-ФЗ «О контрактной системе» заявка признается не соответствующей требованиям документации об аукционе в электронной форме. Непредставление документов и информации, которые предусмотрены частью 11 ст. 24.1, ч. 3 или 3.1, 5, 8.2 ст. 66 Закона № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и  время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

 Пунктом 17 информационной карты документации об аукционе установлено требование к содержанию, составу заявки на участие в аукционе. Так, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать… 4) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника электронного аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой … . 

В соответствии с пунктом 9 информационной карты документации об аукционе начальная (максимальная) цена контракта составляет 55 878 488 руб. 91 коп. 

В составе второй части заявки участник закупки с идентификационным номером 108894737 представил решение № 2 от 24.07.2015 единственного участника ООО «МАКРОЗВУК» (решение № 2 от 24.07.2015), согласно которому единственным участником ООО «МАКРОЗВУК» максимально возможная сумма одной крупной сделки для заключения контрактов (договоров) по результатам проведения процедур закупок товаров, работ, услуг одобрена в размере 50 000 000 руб. 00 коп.

Решением от 28.12.2020 № 074/06/105-3097/2020 по делу 074/06/10-1735/2020 УФАС по Челябинской области жалоба ООО «МАКРОЗВУК» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на поставку светового комплекса (извещение № 0369200005720000011) признана обоснованной в части неправомерного признания второй части заявки участника закупки с идентификационным номером 108894737 не соответствующей требованиям документации по причине отсутствия нотариального удостоверения решения № 2 от 24.07.2015, истечения срока его действия, в остальной части необоснованной; в действиях заказчика признано  нарушение пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе; по результатам проведения внеплановой проверки в действиях аукционной комиссии признаны нарушение части 1, пункта 1 части 6, части 7, части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе; заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (т. 2 л.д. 62-66, 67-68).

Указанные  обстоятельства  установлены решением Арбитражного суда  Челябинской области от 21.04.2021 № А76-1529/2021, которым в удовлетворении заявления ООО «МАКРОЗВУК» о признании незаконным   решения от 28.12.2020 № 074/06/105-3097/2020 по делу 074/06/10-1735/2020 УФАС по Челябинской области  отказано (т. 2 л.д. 74-79).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 № 18АП-6727/2021 (резолютивная часть) решение Арбитражного суда  Челябинской  области от 21.04.2021 № А76-1529/2021 изменено, признано недействительным решение УФАС по Челябинской области от 28.12.2020 № 074/06/105-3097/2020 в части признания жалобы ООО «МАКРОЗВУК» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на поставку светового комплекса (извещение                          № 0369200005720000011) необоснованной. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Предписание ОГБУК «ЧГФ» исполнено, что следует из протокола   подведения итогов электронного аукциона № 0369200005720000011 от 18.01.2021 (т. 2 л.д. 30-34). 

Согласно протоколу подведения  итогов  электронного аукциона                           № 0369200005720000011 от 18.01.2021 аукционной комиссией    рассмотрены  вторые части заявок, а также информация и электронные документы  участников такого аукциона, предусмотренные  ч.  11 ст. 24.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, ООО «МАКРОЗВУК», идентификационный номер  заявки  108894737, сумма  предложения 54 481 526 руб. 00 коп., ООО «Промрезерв», идентификационный номер 108894621, сумма предложения  54 760 919 руб. 11 коп.

Аукционная комиссия признала заявку ООО «МАКРОЗВУК» не соответствующей  документации о закупке и сведениям, содержащимся в реестре аккредитованных участников, поскольку начальная максимальная  цена контракта (55 878 488 руб. 91 коп.), ценовое предложение участника, поданное им в ходе аукциона (54 481 526 руб. 00 коп.) превышают сумму  максимальной сделки, установленную самим участником аукциона  (50 000 000 руб. 00 коп.).

В результате рассмотрения вторых частей заявок победителем закупки признано ООО «Промрезерв», предложившего цену контракта 54 760 919  руб. 11 коп.

Полагая, что решение об одобрении сделки, как крупной, не требовалось, аукционная комиссия не правомочна отклонять заявку участника закупки на том основании, что аккредитационные документы участника электронного аукциона не соответствуют требованиям документации о закупке, решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок требуется только для будущего периода, ООО «МАКРОЗВУК» обратилось с рассматриваемым иском в суд. 

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), согласно частям 1, 2 статьи 24 которого способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также – электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме и заключения контракта по результатам его проведения установлен в статьях 59-71 Закона о контрактной системе.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) Закон о контрактной системе понимает аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 57 Закона о контрактной системе).

В случае проведения электронного аукциона заказчик одновременно с размещением извещения о проведении аукциона размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе (часть 1 статьи 65 Закона о контрактной системе).

В силу частей 2, 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Первая часть заявки должна содержать согласие участника аукциона на поставку товара и конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе, указание наименование места происхождения товара.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, вторая часть заявки должна содержать следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 3.1 (при наличии таких требований) указанного Федерального закона, или копии этих документов.

В случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 данной статьи, не допускается (пункт 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленные документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 61 Закона о контрактной системе для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки, в том числе, решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени этого участника закупки – юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки. В случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица, данное решение принимается в порядке, установленном для принятия решения об одобрении или о совершении крупной сделки. В иных случаях данное решение принимается лицом, уполномоченным на получение аккредитации от имени этого участника закупки – юридического лица.

ООО «МАКРОЗВУК» относятся к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является и учредителем и единоличным исполнительным органом общества.

Таким образом, в соответствии с абзацем 2 части 7 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 4 ч. 5 ст. 66 ФЗ-44 Закона о контрактной системе ООО «МАКРОЗВУК» решение на совершение крупной сделки не требуется ввиду отсутствия необходимости наличия такого решения, для совершения крупной сделки, установленного законодательством Российской Федерации.

Частью 10 статьи 61 Закона о контрактной системе установлено, что в случае внесения изменений в документы и информацию, указанные в части 2 настоящей) статьи, замены или прекращения действия указанных документов (в том числе, замены или прекращения действия усиленной электронной подписи) либо выдачи участником электронного аукциона новых доверенностей на осуществление от его имени действий по участию в таких аукционах этот участник обязан незамедлительно направить оператору электронной площадки новые документы и информацию, уведомление о прекращении действия указанных в части 2 настоящей статьи документов, прекращении действия усиленной электронной подписи.

Частью 11 статьи 61 Закона о контрактной системе ответственность за достоверность документов и информации, предоставляемых в соответствии с частью 2 и 10 настоящей статьи, в том числе, усиленных электронных подписей, и соответствие указанных документов и информации требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, за действия, совершенные на основании указанных документов и информации, за своевременное уведомление оператора электронной площадки о внесении изменений в документы и информацию, предоставляемые в соответствии с       ч. 2 настоящей статьи, за замену указанных в части 2 настоящей статьи документов или прекращение их действия (в том числе, замену усиленной электронной подписи или прекращение ее действия) несет участник электронного аукциона, предоставивший указанные документы и информацию.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 62 Закона о контрактной системе в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться, в том числе, решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона – юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Согласно части 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, оператор электронной площадки обязан направить заказчику документы этих участников, предусмотренные пунктами 2-6 и 8 части 2 статьи 61 настоящего закона и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе в реестре его участников, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Обязанность оператора электронной площадки обеспечить предоставление заказчику решения (копия решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки – юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки предусмотрена частью 11 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ, а ведение реестра участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке статье 62 этого же Закона.

Названное выше решение представляется заказчику (единой комиссии) не участником торгов в составе второй части заявки, а оператором электронной площадки как приложение ко второй части заявки (часть 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ).

Ввиду изложенных норм, решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона – юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки, указанное в части 11 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ, признано судом процедурным документом, необходимым для аккредитации на электронной площадке, и представляемым оператором электронной площадки как приложение ко второй части заявки участника, то есть такое решение "о максимальной сумме одной сделки" необходимо любому участнику электронных торгов.

Напротив, пункт 4 части 5 статьи 66 данного Закона № 44-ФЗ обязывает непосредственно участника торгов представлять в составе второй части заявки решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

При этом означенное решение учредителя об одобрении крупной сделки должно соответствовать требованиям статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно статье 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», в решении об одобрении крупной сделки всегда должны быть определены условия сделки, позволяющие ее идентифицировать. В ином случае, такой документ не является решением об одобрении крупной сделки.

Таким образом, в части 11 статьи 24.1 и пункте 4 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ речь идет о двух разных документах.

В настоящем деле предметом спора, а равно различной оценки его сторонами, является решение № 2 единственного участника ООО «МАКРОЗВУК» от 24.07.2015, согласно которому единственным  участником ООО «МАКРОЗВУК» ФИО3 одобрено заключение контрактов (договоров) по итогам проведения процедур закупок товаров, работ, услуг, проводимых по Закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» по Закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц  и  иным видам  закупок» от имени  ООО «МАКРОЗВУК» с максимальной возможной суммой одной крупной сделки для заключения  контрактов (договоров) по результатам проведения процедур закупок, товаров,  работ, услуг, в размере 50 000 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 35).

Данный документ не является решением об одобрении крупной сделки в понимании Федерального закона  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  поскольку не позволяет идентифицировать конкретную сделку, на которую дано такое одобрение.

 Данное решение было представлено оператору электронной площадки для прохождения обществом аккредитации на электронных площадках.

При этом по данному делу начальная (максимальная) цена контракта составила 55 878 488 руб. 91 коп., при разрешенной решением от 24.07.2015 № 2 максимальной сумме одной сделки до 50 000 000 руб. 00 коп. Ценовое  предложение  самого участника  аукциона – ООО «МАКРОЗВУК» составила 54 481 526 руб. 66 коп.

Поскольку в силу части 11 статьи 61 Закона о контрактной системе ответственность за достоверность документов и информации несет участник электронного аукциона, в рассматриваемом случае, участник закупки был вправе заменить такое решение в реестре сведений об аккредитации либо приложить действующее решение в составе второй части заявки на свое усмотрение.

Как указано в письме Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2020 № ИА/62842/20, в случае, если  стоимость заключаемого контракта превышает размер суммы указанной участником в решении об одобрении крупной сделки в реестре участников  ЕИС, то у участника при подаче заявки на участие в закупке есть возможность внести изменения в размер суммы об одобрении крупной сделки в реестре участников  ЕИС либо предоставить соответствующее ценовому предложению решение об одобрении крупной сделки в составе второй части заявки.  

Согласно письму от 26.01.2021 № 011 оператором электронной  площадки ООО «РТС-тендер» при проведении электронного аукциона                        № 0369200005720000009 организатору торгов 15.01.2021 была  направлена  вторая часть заявки, а также информация и иные электронные  документы  участника ООО «МАКРОЗВУК». На момент направления вышеуказанной  информации к документам и сведениям об участнике, поступившей  из единого реестра участников закупок, максимальная возможная сумма для  заключения контракта составляла 50 000 000 руб. 00 коп. Информационный  пакет данных, содержащих изменения данных ООО «МАКРОЗВУК», поступил на площадку из единой информационной системы в сфере закупок в рамках интеграционного взаимодействия 16.01.2021 (т. 2 л.д. 23).

Таким  образом, вторая часть заявки участника электронного аукциона – ООО «МАКРОЗВУК» содержала именно решение № 2 от 24.07.2015 единственного участника – ООО «МАКРОЗВУК», где максимальная возможная  сумма одной крупной сделки установлена в размере 50 000 000 руб. 00 коп. 

В Письме ФАС России от 23.07.2020 № ИА/62842/20 также разъяснено, что в случае, если решение об одобрении крупной сделки, направленное оператором электронной площадки, равно или превышает размер ценового предложения участника закупки, предоставление решения об одобрении крупной сделки в составе второй части заявки не требуется и отказ в допуске  к участию в закупке по данному основанию неправомерен. Из чего следует, что если размер ценового предложения участника закупки превышает решение об одобрении крупной сделки и максимально возможную сумму заключения контракта, установленную уполномоченным лицом участника закупки в порядке пп. с п. 5 Порядка регистрации, соответственно, отклонение заявки данного участника является обязательным, правомерным и обоснованным. 

При таких обстоятельствах, аукционная комиссия пришла к верному выводу о том, что заявка ООО «МАКРОЗВУК» не соответствует  требованиям, установленным документацией об аукционе.

Пункт 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе прямо предусматривает в качестве основания отстранения заявки участника электронного аукциона несоответствие документов, представленных участником закупки в силу части 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе, включая решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок, требованиям документации о закупке, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При заявленных требованиях подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000  руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина  в размере  6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 18 от 19.01.2021 (т.1 л.д. 22). 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000  руб. 00 коп. относятся на истца.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, что подтверждается платежным поручением № 17 от 19.01.2021 (т.1 л.д. 21).  

Определением суда от 03.02.2021 заявление ООО «МАКРОЗВУК» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Областному государственному бюджетному учреждению культуры «Челябинская государственная филармония», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, и обществу с ограниченной ответственностью «Промрезерв», ОГРН 

<

***>, Нижегородская область, г. Саров, заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона (извещение № 0369200005720000011) на поставку светового комплекса до вступления решения суда по делу № А76-1530/2021 в законную силу.

Определением суда от 16.03.2021 по заявлению ООО «МАКРОЗВУК», произведена замена одной обеспечительной меры другой. Областному государственному бюджетному учреждению культуры «Челябинская государственная филармония», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, и обществу с ограниченной ответственностью «Промрезерв», ОГРН 

<

***>, Нижегородская область, г. Саров, запрещено исполнение контракта № 59/21 от 02.02.2021, заключенного по результатам проведения электронного аукциона (извещение № 0369200005720000011) на поставку светового комплекса, до вступления решения суда по делу № А76-1530/2021 в законную силу.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014                № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу, исходя из следующего. В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии   обеспечительных мер в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на истца. 

В силу ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца – общества с ограниченной ответственностью «МАКРОЗВУК», ОГРН 

<

***>, Республика Башкортостан, г. Уфа, отказать.

Обеспечительные меры в виде запрета Областному государственному бюджетному учреждению культуры «Челябинская государственная филармония», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, и обществу с ограниченной ответственностью «Промрезерв», ОГРН 

<

***>, Нижегородская область, г. Саров, исполнять  контракт № 59/21 от 02.02.2021, заключенный по результатам проведения электронного аукциона (извещение № 0369200005720000011) на поставку светового комплекса, отменить после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.