АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5639/2021

02 июня 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой, рассмотрел дело №А60-5639/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сталькомплект» (ИНН 6685133352, ОГРН 1176658052174)

к акционерному обществу «Красный пролетарий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 534 351 руб. 88 коп.,

третье лицо - ООО «Булат» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  б/н от 28.12.2020 г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  № 26/362 от 09.03.2021 г.

от третьего лица: неявка, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО «Торговый дом Сталькомплект» обратилось в суд с иском к АО «Красный пролетарий» о взыскании 3 534 351 руб. 88 коп., из которых: 1 843 272 руб. 03 коп. – долг за поставленный товар, 1 691 079 руб. 85 коп. – неустойка, с продолжением ее начисления.

Истец заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит взыскать долг в размере 1 643 272 руб. 03 коп., неустойку – 1 599 568 руб. 95 коп., с продолжением ее начисления.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Ответчик пояснил, что не оспаривает сумму долга. В части неустойки с заявленными требованиями не согласен, пояснил, что намерен обсудить с истцом возможность заключения мирового соглашения.

Истец против урегулирования спора путем заключения мирового соглашения не возражает.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

В судебном заседании ответчик представил отзыв на иск, с ходатайством о снижении неустойки,  а так же пояснил, что стороны не смогли урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Истец заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит взыскать долг в размере 1 043 272 руб. 03 коп., неустойку – 1 642 696 руб. 92 коп. за период с 27.10.2019 г. по 12.04.2021 г., с продолжением ее начисления с 13.04.2021 г. по день фактической оплаты долга.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Судом установлено, что договор поставки № 000276-С1, на основании которого предъявлены требования, был заключен между ООО «Торговый дом Сталькомплект» и ООО «Булат». Вместе с тем, данное лицо не привлечено к участию в деле.

При таких обстоятельствах, судебное заседание отложено, а ООО «Булат» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора на основании ст. 51 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит взыскать с ответчика долг в размере 743 272 руб. 03 коп., пени – 1 682 814 руб. 35 коп. за период с 27.10.2019 г. по 24.05.2021 г., с продолжением  начисления с 25.05.2021 г. по день фактической оплаты долга.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

От третьего лица поступил отзыв на иск, в котором указал, что в настоящее время общество находится в стадии ликвидации, а так же подтвердил, что между ним и истцом был заключен договор поставки, согласно которому, истец принял на себя обязательство поставить металлопрокат. В дальнейшем сторонами было принято совместное решение уступить ответчику права и обязанности  ООО «Булат» по указанному договору.

Ответчик просит снизить заявленный размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

15.10.2019 года между ООО «Торговый дом Сталькомплект» (Поставщик) и ООО «Булат»(Покупатель) был заключен договор поставки № 000276-С1, по которому Поставщик принял на себя обязательство поставить металлопрокат(металлопродукцию), а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора.

В рамках договора ООО «ТД Сталькомплект» поставило в адрес ООО «Булат» товар на сумму 15 508 972,03 рублей за период с 16.10.2019 года по 25.11.2020 года по универсальным передаточным актам. Поставленный товар был оплачен частично на сумму 13 565 700 рублей.

В соответствии с соглашением о замене стороны в договоре поставки № 000276-С1 от 15.10.2019 года, заключенным 12.11.2020 года, права и обязанности Покупателя по договору от ООО «Булат» перешли к АО «Красный пролетарий», в том числе, задолженность в сумме 1 943 272,03 рубля и обязательства по уплате неустойки.

АО «Красный пролетарий» частично оплатило задолженность.

Ссылаясь на то, что оставшаяся задолженность ответчика составляет 743  272 руб. 03 коп. (согласно уточнению), истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.п. 1,3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, если  покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с пунктом 4.1 договора Покупатель оплачивает Поставщику согласованную стоимость в порядке 100 % предоплаты, в течение 3 (Трех) банковских дней с момента выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, если иное не предусмотрено в Спецификациях.

Согласно спецификациям оплата в размере 100% должна была поступить в течение 10 дней с момента получения продукции Покупателем.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки подтверждается универсальными передаточными документами.

Ответчик размер задолженности не оспаривает. 

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На основании изложенного, учитывая, что поставленный товар ответчиком не оплачен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд удовлетворяет требование о взыскании долга в полном объеме.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса, истцом начислена неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за просрочку оплаты товара, Поставщик вправе начислить Покупателю неустойку в размере 0,1 % от суммы стоимости Договора Спецификации за каждый день просрочки.

Согласно окончательному расчету истца, неустойка составляет 1 682 844 руб. 35 коп. за период с 27.10.2019 г. по 24.05.2021 г.

Расчет судом проверен и признан верным. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, принимая конкретные обстоятельства дела, учитывая договорные правоотношения сторон, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что размер подлежащей взысканию пени (неустойки) соразмерен последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Кроме того, доказательств несоразмерности установленного Федеральным законом размера пени ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

Кроме того, при заключении соглашения о замене стороны в договоре поставки, ответчик принял обязательства по договору добровольно, в связи с чем, основания для снижении неустойки отсутствуют.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, неустойка подлежит начислению с  25.05.2021 г. по день фактической оплаты долга.

Государственная пошлина относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Красный пролетарий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сталькомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 743272 руб. 03 коп. – долга, 1682844 руб. 35 коп. – пени, с продолжением их начисления с 25.05.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы долга 743 272 руб. 03 коп., 35130 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сталькомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5542 руб., уплаченную по платежному поручению № 185 от 10.02.2021 г.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяМ.В. Артепалихина