ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15090/2023

12 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Краецкая Е.Б.

судей  Бацман Н.В., Халявин Е.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14465/2023) Администрации города Сургута на решение от 13.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу                      № А75-15090/2023 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304860230300254, ИНН 

<

***>) об обязании использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, 

 

установил:

Администрация города Сургута (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) с требованиями: 

- признать незаконными действия по использованию земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101195:4, расположенного по адресу: г. Сургут, мкр. 34, ул. Маяковского, 36, площадью 1 246 +/- 12 кв.м, под размещение нестационарного сооружения с вывеской «Шиномонтаж»,

- обязать в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований земельного законодательства и использовать земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101195:4, расположенный по адресу: г. Сургут, мкр. 34, ул. Маяковского, 36, площадью 1 246 +/- 12 кв.м, в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка «Для эксплуатации магазина» и основными видами использования земельного участка в соответствии с установленной территориальной зоной ОД.З «Зона размещения объектов торгового назначения и общественного питания», 

- запретить осуществлять на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101195:4, расположенном по адресу: г. Сургут, мкр. 34, ул. Маяковского, 36, площадью 1 246 +/- 12 кв.м, хозяйственную деятельность, не предусмотренную установленным видом разрешенного использования земельного участка «Для эксплуатации магазина» и основными видами использования земельного участка в соответствии с установленной территориальной зоной ОД.З «Зона размещения объектов торгового назначения и общественного питания», в том числе, под размещение нестационарного сооружения с вывеской «Шиномонтаж», 

- обязать демонтировать нестационарное сооружение с вывеской «Шиномонтаж» на земельном участке кадастровым номером с кадастровым номером 86:10:0101195:4, расположенном по адресу: г. Сургут, мкр. 34, ул. Маяковского, 36, площадью 1 246 +/- 12 кв.м, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, 

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Администрации право демонтировать нестационарное сооружение с вывеской «Шиномонтаж» на земельном участке кадастровым номером с кадастровым номером 86:10:0101195:4, расположенном по адресу: г. Сургут, мкр. 34, ул. Маяковского, 36, площадью 1 246 +/- 12 кв.м, с последующим возмещением расходов на соответствующие действия за счет ИП ФИО2 

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения до момента полного исполнения требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – третье лицо, Управление Росреестра).

Решением от 13.11.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: законом прямо допускается обязание лица в судебном порядке (присуждение) исполнять имеющуюся у него обязанность; использование заинтересованным лицом такого способа защиты законом не запрещено; спорный земельный участок расположен в территориальной зоне размещения объектов торгового назначения и общественного питания - ОД.З, что не предусматривает размещения на нем объектов дорожного сервиса, в том числе шиномонтажной мастерской.

Отзыв на апелляционную жалобу от предпринимателя не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101195:4, расположенный по адресу: г. Сургут, мкр. 34, ул. Маяковского, площадью 1 246 +/- 12 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации магазина (далее – земельный участок).

Земельный участок предоставлен ответчику в собственность на основании распоряжения Администрации города Сургута от 11.08.2004 № 3135, согласно пункту 2 которого земельный участок предоставлен для эксплуатации магазина. 

По результатам выездного обследования, оформленного актом от 28.03.2023           № 138, установлено, что на земельном участке размещено нестационарное сооружение с вывеской «Шиномонтаж», на момент обследования осуществлялась предпринимательская деятельность по обслуживанию автотранспортных средств. 

Согласно сведениям из муниципальной геоинформационной системы города Сургута земельный участок расположен в территориальной зоне размещения объектов торгового назначения и общественного питания ОД.З. 

Основные, условно разрешенные, вспомогательные виды и параметры использования земельных участков и объектов капитального строительства в отношении территориальной зоны ОД.З «Зона размещения объектов торгового назначения и общественного питания» установлены в статье 34 постановления Администрации города Сургута от 11.05.2022 № 3651 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории города Сургута» (далее - Правила землепользования и застройки) и не предусматривают возможность размещения зданий и сооружений дорожного сервиса.

Согласно Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», размещение зданий и сооружений дорожного сервиса, в том числе размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли, допускается на земельных участках с видом разрешенного использования «Объекты дорожного сервиса» и «Ремонт автомобилей». 

Согласно Правилам землепользования и застройки, указанные виды разрешенного использования земельного участка относятся к территориальным зонам ОД.10, ИТ.1, ИТ.6, МА, П.2. 

В этой связи органом муниципального земельного контроля в действиях ответчика усмотрены признаки нарушения действующего законодательства Российской Федерации, выразившиеся в использовании земельного участка не по целевому назначению, за что предусмотрена ответственность по части 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ). 

30.03.2023 письмом № 28-02-2140/3 в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования и необходимости демонтировать нестационарный объект с вывеской «Шиномонтаж». 

По результатам повторного обследования установлено, что на земельном участке размещено нестационарное сооружение с вывеской «Шиномонтаж», на момент обследования осуществлялась предпринимательская деятельность, о чем составлен акт выездного обследования от 14.06.2023 № 3161. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 209, 1065 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 7, 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 1, 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) пришел к выводу, что спорный земельный участок находится в собственности ответчика, доказательств привлечения ответчика к административной ответственности, а также того, каким образом спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, наносит ущерб окружающей среде, либо нарушает публичные интересы (права третьих лиц), материалы дела не содержат, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, указанные в пункте 1 настоящей статьи; земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) разъяснено, что деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства. Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Частью 1 статьей 8.8 КоАП РФ установлена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Указанное выступает гарантией соблюдения требований земельного законодательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 № 35-П).

Соответственно, за использование земельного участка не по целевому назначению предусмотрена административная ответственность.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств привлечения ответчика к административной ответственности по названной статье не представлено.

Более того, исходя из положений пунктом 6 статьи 71 ЗК РФ, в случае неустранения в установленный срок нарушений, указанных в предписании, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, орган государственного земельного надзора, выдавший такое предписание, не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением такого предписания, информирует о его неисполнении с приложением соответствующих документов:

1) исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, - в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности;

2) орган государственной власти или орган местного самоуправления, которые в соответствии с законодательством вправе обратиться в суд с требованием об изъятии находящихся в частной собственности земельных участков в связи с их неиспользованием по целевому назначению или использованием с нарушением обязательных требований законодательства Российской Федерации и об их продаже с публичных торгов, - в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности.

 В статьей 239 ГК РФ установлено, что в случаях, когда изъятие земельного участка ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном статьями 284 - 286 настоящего Кодекса.

 Положения статьи 285 ГК РФ предусмотрено, что земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности, если участок используется не по целевому назначению, или его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения либо причинению вреда окружающей среде, или на участке возведена или создана самовольная постройка и лицами, указанными в пункте 2 статьи 222 настоящего Кодекса, не выполнены предусмотренные законом обязанности по ее сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями.

В настоящем случае Администрацией не реализована административная процедура, вопрос об изъятии земельного участка в связи с нецелевым использованием не поставлен, а действующее законодательство не предусматривает прямое принуждение собственника земельного участка (путем принудительного исполнения) выполнить обязанность по использованию земельного участка по целевому назначению.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Администрацией избран неверный способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Администрация при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу её освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15090/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд ЗападноCибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

Н.В. Бацман

 

Е.С. Халявин