625/2023-47142(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 июля 2023 года Дело № А56-45344/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Аникиной Е.А.,  

рассмотрев 11.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВПД» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  12.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.01.2023 по делу № А56-45344/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Магистраль»,  адрес: 194292, Санкт-Петербург, 6-й Верхний переулок, дом 12, литера Б, ИНН  

<

***> (далее – ООО «ТД Магистраль»), обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «ВПД», 432027, 

<

...>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ВПД»), 510 000 руб.  задолженности и 410 550 руб. неустойки за период с 17.01.2020 по 31.03.2022 по  договору от 13.01.2020 № ТМ13/20-1, а также 200 000 руб. задолженности по  договору от 21.05.2020 № 21/05/20-1.  

Решением суда первой инстанции от 12.10.2022 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением апелляционного суда от 26.01.2023 указанное решение  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «ВПД», ссылаясь на неправильное  применение судами двух инстанций норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  решение и постановление отменить.  

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не  направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не  противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  между ООО «ТД Магистраль» (поставщиком) и ООО «ВПД» (покупателем) были  заключены договоры от 13.01.2020 № ТМ13/20-1, от 21.05.2020 № 21/05/20-1, в  соответствии с условиями которых поставщик обязался покупателю в  собственность запасные части, комплектующие и пр. для подвижного состава, а  покупатель принять и оплатить запчасти.  

Состав, количество и условия поставки запчастей определяются в  приложениях (спецификациях) к договору (пункт 1.2 Договоров).  

Оплата запчастей осуществляется на основании счетов Поставщика,  путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по цене  и в порядке, указанном в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью  данного Договора (пункт 4.2 Договоров).  

Пунктом 5.4 Договоров предусмотрена ответственность Покупателя за  нарушение сроков оплаты запчастей в виде неустойки в размере 0,1% от  стоимости неоплаченных запчастей за каждый день просрочки.  

К договору от 13.01.2020 № ТМ13/20-1 сторонами подписана  спецификация от 16.01.2022 № 1 на поставку товара «колесные пары, б/у,  освидет. (35 - 39 мм)» общей стоимостью 510 000 руб.  

Во исполнение условий Договоров истец осуществил поставку товара в  адрес ответчика:  

- на сумму 510 000 руб. по договору от 13.01.2020 № ТМ13/20-1, что  подтверждается представленными в материалы дела универсальным  передаточным документом (далее - УПД) от 16.01.2020 № ВМ160101, актом  приема-передачи товарно-материальных ценностей от 16.01.2020 № 16/01/20;.  

- на сумму 1 160 000 руб. по договору от 21.05.2020 № 21/05/20-1, что  подтверждается представленными в материалы дела УПД от 21.05.2020 №  ТМ210501, от 15.06.2020 № ТМ150602.  

Поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, размер  задолженности по расчету истца составил: по договору от 13.01.2020 №  ТМ13/20-1 - 510 000 руб., по договору от 21.05.2020 № 21/05/20-1 - 200 000 руб.  

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец направил в его  адрес претензию от 31.03.2022 с требованием оплаты имеющейся  задолженности.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения ООО «ТД Магистраль» в суд с иском о взыскании с  ООО «ВПД» 510 000 руб. задолженности и 410 550 руб. неустойки за период с  17.01.2020 по 31.03.2022 по договору от 13.01.2020 № ТМ13/20-1; а также 200  000 руб. задолженности по договору от 21.05.2020 № 21/05/20-1.  

Суды двух инстанций не усмотрели правовых и фактических оснований  для отказа ООО «ТД Магистраль» в удовлетворении заявленных требований.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность  применения судами двух инстанций норм материального и процессуального  права, приходит к следующим выводам.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за  исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.  

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя  (пункта 2 статьи 516 ГК РФ).  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В рассматриваемом деле факт поставки товара подтверждаются  материалами дела и не оспариваются сторонами.  

Суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела  доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе УПД от  16.01.2020 № ВМ160101, от 21.05.2020 № ТМ210501, от 15.06.2020   № ТМ150602, акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от  16.01.2020 № 16/01/20, пришли к выводу, что исковые требования за  поставленный товар подлежат удовлетворению в размере 510 000 руб. по  договору от 13.01.2020 № ТМ13/20-14 и 200 000 руб. по договору от 21.05.2020   № 21/05/20-1.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).  

Пунктом 5.4 договора от 13.01.2020 № ТМ13/20-1 предусмотрена  ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты запчастей ввиду  неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных запчастей за каждый  день просрочки.  

Суды двух инстанций признали обоснованным требование истца о  взыскании с ответчика неустойки в размере 410 550 руб. за период с 17.01.2020  по 31.03.2022, размер неустойки проверен судами и признан верным.  

Контррасчет ответчиком не представлен. 

Основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ и разъяснениях, данных в  пунктах 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», а также учитывая, что ответчиком допущено нарушение  обязательств по договору, при этом доказательств наличия обстоятельств,  свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию  неустойки ООО «ВПД» не представлено, суды не усмотрели оснований для  снижения подлежащей взысканию с ООО «ВПД» в пользу ООО «ТД  Магистраль» неустойки.  

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в  соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.  

Суды отклонили ссылки на заключенное сторонами дополнительное  соглашение от 23.10.2021 № 1 к договору от 21.05.2020 № 21/05/20-1, условия  которого, распространяются и на договор от 13.01.2020 № ТМ13/20-1, в связи с  чем у истца отсутствует право на взыскание неустойки, как несостоятельные и  неподтвержденные материалами дела.  

Суды констатировали, что акт сверки взаимных расчетов, указанный в  пункте 1.1 дополнительного соглашения от 23.10.2021 № 1 к договору от  21.05.2020 № 21/05/20-1 и подписанный сторонами, не представлен.  Двусторонние акты сверок взаимных расчетов по договорам от 13.01.2020   № ТМ13/20-1 и от 21.05.2020 № 21/05/20-1, подписанные ответчиком на момент  заключения дополнительного соглашения, также отсутствуют. В  дополнительном соглашении от 23.10.2021 № 1 не указано, что оно  распространяет свое действие на договор от 13.01.2020 № ТМ13/20-1.  

Отклоняя ссылки подателя жалобы на недоказанность наличия у истца  

права собственности на поставленный ответчику товар, указали на  представленные документы: договор поставки от 20.05.2020 № РД-016/20,  заключенный между ООО «ТД Магистраль» и ООО «ВРК-Гарант»; договор  поставки от 30.10.2018, заключенный между ООО «Вторметалл» и ООО «ТД  Магистраль», а также УПД, подтверждающие приобретение спорного товара у  третьих лиц.  

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств  и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства  Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не  свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм  названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и  объективно рассмотреть дело.  

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и  процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не  находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых  судебных актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А56-45344/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ВПД» - без удовлетворения.  

Председательствующий А.Г. Кудин 

Судьи О.А. Алешкевич 

Е.А. Аникина