ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-5433/2021

21 ноября 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Оликовой Л.Н., ФИО1, при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, посредством систем веб-конференции, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС по г. Севастополю на определение Арбитражного суда города Севастополя от 06.04.2023 по делу № А84-5433/2021 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения

жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС» ФИО3

при участии третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Севреестр), Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»,

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС» несостоятельным (банкротом),

 

При участии в судебном заседании до перерыва, представителей:

от ФНС России в лице УФНС по г. Севастополю – ФИО4, действующая на основании доверенности № 01-52/58 от 27.07.2022;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС» ФИО3, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации (посредством системы онлайн-заседаний).

установил:

20.08.2021 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилась ФНС России (уполномоченный орган) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС» (должник) как отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.11.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПЕГАС».

16.09.2022 в суд первой инстанции поступила жалоба уполномоченного органа, в котором он просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ПЕГАС » ФИО3

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.04.2023 по делу № А84-5433/2021, в удовлетворении жалобы УФНС по г. Севастополю отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФНС по г. Севастополю обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПЕГАС» ФИО3

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции не в полном объеме исследованы обстоятельства обособленного спора.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 10.10.2023 судебная коллегия пришла к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с принятием судебного акта в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Севреестр), а также Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Как разъяснено в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте первом пункта 14 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

В подпункте шестом пункта 15 Постановления № 35 указано, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с рассмотрением жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенные обстоятельства, определением от 13.10.2023 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС» ФИО3, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Севреестр), а также Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», рассмотрение дела в судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда было отложено на 07 ноября 2023 года.

В судебном заседании от 07.11.2023 объявлен перерыв до 14.11.2023.

До судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнительные пояснения, в которых последний просил оставить определение Арбитражного суда города Севастополя без изменений.

От УФНС по г. Севастополю поступили уточнения к апелляционной жалобе в части обжалуемых бездействий арбитражного управляющего.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение третьих лиц, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения, а также последующих на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия пришла к выводу об удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС» ФИО3

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если незаконность, неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего действительно нарушает права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействий) незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе проверки действий управляющего на предмет соответствия указанному стандарту судом учитывается степень его усердия при приложении усилий к получению информации путем применения всех существующих возможностей, а также при дальнейшей реализации управляющим на основании имеющихся и приобретенных сведений полномочий, предоставленных законом.

Главным критерием выступает согласованность действий управляющего с основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры, заключающейся в максимальном экономическом эффекте при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемом путем обеспечения баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности действовать разумно и добросовестно в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает на следующие нарушения, которые, по мнению заявителя, были допущены конкурсным управляющим.

Конкурсное производство ООО «ПЕГАС» открыто сроком на 6 месяцев, до 06.06.2022. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении конкурсного производства назначено на 30.05.2022.

В период конкурсного производства с 06.12.2021 по 30.05.2022 деятельность конкурсного управляющего ООО «ПЕГАС» ФИО3 сводилась к проведению собрания работников, бывших работников должника, собранию кредиторов, проведению инвентаризации имущества должника, подготовке заключения о наличии или об отсутствие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, формированию реестра требований кредиторов. Все вышеуказанные мероприятия были опубликованы на сайте ЕФРСБ и опубликовано в газете «Коммерсантъ» сообщение о проведении собрания работников, бывших работников должника.

При этом, на дату опубликования сообщения на ЕФРСБ от 28.04.2022 № 8707610 об отсутствии признаков фиктивного банкротства, а также о невозможности выявления признаков преднамеренного банкротства по причине непредоставления должником сведений и документов, конкурсным управляющим не предпринимались меры по истребованию в судебном порядке у должника необходимой документации для исполнения своих обязанностей.

Несмотря на то, что судебное заседание по вопросу рассмотрение результатов конкурсного производства назначено на 30.05.2022, заявление об истребовании бухгалтерской документации у бывшего директора ООО «ПЕГАС» ФИО5 конкурсным управляющим ФИО3 было подано только 03.06.2022.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «ПЕГАС» от 24.02.2022 ФИО3 направлены запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного за должником имущества, а также направлены уведомления в ОСП, УПФ, УФНС об открытии конкурсного производства.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 18.05.2022 конкурсным управляющим ФИО3 направлены уведомления-запросы в банки о предоставлении выписок по движению средств. При получении выписок с банка конкурсным управляющим ФИО3 не проведен анализ данных выписок на предмет выявления подозрительных сделок, вывода денежных средств из оборота предприятия ООО «ПЕГАС» бывшим его директором ФИО5.

21.06.2022 уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего направлено требование № 25-20/16389@ о необходимости принятия мер, направленных на привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора ООО «Пегас» ФИО5 по обязательствам должника. С даты проведения собрания кредиторов 17.06.2022 по дату проведения собрания кредиторов 12.09.2022 конкурсным управляющим ФИО3 никаких мероприятий направленных на пополнения конкурсной массы не проведено.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В рассматриваемом случае, заявителем доказаны факты несоответствия действий конкурсного управляющего, требованиям разумности и добросовестности; неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Относительно доводов уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим временных рамок проведения конкурсного производства, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 124 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», процедура конкурсного производства вводится в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, на срок, разумно необходимый для завершения конкурсного производства, с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и иных обстоятельств.

В исключительных случаях по истечении установленного законодательством срока по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего конкурсное производство может быть продлено судьей с целью завершения конкурсного производства.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд признает бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременном обращении в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации у бывшего руководителя должника.

Кроме того, в период конкурсного производства с 06.12.2021 по 30.05.2022, конкурсным управляющим не осуществлены мероприятия по пополнению конкурсной массы, а именно не выявлены подозрительные сделки должника по выводу денежных средств, бывшим руководителем должника, в размере 18 065,02 руб., а также необращение в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд признает действия (бездействия) конкурсного управляющего не отвечающими принципам разумности и добросовестности, установленными пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Данные действия (бездействия) привели к увеличению срока конкурсного производства и как следствие несвоевременному погашению требований кредитора – уполномоченного органа, что нарушило интересы УФНС по г. Севастополю, как заявителя по настоящему делу.

Доказательств опровергающих вышеизложенные выводы в материалы дела не представлено, ввиду чего, жалоба УФНС по г. Севастополю подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 06 апреля 2023 года по делу № А84-5433/2021 - отменить.

Жалобу Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю -удовлетворить.

Признать незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пегас» ФИО3.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                               Р.С. Вахитов

 

Судьи                                                                                                                      Л.Н. Оликова

  

                                                                                                                      ФИО1