ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-55110/2022

09 февраля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №СП-34/2023 от 09.01.2023г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №33-Д-1090/22 от 01.12.2022г., 

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 30 июня 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 сентября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Система Плюс»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Система Плюс» обратилось с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилые помещения по адресу: 

<

...> в сумме 740.549, 70 руб., а также пени в виде 169.440, 66 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика  в пользу истца были взысканы  740.549 руб. 70 коп. задолженности, пени в размере 104.565 руб. 05 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме  19.930 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.8, л.д. 46-59).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.8, л.д. 69-74).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик   обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец является организацией, управляющей многоквартирным домом-новостройкой по адресу: 

<

...> (разрешение на ввод в эксплуатацию № RU77163000-003885 от 30.12.2011 г.). Основанием для управления многоквартирным домом является протокол №3 от 07.07.2015 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договоры управления, заключенные с собственниками помещений этого дома. Многоквартирный дом внесен в реестр лицензии ООО «Система Плюс» на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. Многоквартирный дом по вышеуказанному адресу входит в состав высотного градостроительного комплекса «Скай Форт» и является объектом инвестирования и долевого участия в строительстве в соответствии с инвестиционным контрактом от 14.10.2002 № 01-27-66/2 между застройщиком, инвестором и Администрацией в лице ответчика. По условиям пунктов 3.4, 3.5 инвестиционного контракта, раздел недвижимого имущества на инвестиционном объекте и оформление имущественных прав сторон по результатам реализации проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта. Согласно акту от 25.12.2013 года о частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 14.10.2002 № 01-27-66/2 в редакции дополнительных соглашений от 21.04.2009 № 1 и от 30.01.2012 № 2 в части строительства и распределения нежилой площади, площади подземной автостоянки, нежилых помещений общего пользования и инженерного назначения в жилом комплексе со встроенными нежилыми помещениями, объектами социально-бытового и культурного назначения по адресу: 

<

...> (милицейский адрес: 

<

...>, 3) Администрации в лице Департамента городского имущества г.Москвы передаются в собственность для использования по согласованию с префектурой Южного административного округа города Москвы нежилые помещения общей площадью 1.861, 2 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. Акт о частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту № 01-27-66/2 от 14.10.2002 г. был  подписан всеми участниками проекта 25.12.2013 года, зарегистрирован в Едином реестре контрактов и торгов г. Москвы 27.12.2013 г., изменения или дополнения к нему отсутствуют.  В данном случае Департамент городского имущества г. Москвы является надлежащим ответчиком по делу, поскольку выполняет полномочия собственника в отношении спорных помещений, принятых от застройщика по передаточному документу в соответствие п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ. Исходя из переписки сторон, ответчик не оформил надлежащим образом имущественные отношения при приёмке помещений от застройщика, что препятствует получению бюджетной субсидии в полном объеме, что привело к возникновению у истца права требования возмещения расходов, понесённых в связи с содержанием помещений ответчика. Протоколом от 07.07.2015 г. общего собрания собственников помещений утверждены условия договора управления и ставки обслуживания многоквартирного дома: плата за жилищные услуги, включая плату за содержание и ремонт жилого и нежилого помещения в размере 37 руб./кв.м.; -плата за содержание машино-мест в подземном паркинге в размере 42 руб./кв.м.; -плата за обеспечение безопасности мест общего пользования (охрану) в размере 12, 5 руб./кв.м.; плата за коммунальные услуги, включающую в себя плату за электроснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение (подогрев воды и отопление) помещения собственника и МОП по тарифам, установленным нормативными актами Правительства г. Москвы. 

Поскольку ответчик не оплатил задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с 01.01.2021 года по 31.12.2021 года в сумме 740.549,70 руб., то указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 125, 210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 39, 153, 154, 158, 162 ЖК РФ,  «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, правомерно  исходил из того, что  материалами дела было  подтверждено фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, при этом Департамент городского имущества г. Москвы выполняет полномочия собственника в отношении спорных помещений, принятых от застройщика по передаточному документу в соответствие п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, и, следовательно, последний обязан ежемесячно производить возмещение издержек за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги. 

Таким образом, поскольку  документов, подтверждающих оплату задолженности или доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в данной отплате не представлено, то  суд первой пришел к  правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 740.549, 70 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, на неоплаченную задолженность истцом также начислены пени в сумме 169.440, 66 руб. в порядке, установленном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, которые с учетом моратория на взыскание финансовых санкций, установленного в Постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", были удовлетворены лишь в  сумме  104.565, 05 руб. 

В данном случае, именно Департамент городского имущества г. Москвы является лицом, принявшим помещения от застройщика в соответствие п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ по передаточному документу, при этом обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 30 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2022 года по делу № А40-55110/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                  А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                              Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                    Т.Ю. Гришина