Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10509/2018

г. Владивосток

15 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальинторг»,

апелляционное производство № 05АП-2251/2019

на определение от 26.02.2019 

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-10509/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальинторг» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании судебных расходов, 

по делу № А51-10509/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальинторг» 

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

об обязании исполнить платежные поручения,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.02.2018 сроком действия до 23.04.2020, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальинторг» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ООО «Дальинторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», ответчик) об обязании банка исполнить платежные поручения №№ 1-11 от 19.03.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Данное решение суда первой инстанции обжаловано банком в апелляционном порядке.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 решение суда от 09.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба банка – без удовлетворения.

ООО «Дальинторг» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ПАО «Сбербанк России» 63 200 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2019 в удовлетворении заявления истца отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Дальинторг» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт о возмещении понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела судебных расходов. В обоснование своей позиции заявитель указывает на ошибочность выводов суда о том, что, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт несения спорных издержек непосредственно ООО «Дальинторг», то заявление общества является не подлежащим удовлетворению, как заявленное ненадлежащим лицом. Ссылается на ведение в отношении ООО «Дальинторг» процедуры банкротства – конкурсное производство, о чем суду сообщено конкурсным управляющим.

В канцелярию суда от ПАО «Сбербанк России» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором банк просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» на доводы апелляционной жалобы возражал. Определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Истец - ООО «Дальинторг», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2019 подлежащим отмене.

Рассмотрев заявление ООО «Дальинторг» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 63 200 рублей, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для их частичного возмещения, исходя из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в частности, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется.

Как указывает арбитражный управляющий ФИО3 в апелляционной жалобе, поскольку у должника - ООО «Дальинторг» отсутствовали денежные средства на выплату вознаграждения представителю ФИО4, спорные расходы на выплату указанного вознаграждения понесены за счет собственных средств конкурсного управляющего должника.

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору, в случае если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд.

Поскольку рассматриваемые требования ФИО3 заявлены в интересах должника - ООО «Дальинторг», соответствующие судебные расходы не учитывались в ходе процедуры конкурсного производства, следовательно, судебные расходы, понесенные ФИО3, подлежат распределению в общем порядке.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов настоящего дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2018 удовлетворено требование ООО «Дальинторг», заявленное в лице конкурсного управляющего ФИО3, об обязании ПАО «Сбербанк России» исполнить платежные поручения №№ 1-11 от 19.03.2018.

Поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, а с заявлением о возмещении судебных расходов по делу арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Приморского края 31.10.2018 (согласно входящему штампу канцелярии суда), предусмотренный законом шестимесячный срок им не пропущен.

Учитывая результаты рассмотрения дела (требования заявителя удовлетворены), в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий ФИО3 имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение несения спорных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 15.05.2018, заключенный ООО «Дальинторг» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (заказчик) с ФИО4 (исполнитель), акт об оказании юридических услуг от 18.10.2018 на сумму 63 200 рублей, платежное поручение № 421542 от 29.10.2018 на сумму 63 200 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора возмездного оказания юридических услуг от 15.05.2018 исполнитель обязуется по выбору заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные юридические услуги: подготовка дела, составление заявления; участие в судебном заседании суда первой инстанции (разовое участие); изучение дела и/или подготовка апелляционной жалобы; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (разовое участие); изучение дела и/или подготовка кассационной жалобы; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (разовое участие); изучение дела и/или подготовка надзорной жалобы; участие в судебном заседании суда надзорной инстанции (разовое участие); подготовка разового процессуального документа по делу (отзыв, возражение, ходатайство, заявление, соглашение, жалоба, иной документ). 

Предмет спора, по которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику: представление интересов заказчика при рассмотрении в арбитражном суде искового заявления заказчика о понуждении ПАО «Сбербанк России» исполнить платежные поручения заказчика.

В пункте 2.1 договора возмездного оказания юридических услуг от 15.05.2018 стороны согласовали, что заказчик оплачивает юридические услуги, оказанные исполнителем, исходя из минимальных ставок вознаграждения за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, приведенных в постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края, действующим на дату оказания исполнителем конкретной юридической услуги.

На основании пункта 2.2 договора возмездного оказания юридических услуг от 15.05.2018 размер вознаграждения, выплачиваемого исполнителем заказчику, указывается в акте об оказанных юридических услугах, подписанным сторонами (приложение к настоящему договору).

Выплата вознаграждения исполнителю производится в согласованный между сторонами срок (пункт 2.3 договора возмездного оказания юридических услуг от 15.05.2018).

Согласно пункту 1 акта об оказании юридических услуг от 18.10.2018 исполнитель оказал заказчику следующие услуги по договору возмездного оказания юридических услуг от 15.05.2018:

- правовая консультация относительно возможности понуждения ПАО «Сбербанк России» исполнить платежные поручения ООО «Дальинторг», стоимость услуги 1 200 рублей;

- подготовка заявления и направление его в Арбитражный суд Приморского края, стоимость услуги 8 000 рублей;

- участие 25.06.2018 в заседании Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-10509/2018, стоимость услуги 10 000 рублей;

- подготовка отзыва и направление его в Арбитражный суд Приморского края, стоимость услуги 8 000 рублей;

- участие 24.07.2018 в заседании Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-10509/2018, стоимость услуги 10 000 рублей;

- подготовка ходатайства и направление его в Арбитражный суд Приморского края, стоимость услуги 8 000 рублей;

- участие 02.08.2018 в заседании Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-10509/2018, стоимость услуги 10 000 рублей;

- подготовка отзыва и направление го в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Всего исполнителем оказано юридических услуг на сумму 63 200 рублей.

Согласно пункту 2 акта об оказании юридических услуг от 18.10.2018 перечисленные в пункте 1 настоящего акта услуги приняты заказчиком без замечаний.

Общая стоимость услуг, принятых заказчиком к оплате, составляет 63 200 рублей (пункт 3 акта об оказании юридических услуг от 18.10.2018).

Также в акте об оказании юридических услуг от 18.10.2018 имеется отметка о том, что стоимость услуг определена на основании Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Таким образом, исполнителем – ФИО4 оказаны, а заказчиком – ООО «Дальинторг» в лице конкурсного управляющего ФИО3 приняты услуги на общую сумму 63 200 рублей.

Факт оплаты стоимости оказанных услуг заказчиком подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 421542 от 29.10.2018 на сумму 63 200 рублей.

Следовательно, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, апелляционный суд также учитывает правовую позицию, сформулированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

В этой связи, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объём фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, приходит к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 26 500 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя в оставшейся сумме (36 700 рублей) признаются апелляционным судом чрезмерными.

В отношении ссылки конкурсного управляющего ООО «Дальинторг» ФИО3 на установленные в Постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» ставки вознаграждения апелляционный суд полагает необходимым отметить, что установленные в названном Постановлении ставки вознаграждения являются минимальными и носят рекомендательный характер. 

Апелляционный суд разъясняет, что при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. В рассматриваемом случае, удовлетворение апелляционным судом предъявленных к возмещению с ответчика – ПАО «Сбербанк России» судебных расходов только на сумму 26 500 рублей соответствует сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» позиции в отношении чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для еще большего снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек, в том числе для отказа в их возмещении, как требует ответчик – ПАО «Сбербанк России», апелляционным судом не установлено.

Таким образом, заявление ООО «Дальинторг» о взыскании с ПАО «Сбербанк России» судебных расходов на оплату услуг представителя признается апелляционным судом обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению на сумму 26 500 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказывает за необоснованностью.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2019 по делу № А51-10509/2018 в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270, пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2019 по делу № А51-10509/2018 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальинторг» 26 500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) руб. судебных расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО5