АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-23090/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сергеевой Т.А., судей Мальцева С.Д., ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» на решение от 11.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Игошина Е.В.) и постановление от 03.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А70-23090/2023 по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (107045, город Москва, Муниципальный округ Красносельский, переулок Просвирин, дом 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» (627750, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), департаменту городского хозяйства администрации города Ишима (627750, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному образованию городской округ город Ишим Тюменской области в лице муниципального казенного учреждения администрации города Ишима (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.  

Суд установил: 

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ), о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную в июне - августе 2023 года, неустойки (пени) за период с 11.07.2023 по 23.10.2023 с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности: с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» (далее – учреждение, ответчик), а при недостаточности денежных средств с департамента городского хозяйства администрации города Ишима (далее – департамент, субсидиарный  

ответчик) в порядке субсидиарной ответственности в размере 1 004 руб. 97 коп. долга,  

10 руб. 99 коп. пени; с муниципального образования городской округ город Ишим Тюменской области в лице муниципального казенного учреждения администрации города Ишима (далее – администрация, ответчик) 12 646 руб. 08 коп. долга, 194 руб.  

38 коп. пени. 

 Решением от 11.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с состоявшимися по делу решением и постановлением, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.  

В обоснование кассационных доводов заявитель указывает на то, что в силу изменений, внесенных постановлением администрации города Ишима от 09.10.2023 № 1779 в ранее утвержденный постановлением администрации города Ишима от 20.03.2018 № 175 Порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги за незаселенные жилые помещения муниципального жилищного фонда города Ишима (далее - Порядок № 175), обязанность по оплате коммунальных услуг в незаселенных жилых помещениях несет муниципальное казенное учреждение «Управление имуществом и земельными ресурсами города Ишима», полагает необоснованным начисление пени, поскольку компания уклонилась от своевременного направления учреждению платежных документов.  

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке 

статьи 279 АПК РФ, компания изложила возражения против доводов жалобы.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие  

их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности муниципального образования город Ишим находятся объекты недвижимого имущества - жилые помещения, расположенные в городе Ишиме по адресам: улица Свердлова, дом 3, квартира 10; улица Курганская, дом 83а/1, квартиры 2, 3, 30, 61; улица Калинина, дом 114, квартира 59; улица Заречная, дом 3, квартиры 11, 12, 16, 19, 20; улица Заречная, дом 6, квартиры 1, 2, 5, 8; улица Заречная, дом 15, квартира 11; улица Коммунаров, дом 15, квартира 13; улица 1 Северная, дом 93, квартира 115; улица Октябрьская, дом 19, квартира 1А; улица Пролетарская, дом 25А, квартира 10 (далее – спорные объекты).  

В период с июня по август 2023 года в отсутствие заключенного договора, компания поставила на спорные объекты электрическую энергию на общую сумму 13 651 руб.  

05 коп., однако встречные обязательства по ее оплате не исполнены, в связи с чем, предварительно направив претензию с требованием о погашении сформировавшейся задолженности, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 50, 123.21, 123.22, 210, 214, 215, 249, 294, 296, 330, 310, 399, 401, 405, 43, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктами 13, 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания  

на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), правовыми позициями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 309-ЭС20-19956, исходили из факта поставки электроэнергии в муниципальные жилые помещения, неисполнения учреждением и администрацией обязанности по ее оплате, наличия в связи с этим оснований для взыскания образовавшейся задолженности и пени, субсидиарных обязательств департамента как главного распорядителя бюджетных средств по долгам учреждения.  

Спор по существу разрешен судами верно. 

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).  

В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы  

и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку  

они не противоречат ЖК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 153, частью 1 статьи 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.  

При этом следует учитывать, что сама по себе обязанность собственника жилого помещения в МКД по внесению платы за коммунальную услугу возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника - причем, как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать сохранность этого помещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2022 № 1714-О).  

На основании части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.  

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публичных образований в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Действующее законодательство допускает участие публичных образований в гражданском обороте в качестве потребителей энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, входящего в казну соответствующего публичного образования, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения между публичным образованием и ресурсоснабжающей организацией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 304-ЭС14-5668, от 04.09.2015 № 309-ЭС15-8875).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).  

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты,  

либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто  

первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт поставки компанией электрической энергии на спорные объекты, приняв во внимание,  

что учреждение в спорном периоде являлось уполномоченным органом исполнительной власти муниципального образования в сфере управления временно незаселенными помещениями жилищного фонда и как представитель собственника помещений несло бремя их содержания, в том числе обязанность по оплате коммунальных услуг, констатировав ее неисполнение, проверив представленный расчет требований, признав его методологически и арифметически верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу об удовлетворении исковых требований  

к учреждению и администрации, возложив субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения на департамент. 

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Вопреки аргументам заявителя выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.  

Аргументы кассатора о том, что надлежащим ответчиком должно выступать иное лицо отклонены судом округа, поскольку Порядок № 175 в применимой к спорным отношениям редакции предусматривает, что лицом, уполномоченным производить оплату расходов на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда, является учреждение.  

Суждения заявителя о нарушении кассатором порядка предоставления платежных документов надлежаще исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций, верно исходившими из того, что срок исполнения обязательства по внесению платы за коммунальные ресурсы является законодательно установленным и не связан  

с представлением должнику платежных документов, по истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение обязательств.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления № 54, если иное  

не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 405 ГК РФ допускается возможность квалификации бездействия должника как невиновного в случае, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего квалификацию поведения должника в качестве нарушения, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явилось вынужденное (невиновное) невыполнение обязательств должником. Однако применение указанной нормы недопустимо, если должник был в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не совершены действия, влекущие его просрочку (абзац третий пункта 1 статьи 406 ГК РФ).  

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12, именно на должнике, осведомленном о наличии у него денежного обязательства перед ресурсоснабжающей организацией за предоставленный ресурс, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.  

Поскольку получение счета на оплату лицом, осведомленным о наличии у него денежного обязательства, нельзя признать обстоятельством, находящимся вне контроля должника, препятствующего исполнению им обязательства, суды в отсутствие доказательств воспрепятствования компанией к получению учреждением счетов на оплату по требованиям последнего верно сочли соответствующие доводы ответчика не освобождающими его от ответственности, поскольку последний имел возможность принять разумные меры для получения необходимых ему платежных документов для своевременной оплаты.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Ввиду наличия у учреждения льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 11.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-23090/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Сергеева  

Судьи С.Д. Мальцев  

 ФИО1