582/2023-63978(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14306/2017

г. Киров

30 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего ООО ПК «ПРОФСТРОЙ» ФИО2:  ФИО3 по доверенности от 25.04.2023;  

от уполномоченного органа: ФИО4 по доверенности от 20.01.2023;  от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 10.04.2023;  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью Производственная  компания «Профстрой» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2023 по делу   № А28-14306/2017  

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью Производственная компания «Профстрой»  

к ФИО5 и обществу с ограниченной ответственностью  «Стройжилкомплект»  

о признании недействительной сделки и применении последствий  недействительности сделок,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью Производственная компания «ПрофСтрой» (далее - ООО ПК  «ПрофСтрой») конкурсный управляющий ФИО7  (далее - конкурсный управляющий, ФИО7) обратился в Арбитражный  суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи  транспортного средства (автомобиля) от 05.09.2018 и применении последствий  

недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2021 к  участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Стройжилкомплект» (далее - ООО  «Стройжилкомплект», третье лицо).  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2021  процессуальный статус ООО «Стройжилкомплект» изменен на соответчика.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2023 в  удовлетворении требований отказано за пропуском срока исковой давности.  

Конкурсный управляющий ФИО2 (далее-  управляющий, ФИО2, податель жалобы) с принятым определением суда не  согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в  полном объеме.  

Как указывает управляющий, конкурсным управляющим в деле о  банкротстве должника не пропущен срок на обжалование указанных сделок и  полагает, что в материалах настоящего обособленного спора имеется  совокупность доказательств, необходимых для признания оспариваемых сделок  недействительными и для применения последствий их недействительности.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 20.07.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.07.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что  совокупность обстоятельств дела, по мнению заявителя, свидетельствует о том,  что, контролируемые должника ООО ПК «Профстрой» лица, имея  задолженность перед налоговым органом, накануне банкротства вывели  денежные средства и имущество, после чего общество было переоформлено на  номинальных учредителя и руководителя.  

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Кировской области  считает, что заявление управляющего подлежит удовлетворению в полном  объеме, согласно представленной позиции, просит определение отменить и  признать договоры купли-продажи транспортных средств недействительными.  

ФИО5 в представленном отзыве доводы жалобы отклонил, просил в  удовлетворении жалобы отказать.  

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в  порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации до 17.10.2023, о чем на официальном сайте Второго арбитражного  апелляционного суда размещено объявление.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в ходе судебного заседания объявлен перерыв до 24.10.2023, о чем  на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено  объявление.  

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 в  

порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в составе судей произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на  судью Шаклеину Е.В. Рассмотрение жалобы начато сначала.  

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции,  изложенные ими в письменном виде.  

Представитель заявителя жалобы представила дополнительные  доказательства в обоснование доводов по сроку исковой давности, которые  приобщены апелляционным судом к материалам настоящего дела в целях в  целях полного установления фактических обстоятельств и всестороннего  исследования представленных доказательств (ст. 268 АПК РФ).  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО ПК «ПрофСтрой» зарегистрировано  в качестве юридического лица 26.01.2015 Инспекций Федеральной налоговой  службы по г. Кирову, должнику присвоен ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>. Основной вид деятельности производство прочих отделочных и  завершающих работ.  

31.08.2015 года между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО ПК «Профстрой»  подписан договор лизинга № Р15-17086-ДЛ, в соответствии с которым должнику  за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с  правом приобретения права собственности было представлено транспортное  средство - автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG 2015 г.в., (VIN)  

<

***>, государственный номер 

<

***>; стоимостью 3 825  354 рублей 94 копейки.  

08.09.2015 по акту приема-передачи транспортное средство передано ООО  ПК «Профстрой», которое зарегистрировано за ООО ПК «Профстрой»  09.09.2015 и снято с регистрационного учета 06.09.2018.  

05.09.2018 ООО ПК «Профстрой» продало спорное транспортное средство  ООО «Стройжилкомплект» по цене 1 923 946 рублей 05 копеек и передало по  акту приема-передачи; размер стоимости которого погашен путем проведения  ООО «Профстрой» и ООО «Стройжилкомплект» зачетов.  

В последствии ООО «Стройжилкомплект» данное транспортное средство  отчуждено в пользу ФИО5 по цене 1 923 946 рублей 05 копеек,  06.09.2018 года за ФИО5 зарегистрировано право собственности на  транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG 2015 г.в., (VIN)  

<

***>.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2018  (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2018) ООО ПК «ПрофСтрой»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2019  (резолютивная часть определения объявлена 16.05.2019) ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника, определением от 13.07.2020 конкурсным управляющим утвержден  ФИО9.  

Полагая, что в результате последовательно совершенных сделок (договоры  купли-продажи от 05.09.2018) причинен вред имущественным правам  кредиторов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд  Кировской области с заявлением о признании их недействительными в силу  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2021  (резолютивная часть определения объявлена 09.07.2021) ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника, конкурсным управляющий утвержден ФИО7.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2022  ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего, определением от 21.04.2023 конкурсным  управляющий утвержден ФИО2.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с  дополнениями, отзывы на них, заслушав представителей сторон, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника  могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским,  трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах,  таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями  законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о  банкротстве).  

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

При этом спорные договоры подписаны между сторонами 05.09.2018, то  есть после возбуждения производства о признании должника несостоятельным  (банкротом) – 09.11.2017, при этом конкурсное производство открыто  11.12.2018, а заявление о признании сделок недействительными подано  

управляющим 24.02.2021, в связи с чем ответчиками заявлено о пропуске  конкурсным управляющим должником срока исковой давности для обращения с  заявлением об оспаривании сделок должника.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

По пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения.  

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

В силу положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой  сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности  составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному  требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием  которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец  узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием  для признания сделки недействительной.  

В пунктах 4 и 32 Постановления № 63 разъяснено, что предусмотренные  статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок  влекут оспоримость соответствующих сделок. Заявление об оспаривании сделки  на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в  течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности  по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда  первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том  числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона)  узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если  утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии  оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении  соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине  осуществления полномочий временного управляющего в процедуре  наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. По  аналогии закона вышеназванные положения распространяются также на  конкурсных кредиторов и иных лиц уполномоченных законом о банкротстве  оспаривать сделки должника.  

Вместе с тем, законодательство связывает начало течения срока исковой  давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении  своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную  

возможность, узнать о нарушении права.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по  делу № 305-ЭС14-1204 указано, что согласно сложившемуся в судебной практике  подходу применительно к общим правилам банкротства юридических лиц срок  исковой давности начинает течь с момента, когда первое уполномоченное на  предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований  для признания сделки недействительной.  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности  по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда  первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том  числе исполняющий его обязанности, (абзац третий пункта 3 статьи 75  названного Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для  оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо  узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его  утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку  оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного  управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со  дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего  управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения  давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный  управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается,  насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от  него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих  обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что  разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно  запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий  информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о  совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя  должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию  должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у  соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до  возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества  должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале,  автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и  осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном  порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока  осуществляется судебная защита нарушенного права.  

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что первый  арбитражный управляющий в настоящем деле (ФИО8) утвержден в декабре  2018 года, следующий арбитражный управляющий должником (ФИО9) по  настоящему делу утвержден только в июле 2020, который и обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделок в феврале  2021 года, при этом исполнение обязанностей конкурсного управляющего  должником в период с мая 2019 по июль 2020 года арбитражным судом ни на  

кого не возлагалось, что свидетельствуют об отсутствии у конкурсного  управляющего должником в указанный период объективной возможности для  подачи заявления об оспаривании сделки.  

Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве  утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются  процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих и  смена арбитражного управляющего в процедуре не изменяет начала течения  срока исковой давности.  

Согласно материалам дела, период исполнения ФИО8  обязанностей конкурсного управляющего должником составил 5 мес. 7 дней (с  11.12.2018 по 16.05.2019), период исполнения ФИО9 обязанностей  конкурсного управляющего должником на дату его обращения арбитражный суд  с рассматриваемым заявлением составил 7 мес. 16 дней (с 10.07.2020 по  24.02.2021).  

С учетом времени, когда конкурсные управляющие исполняли свои  обязанности и с момента введения конкурсного производства до подачи  заявления о признании сделки недействительной прошло более года, в то время  как, обращаясь в суд, ФИО9 представлен ответ УМВД России по  Кировской области от 10.09.2020 на запрос конкурсного управляющего о  предоставлении информации о зарегистрированных транспортных средствах за  должником, в том числе спорного, что свидетельствует о наличии у  арбитражного управляющего должником соответствующей информации с  сентября 2020 года.  

Кроме того, апелляционным судом установлено, что спорное транспортное  средство изначально находилось во владении должника на правах лизинга  (лизингодатель – ОАО «ВЭБ-лизинг», договор лизинга от 31.08.2015),  информация о совершенных лизинговых платежах отражена в выписке по  расчетному счету должника № 40702810427000003016, открытому в ПАО  «Сбербанк»; при этом анализ указанного счета проводился арбитражным  управляющим при подаче заявления о признании недействительными платежей,  совершенных должником в пользу ФИО10, что отражено по тексту  заявления, поданного арбитражным управляющим ФИО9 в  арбитражный суд 22.09.2020 (номер обособленного спора А28-14306/2017-19,  заявление находится в открытом доступе в системе «Картотека арбитражных  дел»).  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том,  что информация о спорном транспортном средстве была в распоряжении  арбитражного управляющего должником задолго (с сентября 2020 года) до его  обращения в арбитражный суд с рассматриваем заявлением (в феврале 2021  года); объективных препятствий к подаче заявления об оспаривании сделок в  пределах установленного годичного срока давности апелляционным судом не  установлено; оснований полагать срок не нарушенным при установленных  фактических обстоятельствах данного обособленного спора у апелляционного  суда не имеется.  

Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные  доказательства (ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по  иным обособленным спорам, мотивированные уклонением банков от  предоставления сведений, выписки банков) свидетельствуют о возникших у  

управляющего затруднениях с доказательственной базой по иным спорам,  учитывая различные обстоятельства осведомленности управляющего об  основаниях оспаривания тех или иных сделок, и не опровергают выводов  арбитражного и апелляционного судов о пропуске заявителем срока на  оспаривание сделок в настоящем деле.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» также разъяснено, что истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи  199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что  сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления  надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела.  

Вопреки позиции заявителя и поддерживающего его уполномоченного  органа, вопросы качества исполнения обязанностей предыдущих конкурсных  управляющих не являются основанием для иного исчисления срока исковой  давности, в удовлетворении заявления за пропуском срока арбитражным судом  отказано правомерно.  

Иные изложенные в жалобе и дополнениях доводы заявителя и возражения  уполномоченного органа апелляционным судом рассмотрены и отклонены,  поскольку пропуск срока давности является самостоятельным и достаточным  основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

С учетом изложенного, следует признать, что судом правильно  установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана  надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с  учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении  настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2023 по делу   № А28-14306/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  Производственная компания «Профстрой» ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Н.А. Кормщикова  

Судьи А.С. Калинина  

Е.В. Шаклеина