ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8350/2019

г. ФИО5

13 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.            

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.12.2021;

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.07.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города ФИО5 о-Чепецка, индивидуального предпринимателя ФИО4

на определение Арбитражного суда ФИО5 ской области от 24.06.2022 по делу № А28-8350/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании судебных расходов по делу

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города ФИО5 о-Чепецка (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 148 696 рублей 08 копеек,  

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города ФИО5 о-Чепецка (далее – истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 148 696 рублей 08 копеек задолженности за поставленную холодную воду за период с 01.11.2018 по 01.06.2019.

Решением Арбитражного суда ФИО5 ской области от 23.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с истца судебных расходов: 114 500 рублей 00 копеек за услуги представителя Петелиной В.М., 160 000 рублей 00 копеек за услуги представителя ФИО3, 43 800 рублей 00 копеек - транспортные расходы, 98 000 рублей 00 копеек - за услуги экспертных организаций,         650 рублей 84 копейки почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда ФИО5 ской области от 24.06.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с Предприятия в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 256 250 рублей 84 копеек.

Предприятие и Предприниматель с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец просит отменить определение суда от 24.06.2022 о взыскании судебных расходов по делу А28-8350/2019 в части и разрешить вопрос по существу, отказав во взыскании расходов на представителя ФИО3 в полном объеме. По мнению истца, ФИО3, не имеющая высшего юридического образования и не являющаяся работником ответчика, не могла принимать участие в рассмотрение дела в качестве представителя ответчика и оказывать ответчику юридические услуги в том понимании, которое придается законом институту представительства в арбитражном процессе. Предприятие считает, что расходы ответчика за оказанные ФИО3 услуги по участию в судебных заседаниях не могут быть квалифицированы в качестве судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, поскольку оказаны лицом, не имеющим статуса представителя в арбитражном процессе и не оказывающего юридические услуги. Учитывая изложенное, истец также полагает незаконным взыскание с истца расходов ответчика, понесенных на оплату услуг по доставке ФИО3 до арбитражного суда в целях участия в судебных заседаниях по делу. Согласно позиции Предприятия, взысканные судом расходы (транспортные) по доставке ФИО3 в суд являются чрезмерными, по указанному ответчиком и ФИО3 в договоре оказания услуг от 21.08.2019 маршруту оптимальное расстояние составляет 80 км туда и обратно; согласно рыночным ценам стоимость одной поездки (до суда и обратно) на такси (рыночная цена) в разные периоды ниже взысканных судом на 12-27%.

Ответчик просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании расходов на заключения специализированных организаций, в этой части вынести по делу новый судебный акт, взыскать с истца в пользу ответчика расходы за услуги экспертных организации в размере 98000 рублей. Предприниматель считает, что указанные расходы понесены ответчиком обоснованно; заключения доказывали обстоятельства, на которых ответчик основывал свою позицию и сделаны непосредственно в связи с рассмотрением данного дела. Предприниматель обращает внимание, что все доказательства ответчика - это заключения специалистов, осматривавших прибор учета, пломбу на нем, целостность пломбы, действие срока поверки прибора, его целостность, наличие одного прибора учета, установленного на вводе в здание, отсутствие иных приборов учета на объекте ответчика, что позволило суду сделать вывод, что в отсутствие иных приборов учета прибор, установленный на вводе, учитывает весь поставляемый объем ресурса, на приборе имеется пломба в виде деколя, что она не повреждена, срок поверки не истек, потому показания прибора принимались, счета выставлялись за переданный ответчиком объем, прибор учитывался как коммерческий. Ответчик отмечает, что его представители ФИО3 и Петелина В.М., и тем более сам ответчик специалистами водоснабжения не являются; опровергнуть утверждения истца возможно было только с помощью специальных знаний, какими обладают эксперты. Предприниматель считает, что был вынужден обратиться к специалистам и получить квалифицированное заключение, оспорить которое истец уже бы не смог, иных возможностей по доказыванию не существовало, именно истец своими действиями и необоснованными утверждениями вынудил ответчика, не являющегося специалистом в данной области, обратиться к квалифицированным специалистам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 09.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца просит оставить ее без удовлетворения; указывает, что требования к представителям сторон в арбитражном суде иметь высшее юридическое образование начало действовать с 01 октября 2019 года, рассмотрение настоящего дела началось ранее указанной даты; договор с ФИО3 был заключен 03 июля 2019 года, ФИО3 была допущена и участвовала в рассмотрении дела на законных основаниях. По мнению Предпринимателя, доводы истца о чрезмерности стоимости доставки не состоятельны, а привязка расстоянию не обоснована, истцом рыночные цены на услуги такси не обоснованы и чрезмерность оплаты услуги по доставке не доказана; стоимость услуги по доставке в 1800 рублей за период рассмотрения самого дела и 2000 рублей за период рассмотрения вопроса о расходах всегда ниже средней цены по данным статистики, следовательно, она не превышает средние цены и не является чрезмерной.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика указывает, что, учитывая нормы процессуального законодательства, а также принимая во внимание, что ответчиком не доказана необходимость предоставления в суд экспертных заключений, их относимость к предмету спора, суд в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно оценил расходы ответчика по оплате данных экспертных заключений как понесенные в связи с нарушением принципа добросовестного процессуального поведения сторон и возложение которых на истца будет нарушать баланс интересов сторон.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах. Представить истца представил контррасчет стоимости транспортных услуг.

Законность определения Арбитражного суда ФИО5 ской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем и Петелиной В.М. заключен договор поручения от 15.07.2019.

Согласно акту от 26.10.2021, в рамках дела № А28-8350/2019 адвокатом Петелиной В.М. оказаны ответчику следующие услуги:

- участие в 16 судебных заседаниях (16*6000 руб.) = 96 000 руб.,

- подготовка следующих процессуальных документов:

- возражения на иск от 05.08.2021 - 2000 руб.,

- возражения от 13.01.2020 - 3000 руб.,

- возражения от 21.09.2020 - 5000 руб.,

- возражения на ходатайство истца от 25.02.2020 - 2000 руб.,

- возражения от 12.07.2021 - 2000 руб.,

- возражения от 02.03.2021 - 2000 руб.,

- возражения от 30.03.2021 - 2 500 руб.,

всего на общую сумму 114 500 рублей 00 копеек.

В подтверждении оплаты ответчиком услуг на указанную сумму в материалы дела представлены квитанции: от 11.01.2022 серия АП № 001170, от 04.02.2022 серия АП № 001587, от 14.02.2022 серия АП № 001589, от 03.02.2022 серия АП № 001586, от 08.02.2022 серия АП № 001588.

Также Предпринимателем заключен договор на оказание услуг от 03.07.2019 с ФИО3 на оказание услуг по представлению интересов ответчика в деле № А28-8350/2019.

Согласно акту от 24.12.2021 в рамках договора ФИО3 оказаны следующие услуги по представлению интересов ответчика:

- участие в 17 судебных заседаниях (17 * 6000 руб.) = 102 000 рублей, подготовка следующих процессуальных документов:

- отзыв - 5000 руб.,

- контррасчет - 3000 руб.,

- сравнительная таблица показаний прибора учета - 1000 руб.,

- возражения от 08.07.2021 - 2000 руб.,

- возражения на заключение ФИО6 - 3000 руб.,

- отзыв2 от 05.08.2019 - 3000 руб.,

- возражение на иск от 27.05.2021 - 4000 руб.,

- возражение дополнительное от 28.01.2021 - 3000 руб.,

- обобщенные выводы от 31.03.2021 - 3000 руб.,

- пояснения к судебным заседаниям 01.04.2019 - 4000 руб, 07.04.2021 - 2000 руб., 01.02.2021 - 2000 руб., 14.07.2021 - 2000 руб., 27.05.2021 - 2000 руб, 02.03.2021 - 2000 руб, 02.03.2021 - 2000 руб.,

- дополнительные пояснения 02.04.2021 - 1000 руб,

- пояснения от 27.11.2019 - 4000 руб.,

- возражения на ходатайство от 25.02.2020 - 2000 руб.,

- ходатайство о судебных расходах - 10 000 руб., всего на общую сумму 160 000 рублей 00 копеек.

Факт оплаты услуг на указанную сумму подтверждается расходным кассовым ордером от 24.12.2021 № 30.

В подтверждении расходов, связанных с проездом представителя ФИО3 (место жительства г. ФИО5 о-Чепецк) до арбитражного суда (г. ФИО5) и обратно на личном автотранспорте ответчиком представлен договор на оказание услуг от 21.08.2019, соглашение к договору о доставке от 23.07.2022, акты выполненных работ, расходные кассовые ордера.

Стоимость транспортных расходов, заявленных к возмещению (согласно уточнению от 08.06.2022) составила 43 800 рублей 00 копеек.

По договору на оказание услуг от 21.08.2019 стоимость одной поездки по маршруту: г. ФИО5 о-Чепецк - г. ФИО5, г. ФИО5 - г. ФИО5 о- Чепецк согласована ИП ФИО4 и ФИО3 в размере 1800 руб., в соответствии с соглашением к договору от 23.04.2022 - 2000 руб.

Также ответчик указывает, что понес расходы на услуги экспертных организаций в размере 98 000 рублей 00 копеек.

В подтверждении представлены договоры от 20.11.2019 (в эл.виде 14.01.2022), 01.09.2020 (т. 6 л.д. 23-24), от 29.04.2021 (в эл.виде 14.01.2022), от 01.07.2021 (т. 6 л.д. 37-38, в эл.виде 14.01.2022), экспертные заключения от 21.11.2019 № 357Э (т. 2 л.д. 21-30), рецензия на судебную экспертизу от 14.09.2020 № 61-НЭ (в эл.виде 16.09.2020), от 13.05.2021 № 113Э (в эл.виде 18.05.2021), дополнение к экспертному заключению № 113Э (в эл.виде 09.07.2021), от 07.07.2021 № 179Э (в эл.виде 09.07.2021).

Ответчиком заявлены к возмещению почтовые расходы в размере 650 рублей 84 копейки.

Ссылаясь на понесенные при рассмотрении дела судебные расходы, истец обратился в Арбитражный суд ФИО5 ской области с заявлением о взыскании их с ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из буквального толкования приведенных норм права и разъяснений к ним следует, что необходимым условием для возмещения расходов с проигравшей стороны является факт их несения выигравшей стороной, которой заявлено требование о возмещении судебных расходов, размер расходов и их связь с рассмотрением конкретного дела. Обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с требованием о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При применении приведенных правовых норм и позиций высших судебных инстанций суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, исследовав представленные ответчиком доказательства, оценив сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем и характер оказанных услуг, их качество и соответствие правовому результату, пришел к выводу, что критериям разумности и соразмерности отвечает сумма судебных расходов в размере 256 250 рублей 84 копеек (расходы на оплату услуг представителя Петелиной В.М. в размере 98 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 121 000 рублей, транспортные расходы 36 000 рублей, почтовые расходы в размере 650 рублей 84 копеек)

Истец в апелляционной жалобе указывает, что расходы ответчика на представителя ФИО3 не подлежат возмещению за счет Предприятия, поскольку у данного представителя отсутствует высшее образование.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом; факт отсутствия у ФИО3 высшего юридического образования не может являться безусловным основанием для отказа в возмещении ответчику фактически понесенных расходов за фактически оказанные услуги ФИО3 в рамках договора с ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лицо, которое до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 ГПК РФ, статья 59 АПК РФ).

Изменения в норму части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно необходимости наличия у представителей организаций высшего юридического образования внесены Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившем в действие с 01.10.2019.

Договор между ответчиком и представителем на представление интересов Предпринимателя в Арбитражном суде ФИО5 ской области по делу № А28-8350/2019 заключен 03.07.2019 (т. 6 л.д. 27-28), доверенность ФИО3 датирована 21.07.2017 (т. 1 л.д. 94).

Соответственно, участие ФИО3 как одного из представителей ответчика в судебных заседаниях, начиная с 02.09.2019 (протокол судебного заседания, т. 1 л.д. 96) и в последующем при рассмотрении дела в качестве представителя Предпринимателя, соответствовало требованиям законодательства вне зависимости от наличия у нее высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

С учетом изложенного отклоняются также доводы Предприятия об отсутствии оснований для оплаты стоимости транспортных услуг, оказанных для доставки ФИО3 в арбитражный суд.

Предприятие в апелляционной жалобе также ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции транспортных расходов.

Судом первой инстанции в данной части признаны подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика судебные издержки (транспортные расходы) в размере 36 600 рублей 00 копеек, из них: 30 600 рублей за доставку ФИО3 в 17 судебных заседаний (по 1 800 рублей) при рассмотрении дела по существу, 6 000 рублей - за 3 судебных заседания (по 2000 рублей) при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов.

Факт оказания транспортных услуг и оплаты подтверждается актами выполненных работ, расходными кассовыми ордерами на заявленную сумму, свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 6 л.д. 64, 86, в эл.виде 14.01.2022).

Заявляя о чрезмерности расходов в данной части, истец указывает, что рыночная стоимость услуг такси определена ответчиком исходя из расстояния 120 км, при этом по указанному ответчиком в договоре на оказание услуг от 21.08.2019 маршруту (

<

...> – 

<

...>) расстояние туда и обратно составляет 80 км.

Из пояснений ответчика следует, что расстояние в 120 км принято им из расчета 40 км от ФИО5 о-Чепецка до ФИО5 и примерно по 10 км по городу ФИО5 у и ФИО5 о-Чепецку, всего 60 км в один конец; при этом, по мнению Предпринимателя, на среднюю стоимость доставки количество километров не влияет, поскольку по расчету средней цены доставки цена получалась каждый месяц более 2 000 рублей.

При этом ответчиком также в обоснование заявленной стоимости проезда представлены в материалы дела талоны организации «Единая служба», согласно которым стоимость проезда по маршруту ФИО5 о-Чепецк-ФИО5 и обратно 10.06.2021 составила 2 000 рублей (т. 6 л.д. 65).

В пункте 14 Постановления № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг.

Экономичность для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой (например, перелет в салоне экономкласса).

Судебная коллегия отмечает, что между городами ФИО5 о-Чепецк и ФИО5 имеется также регулярное автобусное сообщение, с учетом чего, при наличии альтернативных видов транспорта (автобус, маршрутное такси) со значительно более низкими ценами за проезд, услуги такси применительно к конкретным обстоятельствам дела к категории экономных транспортных услуг в полной мере не относятся. Желание представителя использовать более комфортабельный транспорт может быть компенсировано доверителем в согласованном сторонами соглашения любом размере, однако суд учитывает необходимость и разумность конкретных транспортных расходов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

При этом истцом в материалы дела представлен контррасчет транспортных услуг исходя из данных о средних потребительских ценах на услуги такси и расстояния от г. ФИО5 о-Чепецка до г. ФИО5, равного 40 километрам, согласно которому стоимость транспортных расходов представителя по проезду к месту судебного заседания и обратно (17 судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, 3 судебных заседания при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов) составляет 33 880 рублей. 

Доводы ответчика в обоснование использованного в расчете расстояния 120 километров о том, что необходимо также учитывать проезд по г. ФИО5 у и г. ФИО5 о-Чепецку (10 км по каждому городу) признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку в заключенном Предпринимателем с ФИО3 договоре оказания услуг от 21.08.2019 указан конкретный маршрут следования: 

<

...>) – суд – 

<

...>), при этом расстояние между указанными точками (с учетом нахождения Арбитражного суда ФИО5 ской области по адресу 

<

...>) составляет по данным общедоступных сервисов навигации около 40 километров, с учетом проезда туда и обратно – 80 километров; какие-либо основания увеличения указанного расстояния на 40 километров отсутствуют.

Представленные Предпринимателем талоны организации «Единая служба» от 10.06.2021 в отсутствии сведений о конкретных точках отправки и назначения (маршрут указан г. ФИО5 о-Чепецк – г. ФИО5) не могут быть признаны достоверным доказательством, отражающим фактическую стоимость услуг такси в период рассмотрения дела; кроме того, данных доказательств явно недостаточно для вывода о фактически сложившейся в регионе (ФИО5 ская область) стоимости аналогичных услуг такси по маршруту г. ФИО5 о-Чепецк – г. ФИО5 – г. ФИО5 о-Чепецк.

При этом контррасчет истца основан на сведениях о средних потребительских ценах на проезд в такси в расчете на 1 км, официально представленных на сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по ФИО5 ской области.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным контррасчет истца стоимости транспортных услуг ответчика на сумму 33 800 рублей; определение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, апелляционная жалоба Предприятия - частичному удовлетворению.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в возмещении понесенных им расходов на услуги экспертных организаций в общей сумме 98 000 рублей. Ответчик считает, что указанные расходы понесены Предпринимателем обоснованно, поскольку данные заключения были необходимы для доказывания обстоятельств, на которых ответчик основывал свою позицию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении судебных расходов ответчика в данной части указал, что обращение ответчика к специалистам в данном случае не отвечало критериям необходимости, оправданности и разумности. Постановка перед ответчиком судом либо процессуальным оппонентом (истцом) вопросов, непосредственно касающихся технического оснащения узла учета здания Предпринимателя, носило уточняющий характер. Представленные ответчиком экспертные заключения, рецензия на судебную экспертизу непосредственно к предмету доказывания по настоящему делу не относились и не были оценены судом в качестве доказательств, на основании которых в требованиях истца было отказано.

Рассматривая аргументы сторон в указанной части суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичной обоснованности позиции ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.10.2012 № 1851-О отметил следующее. Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. За счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

В силу этого, при разрешении вопроса о судебных издержках арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела должен учитывать необходимость несения конкретных расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке, относимость к рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также случаи, когда при принятии решения по делу суд основывался на данных доказательствах.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленных судебных издержек в отношении расходов на составление экспертного заключения от 21.11.2019 № 357Э (т. 2 л.д. 21-30) и рецензии на судебную экспертизу от 14.09.2020 № 61-НЭ (представлена в эл.виде 16.09.2020).

Рецензия на экспертное заключение - документ, который приводится в обоснование возражений относительно выводов экспертов и подлежит оценке в качестве письменного доказательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2021 №19-КГ21-22-К5).

Между тем, представленная ответчиком рецензия является документов, представленным в подтверждение соответствия заключения судебной экспертизы требованиям действующего законодательства; при этом рецензия выполнена специалистом, привлеченным ответчиком 14.09.2020, то есть до представления истцом рецензии ФИО6 от 28.01.2021, в которой оспаривались выводы судебного эксперта.

Несмотря на то, что на рецензию от 14.09.2020 № 61-ПЭ  имеется ссылка в решении, суд апелляционной инстанции полагает, что указанная рецензия не была положена в основу принятого судебного акта по настоящему делу; само по себе упоминание суда о наличии в материалах дела двух противоположных рецензий не повлияло на оценку судом экспертного заключения судебной экспертизы как надлежащего доказательства по делу. 

По своей сути представленное заключение от 14.09.2020 представляет мнение специалиста о том, что выводы судебной экспертизы являются полными, обоснованными и достоверными, в то же время необходимость обращения к специалисту по вопросу оценки судебной экспертизы при согласии с её выводами и отсутствии каких-либо сомнений в её объективности ответчиком не обоснованы; при изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения соответствующих расходов на истца. 

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения на истца расходов на услуги по составлению экспертного заключения от 21.11.2019 № 357Э об определении суточного расхода водопотребления в нежилом здании согласно требованиям нормативных документов, так как Предприниматель не подтвердил необходимость произведения данного расчета для принятия итогового судебного акта по делу.

В отношении расходов ответчика на заключения эксперта от 13.05.2021 № 113Э (представлено в эл.виде 18.05.2021), дополнении к нему (представлено в эл.виде 09.07.2021), заключения эксперта от 07.07.2021 № 179Э (представлено в эл.виде 09.07.2021) судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Истцом требования по настоящему делу о взыскании денежных средств за объем коммунального ресурса, определенный расчетным методом, обосновывались актом осмотра узла учета от 30.08.2018 (т. 1 л.д. 31), а также актом осмотра узла учета от 28.11.2019 (т. 2 л.д. 74), в которых указано, что узел учета Предпринимателя  не опломбирован, пломба госповерителя отсутствует, свидетельство о поверке отсутствует, пломба на обводной линии отсутствует, в связи с чем представители Предприятия пришли к выводу, что узел учета непригоден к эксплуатации.

Из содержания заключения эксперта от 13.05.2021 № 113Э следует, что специалистом даны ответы на следующие вопросы: 1. Обязательна ли пломбировка прибора учета (счетчика воды БЕТАР СГВ-15) в соответствии с требованиями законодательства РФ, действующими на момент приобретения счетчика воды? 2. Является ли разрушающаяся пленка с оттиском поверительного клейма (деколь) пломбой или заменяет ее в соответствии с требованиями законодательства РФ, действующими на момент приобретения счетчика воды? 3. Имеет ли разрушающаяся пленка с оттиском поверительного клейма (деколь) механические повреждения либо следы демонтажа? 4. Имеются ли признаки вмешательства в работу прибора учета (счетчик воды БЕТАР СГВ-15). 5. Определить, какой межповерочный интервал установлен для счетчиков воды БЕТАР СГВ-15?

Апелляционный суд отмечает, что  вопрос № 1 является правовым,  не требующим обращения к техническому специалисту, а сведения о межповерочном интервале счетчиков воды БЕТАР СГВ-15 (вопрос 5) являются общедоступными, в том числе, размещены на официальном сайте производителя в сети Интернет.

В дополнении к заключению эксперта от 13.05.2021 экспертом даны пояснения, что в ходе исследования экспертом была произведена очистка счетчика и деколи на нем от огнеупорной краски, на деколи спорного счетчика имеется именно заводской оттиск.

27.05.2021 истцом приведены новые доводы в обоснование невозможности коммерческого учета холодной воды в спорном здании путем измерения ее приборами учета: Предприятие указывало на необходимость оборудования узлов учета холодной воды отдельно для основного здания  и пристроя к основному зданию (т. 5 л.д. 18-20).

В представленном ответчиком заключении эксперта от 07.07.2021 № 179Э даны ответы на следующие вопросы: 1. Где должен быть установлен узел учета холодного водоснабжения в спорном здании? 2. Имеется ли необходимость установки нескольких узлов учета холодного водоснабжения в помещениях здания магазина, расположенного по адресу: ФИО5 ская область, г. ФИО5 о-Чепецк, ул. Ленина, д. 41? 3. Допустима ли замена приборов учета (счетчиков воды) на иную марку и модель, чем указаны в проектной документации?

Суд апелляционной инстанции полагает, что поставленный перед экспертом в данном заключении вопрос № 3 необходимым не являлся, поскольку мог быть разрешен судом в отсутствие соответствующих пояснений специалиста.

В решении суда первой инстанции от 23.08.2021 (стр. 9 решения) указано, что ответчик подтвердил представленными доказательствами, что на приборе учета СГВ-15 № 19456444 пломба гос.поверителя без повреждений, срок поверки не истек. Также из совокупности представленных доказательств следует, что спорный прибор учета учитывал весь объем ресурса, поставленного в здание ответчика (стр. 9 решения).

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные ответчиком заключение экспертов 13.05.2021 №113Э, дополнение к нему, заключение эксперта от 07.07.2021 № 179Э действительно были частично положены в основание выводов суда по делу, были непосредственно связаны с выполнением обязанности по доказыванию, опровержению фактов, доказательств, аргументов истца, способствовали установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Таким образом, апелляционный суд полагает подлежащими частичному удовлетворению заявленные ответчиком расходы на оплату услуг экспертов в размере 25 333 рублей (9000 рублей за заключение эксперта от 13.05.2021 № 113Э (15000/5*3), 3000 рублей за дополнение к заключению эксперта от 13.05.2021 № 113Э, 13 333 рубля за заключение эксперта от 07.07.2021 № 179Э (20000/3*2)).

Таким образом, апелляционные жалобы истца и ответчика подлежат частичному удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию судебные расходы в общей сумме 278 863 рубля 84 копейки (98 000 рублей - за услуги представителя Петелиной В.М., 121 000 руб. - за услуги представителя ФИО3, 25 333 расходы на заключения экспертов, 33 880 рублей - транспортные расходы, 650 рублей 84 копейки - почтовые издержки).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города ФИО5 о-Чепецка, индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда ФИО5 ской области от 24.06.2022 по делу № А28-8350/2019 изменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города ФИО5 о-Чепецка (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебные расходы в размере 278 863 рубля 84 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд ФИО5 ской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья                               

 

И.Ю. Барьяхтар