ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2019 годаДело № А40-251247/19-15-1827

Резолютивная часть решения объявлена  «06» декабря 2019 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «13» декабря 2019 года.

г. Москва

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "СУ-36" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ПАО "ТУПОЛЕВ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы 

и приложенные к исковому заявлению документы, 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по дов. №27 от 02.09.2019

от ответчика: ФИО3 по дов. №Д-175 от20.03.2019 ФИО4 по дов. №Д-170 от 20.03.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУ-36" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "ТУПОЛЕВ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 314 400,64 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 621 020,40 руб., (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Туполев» (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-36» (далее - Подрядчик, ООО «СУ-36») 01 марта 2016 года заключен Договор генерального подряда №3930/Д (далее - Договор) на комплекс работ по объекту капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение стендовой базы ЛМК-14 (2 этап) ОАО «Туполев» г. Казань Республика Татарстан, включая Работы, указанные в Техническом задании (Приложение№1 к Договору).

В соответствии с п. 2.1 Договора и Техническом задании (Приложение№1 к Договору) включает в себя комплекс работ по приобретению и поставке основного и вспомогательного технологического оборудования.

Выполнение гарантийного обслуживания и сопровождение выполненных работ. Согласно п. 2.2 Договора Генеральный подрядчик обязуется выполнить полный комплекс Работ по настоящему Договору в строгом соответствии с Техническим заданием (Приложение№3 к Договору).

Как следует из содержания п. 3.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 08 ноября 2017 года №4 стоимость работ по Договору составляет 55 744 520,68 руб. в том числе НДС (18%) - 8 503 401,46 руб. и включает в себя выполнение полного комплекса работ по условиям Договора.

В соответствии с п. 3.2 Договора стоимость работ учитывает абсолютно все затраты, доходы и риски возникновения дополнительных затрат Подрядчика.

Как пояснил истец, работы по Договору на сумму 54 197 733,94 руб. истцом выполнены полностью и приняты Ответчиком, что подтверждается Актами по форме КС-2 №1-4 от 27.06.2018 г.06.08.2018, 10.10.2018, 30.10.2018, а также справками по форме КС-3 (№1-17).

Согласно п.6.3. Договора Датой окончательного расчета считается дата подписания Акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение стендовой базы (ЛМК-214) ОАО «Туполев» г. Казань 1,2 этап выдано исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани 25.02.2019 г.

Согласно п. 10.16 Договора работы считаются выполненными и принятыми, а также произведен переход права собственности на основании подписанного Акта по форме КС-14, который подписан Заказчиком 26.11.2018 г.

Как пояснил истец, Ответчиком выполненные работы по Договору оплачены были частично на сумму 48 883 333,30 руб. платежными поручениями № 2395 от 29.04.2016, № 7372 от 22.12.2016, № 11486 от 30.10.2017, № 11484 от 30.10.2017, № 11483 от 30.10.2017.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет 5 314 400,64 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23 января 2019 г. №11, однако ответа на претензию от ответчика не последовало.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика, указанные в отзыве о том что, ответчиком нарушены сроки выполнения и сдачи работ, а также ссылки на то, что акт по форме КС-14 сторонами не подписан в связи с чем объект не может считаться сданным, судом признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Наряду с изложенным суд отклоняет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка в силу следующих обстоятельств.

Согласно п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом

Как следует из материалов дела и указано выше истец, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ направил в адрес последнего досудебную претензию №11 от 23.01.2019 с требованием о погашении задолженности в размере 24 598 923,23 руб. На указанной претензии имеется отметка Ответчика о том что данная претензия принята службой документа-ценного обеспечения.

Таким образом, суд отклоняет ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в материалы дела истцом были представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 5 314 400,64 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору №3930/Д от 02.03.2016 в размере 621 020,40 руб. за период с 09.05.2018 по 06.12.2019.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате денежных средств, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в общем размере 621 020,40 руб. за период с 09.05.2018 по 06.12.2019.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчета ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 621 020,40 руб. подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329,330,702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "ТУПОЛЕВ"  в пользу ООО "СУ-36" 5 314 400,64 руб. основного долга, 621 020,40 руб. процентов, 50 849 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ПАО "ТУПОЛЕВ" в федеральный бюджет РФ государственную пошлину в размере 1 829 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

                      СУДЬЯ:М.А. Ведерников