ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-23994/2018

г. Киров

11 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финвал»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2019 по делу № А82-23994/2018, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по иску открытого акционерного общества «Ярославское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Финвал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 395 002 руб. 50 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (далее – истец, ОАО «ЯПАТП № 3», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финвал» (далее – ответчик, ООО «Финвал», общество, заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнения) 395 002 руб. 50 коп. штрафа по договору № 07-01/2018 от 12.01.2018 на оказание перевозчику комплекса услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа в межрегиональном сообщении.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2019 исковые требования удовлетворены.

ООО «Финвал» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, деятельность по перевозке пассажиров от автостанции г.Углич ответчиком не велась, а истец не оказывал ответчику никаких услуг, начиная с 23.06.2018. Пункт 2.2 договора уточняет предмет договора, определяя в качестве основной обязанности истца осуществление текущей и предварительной реализации билетов и багажных квитанций пассажирам, согласно установленным ответчиком тарифам и расписанию движения автобусов в соответствии с условиями договора и действующего законодательства Российской Федерации. Кроме того, оплата согласно пункту 4.1 договора осуществляется именно за реализацию билетов, а не за какие-то другие услуги. Отказавшись письмом от 31.05.2018 № Ф-850 от услуги по реализации билетов и багажных квитанций пассажирам, ответчик отказался от всего комплекса услуг, предоставляемого истцом по договору. Вышеуказанные услуги оказывались до 23.06.2018, после чего стороны согласовали приостановку оказания услуг, и у ответчика не возникало обязанности по оплате соответствующих услуг и, как следствие, у истца отсутствовало право по выставлению штрафов. Ответчик не нарушал условия договора и не выдавал транспортные средства на маршруты, указанные в Приложении № 2 договора. Предъявляя требование об уплате неустойки (штрафов) за период после 23.06.2018, истец преследует цель получение необоснованной выгоды, так как фактически никакие услуги по договору после 23.06.2018 истцом не оказывались, по причине их не востребованности со стороны ответчика. Никаких виновных действий ответчика в данном случае нет. Решение ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон одного обязательства, а институт неустойки в данном случае служит способом обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо и противоречит принципу юридического равенства.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит решение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании указала, что с вынесенным решением истец согласен, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть жалобу без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.01.2018 ОАО «ЯПАТП № 3» (исполнитель) и ООО «Финвал» (заказчик) заключили договор № 07-01/2018 на оказание перевозчику комплекса услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа в межрегиональном сообщении (далее – договор) (Т.1, л.д.-29-37), согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику за плату комплекс услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа в межрегиональном сообщении на условиях настоящего договора и в соответствии с перечнем маршрутов регулярных перевозок и расписанием движения автобусов, тарифами на проезд и провоз багажа и подлежащей оплате ручной клади в соответствии со свидетельствами об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок и картам маршрута регулярных перевозок.

Местом оказания услуг является автостанция, расположенная по адресу: 

<

...>. 

В силу пункта 2.2 договора комплекс оказываемых заказчику услуг предусмотрен пунктами 2.2.1-2.2.17. 

В соответствии с договором заказчик обязан соблюдать условия, указанные в пункте 3.2.

Согласно пункту 2.1.6 договора предусмотрено применение штрафных санкций к заказчику в случае неисполнения им обязательств по договору в соответствии с приложением № 4 к договору.

Согласно пункту 4.2 договора выплата штрафов производится путем удержания исполнителем стоимости штрафов в одностороннем внесудебном порядке из денежных средств, полученных от реализации перевозочных документов. В случае если денежных средств от реализации перевозочных документов, поступивших на расчетный счет исполнителя, недостаточно для оплаты штрафов исполнитель направляет заказчику счет на погашение задолженности. Заказчик обязан осуществить расчеты по счету в течение 3 рабочих дней.

Пунктом 3 Приложения № 4 к договору предусмотрен штраф в размере суммы всех проданных на данный рейс перевозочных документов (билетов и багажных квитанций), но не менее 2250 руб. за каждый сорванный рейс.

По пункту 2 Приложения № 4 к договору срывом рейса признается, в том числе:

- неприбытие автобуса на территорию автостанции при выполнении рейса, промежуточным остановочным пунктом которого является автостанция исполнителя;

- подача автобуса в рейс с опозданием свыше 1 часа по вине заказчика;

- непредоставление заказчиком пассажирам в автобусе посадочных мест согласно купленным билетам или подача автобуса меньшей вместимости, чем предусмотрено Приложением № 3 к договору.

Список подвижного состава ООО «Финвал» по маршруту «Москва-Рыбинск», заявленного на обслуживание в 2018 году, указан в приложении № 3 к договору.

В силу абзаца 2 пункта 6 Приложения № 4 к договору за каждый случай подачи на автостанцию автобуса, не заявленного в списке подвижного состава, обслуживающего маршрут регулярных перевозок (Приложение № 2 к договору), заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 1000 руб. за каждое нарушение.

Истец указывает, что ответчик в период с 25.04.2018 по 23.06.2018 допускал нарушения договора: подавал на автостанцию автобусы, не заявленные в списке подвижного состава, в связи с чем истцом начислен штраф в размере 113 000 руб.

Письмами от 31.05.2018 № Ф-805 и от 31.05.2018 № Ф-919 (Т.2, л.д.-23, 24) заказчик обратился к исполнителю с просьбой прекратить реализацию билетов и багажных квитанций.

На основании пункта 3.2.11 договора исполнитель прекратил реализацию билетов с 23.06.2018.

В период с 27.04.2018 по 27.08.2018 ответчик допустил срыв рейса (опоздание свыше одного часа, автобус не прибыл на автостанцию), в виду чего исполнителем начислен штраф на основании пункта 3 Приложения № 4 к договору в размере 315 000 руб.

В подтверждение указанных нарушений представлены акты-рапорты, составленные истцом.

В счет оплаты штрафов из денежных средств, полученных от реализации перевозочных документов, истцом удержаны денежные средства в размере 32 998 руб. 

Поскольку требование истца об оплате штрафа оставлено заказчиком без удовлетворения, ОАО «ЯПАТП № 3» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Совершение ответчиком нарушений договора подтверждается материалами дела.

Возражений относительно установленных истцом нарушений, со стороны ответчика не поступало.

Документально факты нарушений с его стороны заявителем жалобы не опровергнуты.

Таким образом, с учетом условий договора, начисление истцом штрафов ООО «Финвал» соответствует фактическим обстоятельствам и условиям договора.

Заявитель жалобы считает, что начисление штрафа после 23.06.2018 необоснованно, поскольку с указанной даты сторонами было согласовано прекращение оказания услуг по договору.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из буквального толкования договора № 07-01/2018, он заключен для оказания перевозчику комплекса услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа в межрегиональном сообщении, исполнитель обязался оказывать заказчику за плату комплекс услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа в межрегиональном сообщении на условиях настоящего договора и в соответствии с перечнем маршрутов регулярных перевозок и расписанием движения автобусов, тарифами на проезд и провоз багажа и подлежащей оплате ручной клади в соответствии со свидетельствами об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок и картам маршрута регулярных перевозок.

В то же время согласно письмам от 31.05.2018 № Ф-805 и от 31.05.2018     № Ф-919 (Т.2, л.д.-23, 24) ООО «Финвал» отказалось лишь от услуги по реализации билетов и багажных квитанций, а не от комплекса услуг полностью или от договора в полном объеме.

Иное из материалов дела не следует.

Иных доказательств того, что ответчик отказался от оказания всего комплекса услуг, для оказания которых был заключен договор № 07-01/2018, заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, договор № 07-01/2018 в части оказания услуг, за исключением услуги по реализации билетов и багажных квитанций, в спорный период продолжал свое действие.

При таких обстоятельствах ответчик был обязан исполнять обязательства по договору, в том числе выполнять все рейсы, указанные в приложении к договору (пункт 3.2.3 договора).

С учетом изложенного, начисление штрафа в период с 23.06.2018 является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2019 по делу       № А82-23994/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финвал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО4

ФИО1