АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17005/2017

27 апреля 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года, полный текст решения изготовлен 27 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Паниотова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цехоцкой Е.Е., 

после перерыва помощником судьи Буяновой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОРД-АВТО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения,

при участии:

от ответчика: ФИО1 - по доверенности от 04.09.2017 № 02-36/10266

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОРД-АВТО» (далее - ООО «НОРД-АВТО», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.05.2017 № 06-10/11036.

Инспекция требование не признает, возражения по существу спора изложены в отзыве, пояснениях по делу и поддержаны представителем налогового органа в судебном заседании.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 17.04.2018, объявлялся перерыв до 23.04.2018.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Инспекции, суд установил следующее.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года.

По результатам проверки составлен акт от 08.02.2017 № 16878 и принято решение от 30.05.2017 № 06-10/11036 (т.6, л.д.5-18) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 698 131 руб., пени в размере 41 389,51 руб., а также штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 17453,3 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 12.09.2017 № 194-А (т.7, л.д.43-49) решение Инспекции оставлено без изменения.

Основанием для вынесения решения послужил вывод Инспекции о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами - ООО «УСПЕХ», ООО «Православный ряд», ООО «Техникар», ООО «Технополюс», недобросовестности Общества и совершении действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что материалы проверки не содержат доказательств получения им необоснованной налоговой выгоды. При заключении договоров со спорными контрагентами ООО «НОРД-АВТО» проявлена должная осмотрительность. Налоговым органом не проводилась почерковедческая экспертиза первичных документов поступивших от контрагентов. Большая часть выводов налогового органа основана на показаниях ФИО2, являющегося должностным лицом контрагента Общества.

Подробно доводы Общества изложены в заявлении и письменных пояснениях по делу.

Суд считает, что требования налогоплательщика не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи. 

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. 

В пунктах 1 и 2 статьи 169 Кодекса определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

В силу положений НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг). При этом представленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О и от 18.04.2006 № 87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 16.11.2066 № 467-О и от 21.04.2011№ 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

1. По взаимоотношениям с ООО «Успех» (ИНН 

<

***>).

Проверкой установлено, что ООО «Воркутинские ТЭЦ-2» (продавец) заключило с ООО «Азиягруппкомпани» (покупатель, г. Новосибирск) договор купли-продажи от 23.05.2016 № UC00/FA050/299-2016 (т.6, л.д.65-67), в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить легкую фракцию золы уноса. Стоимость товара составляет 7 500 000 руб. (в т.ч. НДС – 1144067 руб.).

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель осуществляет сбор и упаковку товара на территории золошлакоотвала ООО «Воркутинские ТЭЦ-2» в срок до 30.12.2016. Ориентировочный объем сбора золы в установленный период сбора составляет 3000 тонн.

ООО «Воркутинские ТЭЦ» в адрес ООО «Азиягруппкомпани» выставлены счета фактуры:

- № 3002000290 от 30.09.2016 на сумму 765 000 руб., в том числе НДС в сумме 116 696,16 руб., в соответствии с которой количество приобретенной смеси легкой фракции золы за июль составляет 306 тонн.

- № 3002000291 от 30.09.2016 на сумму 750 000 руб., в том числе НДС в сумме 114 408 руб., в соответствии с которой количество приобретенной смеси легкой фракции золы за август составляет 300 тонн.

В целях исполнения принятых на себя обязательств,ООО «Азиягруппкомпани» (заказчик) заключило с ООО «НОРД-АВТО» (подрядчик) договор от 23.05.2016 б/н (т.9, л.д.4-6), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель оказывает услугу по сбору легкой фракции золы уноса (ЛФЗУ) с зеркала воды на золоотвалах ТЭЦ-2 г. Воркута в тару заказчика, а также услугу по доставке упакованной ЛФЗУ на склад заказчика в г. Воркута.

Общий ориентировочный объем продукции по договору составляет 2500 тонн.

Исполнитель за отдельную плату на условиях настоящего договора обеспечивает хранение оборудования, упаковки и расходных материалов, предоставленных заказчиком.

Приемка продукции производится на складе заказчика, расположенном по адресу: г. Воркута, пгт. Северный-1 (либо другой адрес, указанный заказчиком в пределах Воркутинского района) путем подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи, являющегося основанием к выставлению подрядчиком счета-фактуры. Первичный учет осуществляется на основании товарно-распорядительных документов (мест), подписанных представителями сторон. 

Подрядчик обязан поставить продукцию надлежащего качества, извлечь, упаковать и обеспечить своими силами и за свой счет доставку продукции до склада заказчика.

ООО «НОРД-АВТО» (заказчик) и ООО «Успех» (подрядчик) заключили договор от 23.05.2016 № 34/05-2016-У (т.2, л.д.42-44), в соответствии с которым подрядчик выполняет весь объем услуг, предусмотренный договором от 23.05.2016 б/н, заключенным между ООО «Азиягруппкомпани» и ООО «НОРД-АВТО».

Положения договора, заключенного между ООО «НОРД-АВТО» и ООО «Успех», аналогичны положениям договора, заключенного между ООО «Азиягруппкомпани» и ООО «НОРД-АВТО», за исключением условий об оплате. 

Договор № 34/05-2016-У от 23.05.2016 подписан со стороны ООО «НОРД-АВТО» директором ФИО3, со стороны ООО «УСПЕХ» генеральным директором ФИО4

Согласно приложению № 1 к договору полная стоимость оказанной услуги составила 6 558 260 руб. с НДС. Расчетный вес одного МКР - 460 килограмм.

При этом, согласно представленным первичным документам (акты приема-передачи, акты, счета-фактуры, т.2, л.д.45-81) стоимость услуг, оказанных ООО «Успех», составила 3 126 636,06 руб., в т.ч. НДС – 476 944,5 руб. Всего поставлено легкой фракции золы, упакованной в МКР, в количестве 2606 штук. 

Счета-фактуры от ООО «Успех» подписаны ФИО4

ООО «Успех» в адрес ООО «НОРД-АВТО» поставило 2606 шт. легкой фракции золы, упакованной в МКР. В свою очередь, согласно счетам-фактурам ООО «НОРД-АВТО» поставило в адрес ООО «Азиягруппкомпани» 2282 шт. 

Так, счет-фактура от 30.09.2016 № 33 на сумму 278 460 руб., в т.ч. НДС – 42486,95 руб. по сбору золы в количестве 234 шт., выставленный ООО «Успех», принят налогоплательщиком к вычету, но данные услуги в адрес заказчика не перевыставлены, что подтверждается книгой продаж ООО «НОРД-АВТО» за 3 квартал 2016 года и книгой покупок за тот же период ООО «Азиягруппкомпани» (т.2, л.д.79, 9-10).

Технический директор ООО «НОРД-АВТО» ФИО5, действующий  по доверенности от 13.10.2016 по факту несоответствия объемов оказанных услуг ничего пояснить не смог (протокол допроса от 14.04.2017, т.4, л.д.101-105).

ООО «НОРД-АВТО» оплатило ООО «УСПЕХ» услуги не в полном объеме. При этом, ООО «Азиягруппкомпани» погасило задолженность перед ООО «НОРД-АВТО» в полном объеме, следовательно, у ООО «НОРД-АВТО» имелась возможность выполнить условия договора в части оплаты оказанных услуг. 

Проверкой установлено, что ООО «УСПЕХ» в период с 16.01.2014 по 07.06.2016 состояло на учет в ИФНС России по г.Воркуте Республики Коми, юридический адрес:169906 

<

...>.

В ходе проведенного осмотра 24.03.2016 установлено, что ООО «УСПЕХ» по указанному адресу не располагается. По данному адресу проживает  ФИО6, которая сообщила, что снимает квартиру с января 2016, об ООО «УСПЕХ» и ФИО4 никогда не слышала (т.2, л.д.35).

С 07.06.2016 по настоящее время ООО «УСПЕХ» состоит на учете в ИФНС России №2 по г.Москве, юридический адрес: 129090 

<

...>, пом. III, ком. 2. 

В тоже время в договоре №34/05-2016-У от 23.05.2016 указан юридический адрес ООО «УСПЕХ»: 129090, 

<

...>, пом. III, ком. 2, что свидетельствует о составлении договора в более поздний период.

Основной вид деятельности: деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта (код ОКВЭД 60.24.1). 

Руководителем и учредителем является – ФИО4.

Недвижимое имущество, транспортные средства у Общества отсутствует.

Из анализа налоговой отчетности ООО «Успех» установлено, что налоговая нагрузка за 1 квартал 2016 года составила– 1,5%, тогда как средний показатель налоговой нагрузки по виду экономической деятельности «Деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта составляет 7,2 %.

ООО «Успех представило налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль с минимальными показателями налога к уплате, не сопоставимыми с объемом поступающей на расчетные счета организации выручки, что свидетельствует о создании видимости осуществления деятельности данной организации. Фактически доходы совпадают с расходами и прибыль организация не получает от своей деятельности.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Успех» свидетельствует об отсутствии признаков ведения деятельности, связанной с использованием оборудования для сбора золы, складированием и хранением данного оборудования и ТМЦ, погрузкой и транспортировкой собранной золы, привлечением работников для осуществления сборы золы.

Поступившие на расчетный счет ООО «Успех» от ООО «НОРД-АВТО» денежные средства обналичивались путем перечисления на банковские карты ФИО4 (руководителя ООО «Успех»), ФИО7, ФИО8 (лиц, получивших доходы от ООО «Успех» согласно справкам 2-НДФЛ за 2015 год).

Поскольку договором № 34/05-2016-У предусмотрено выполнение Обществом «Успех» работ своими силами в ходе проверки был исследован вопрос о привлечении ООО «Успех» трудовых ресурсов в целях исполнения договора№ 34/05-2016-У. 

Для подтверждения либо опровержения факта исполнения договора физическими (иными) лицами налоговым органом были истребованы трудовые договоры, договоры гражданско-правового характера, которые ООО «Успех» могло заключить с физическими (иными) лицами в рамках исполнения условий договора № 34/05-2016-У. 

Также были истребованы копии договоров субподряда, которые ООО «Успех» могло заключить в рамках исполнения условий договора № 34/05-2016-У.

Запрашиваемые документы не были представлены в налоговый орган, пояснительная записка о причинах неполноты представленных документов по поручению № 06-03/706 от 13.12.2016 также не представлена.

Согласно сведениям из Информационных ресурсов ИФНС России пог. Воркуте Республики Коми уполномоченными представителями ООО «Успех», действующими на основании доверенностей, являлись: ФИО9, ООО «СЕВЕР», ФИО10

В ходе мероприятий налогового контроля направлена повестка от 30.03.2017 о вызове на допрос в качестве свидетеля ФИО4, направлено поручение от 04.04.2017 № 06-27/45 в ИФНС России №2 по г. Москве о допросе свидетеля. Допросить ФИО4, не представилось возможным в виду неявки.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией в ОМВД по г. Воркуте направлен запрос от 30.03.2017 № 06-26/00664дсп об оказании содействия в обеспечении явки ФИО4 

В ответе от 13.04.2017 № 31/6-471 ОМВД по г. Воркуте представило информацию о невозможности обеспечить явку директора ООО «Успех» ФИО4, т.к. по месту жительства он не проживает, соседи о местонахождении ФИО4 сведениями не располагают, 24.03.2016 ФИО4 приобрел проездные документы и выехал в г. Москву, до апреля 2017 года в г. Воркуту не возвращался (т.6, л.д.25).

Со слов технического директора ООО «НОРД-АВТО» ФИО5, счета-фактуры за 3 и 4 квартал 2016 года приносил уполномоченный представительООО «Успех» ФИО10 лично с предъявлением паспорта (протокол допроса от 14.04.2017, т.4, л.д.101-104). 

ФИО10 согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2016 год являлся работником ООО «Успех».

Письмом от 25.05.2017 № 26/1-39/17 Воркутинский городской суд представил сведения в отношении ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), согласно которым в отношении ФИО10 12.04.2016 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста со следующими ограничениями: запрет выхода за пределы жилого помещения, в котором он проживает без разрешения следователя без крайней на то необходимости (стихийное бедствие, пожар), запрет получения и отправления корреспонденцию, в том числе с помощью сети «Интернет», запрет вести переговоры с использованием любых средств связи. 14.03.2017 ФИО10 осужден к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т.6, л.д.116). 

Таким образом, с учетом срока действия договора с 23.05.2016 по 31.12.2016 ФИО10 не имел возможности представлять интересы ООО «Успех» в том числе принимать участие в оказании услуг для ООО «НОРД-АВТО», приносить и передавать документы.

В ходе анализа талонов заказчика к путевым листам, представленных ООО «НОРД-АВТО» в ответ на требование Инспекции от 09.11.2016 № 06-03/641, составленные ООО «Успех», установлено следующее.

Оборотная сторона талонов содержит сведения о привлечении транспорта марки УРАЛ-4320 с гос. номерами Н622 КТ и 

<

***> (с прицепами) (т.2, л.д.83-90). 

В соответствии с Федеральным информационным ресурсом транспорта марки УРАЛ-4320 с ГНЗ Н 129 ОУ не существует, по поиску «государственный номерной знак» система поиска находит транспортные средства ВАЗ и ГАЗ (т.9 л.д.49).

По информации из системы межведомственного электронного взаимодействия, следует, что государственный номерной знак 

<

***> присвоен транспортному средству УРАЛ375Д.

Собственником грузового автомобиля УРАЛ 4320 с госномером 

<

***> является ФИО11, которому в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля направлена повестка о вызове на допрос. В установлено время ФИО11 на допрос в налоговый орган не явился.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, проводимых в отношении ООО «Реал» 14.08.2014 получены свидетельские показания ФИО11, из которых следует, что транспортировку (ГСМ) или любую другую транспортировку в 3, 4 квартале 2016 года не производил, транспортное средство в аренду не сдавал, только в декабре к нему обратился ФИО12 (работник ООО «НОРД-АВТО»), с просьбой представить копии документов на УРАЛ 4320 ПВ 95, рег. знак - 

<

***> и на прицеп (полуприцеп с бортом. платформой) марки ОДАЗ-9370 - рег. знак МК 269811, не объяснив для чего документы. В связи с тем что в начале 2016 года он с ними работал, документы он предоставил, думал они что-то не дооформили (протокол № 06-10/237, т.7, л.д.2-12).

В ответе ООО «Воркутинские ТЭЦ» от 13.06.2017 330403-01/01533 на письмо инспекции о представлении пояснений (документов) о пропускной способности транспорта и работников ООО «НОРД-АВТО» и ООО «Успех», которые осуществляли сбор легкой фракции золы уноса (ЛФЗУ) на золоотвалах ТЭЦ-2 в 3, 4 кварталах 2016 года, указало, что согласно п.3.4 договора между ООО «Воркутинские ТЭЦ» и ООО «Азиягруппкомпани», вывоз товара производило ООО «Азиягруппкомпани» самостоятельно и за свой счет. Договорных отношений между ООО «Воркутинские ТЭЦ» и ООО «НОРД-АВТО», ООО «Успех» не было (т.9, л.д.51-55).

Из пояснений ООО «Воркутинские ТЭЦ» следует, что склад для складирования и хранения упакованной МКР с ЛФЗУ отсутствует. Для сбора фракции золы место является удаленным, т.е. покупатель своими силами осуществляет сбор и упаковку товара на территории золошлакоотвала, далее складирует в заказанные им вагоны, направляет письменное уведомление в ООО «Воркутинские ТЭЦ» о количестве собранного товара, после этого уполномоченные представители продавца приезжают для взвешивания и подсчета (т.6, л.д.57). 

Из протоколов допроса ФИО5 следует, что МКР это мягкие мешки, в них загружалась зола, мешки не закупали. ООО «АзияГрупКомпани» в адрес ООО «НОРД-АВТО» поставляло мешки как тару. В мешки мотопомпой закачивали воду вместе с золой, вода дренировала, а зола оставалась в мешках на золоотвале, ООО «НОРД-АВТО» обеспечивало ООО «Успех» мотопомпой, шлангами, веревками для подвязывания пустых МКР, эстакадой для навешивания мешков (МКР). Заявки ежемесячно не представлялись, отдавали перечисленные материалы для работы ФИО10 лично.

Складирование золы производилось на золоотваловых полях на ТЭЦ-2. Акты-приемки выполненных работ в 3 и 4 кварталах 2016 года со стороны ООО «Успех» подписаны ФИО4, со стороны ООО «НОРД-АВТО» - ФИО3 Работы по погрузке-разгрузке золы осуществляло ООО «Успех», погрузка на золотоотвале ТЭЦ-2 осуществлял погрузчик, разгрузку осуществлял Цементный завод на своем складе. ООО «Азиягруппкомпани» заключило договор с цеметным заводом на выгрузку, складирование и погрузку в вагоны, отправку по железной дороге в Сибирь.

ФИО5, работы по добыче золы не контролировал, работников ООО «Успех» не знает. Работники и транспортные средства ООО «НОРД-АВТО» на работы по сбору золы не привлекались. ФИО5 не знает какая численность сотрудников у ООО «Успех», фамилии работников, осуществлявших работы от имени ООО «Успех» (т.2, л.д.144-149, т.4, л.д.101-105). 

По условиям договора (п.5.1.2) на ООО «Успех» как исполнителя возложена обязанность своими силами и за свой счет доставить до склада ООО «НОРД-АВТО» товар. По поручению налогового органа от 25.04.2017 № 06-03/1035 путевые листы ООО «Успех» не представлены. 

Сведения о том, что в 3 кв. 2016г. ООО «Успех» производило оплату за привлечение транспорта, найм персонала, в т.ч. специализирующегося на производственных работах по сбору золы, в материалах дела отсутствуют.

Товаросопроводительные документы, свидетельствующие о транспортировке и перевозке груза – товарно-транспортные накладные, в ходе проверки ни Обществом, ни ООО «Успех»  также представлены не были. 

Исходя из данных деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, поставщиками и продавцами ООО «Успех» являлись организации, имеющие критерии риска (непредставление документов по требованию, отсутствие основных средств, отсутствие расчетных счетов и др.) 

Необходимо отметить, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2017 по делу № А29-8699/2017 установлен факт использования в схемах ухода от налогообложения ООО «Успех» (камеральная проверка ООО «Воркутинский молочный завод», проверяемый период 2 квартал 2016).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Успех» не могло осуществить заявленные операции и фактически не осуществляло их, представленные документы носят противоречивый и недостоверный характер, в связи с чем вычет по НДС в размере по взаимоотношениям с ООО «Успех» заявлен Обществом неправомерно.

2. По взаимоотношениям с ООО «Православный ряд», ООО «Техникар», ООО «Технополюс».

Проверкой установлено, что ООО «НОРД-АВТО» заключило договоры на приобретение ГСМ (дизельное топливо и масло) у поставщиков ООО «Православный ряд» (договор от 11.01.2016 № 01), ООО «Техникар» (договор от 23.08.2016 № 23/09/2015), ООО «Технополюс» (договор от 26.09.2016 № 4) (т.3, л.д.23, 96, 105).

В соответствии с указанными договорами поставщик принимает на себя обязательства в срок и на условиях настоящего договора передать в собственность покупателя ГСМ (горюче-смазочные материалы).

Согласно условиям договора, заключенного с ООО «Православный ряд» поставка товара осуществляется за счет средств покупателя, путем самовывоза со склада поставщика, также возможна доставка силами продавца по предварительной устной договоренности. Расчет с поставщиком осуществляется как в наличной, так и безналичной форме, на основании выставленных счетов, счетов-фактур, накладных.

Согласно условиям договоров, заключенных с ООО «Техникар» и ООО «Технополюс» поставщик обязуется доставить товар собственными силами на топливное хранилище, указанное покупателем. Оплата с поставщиком осуществляется в порядке безналичных расчетов, путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленных счетов, счетов-фактур, накладных.

Условия договоров, заключенных с ООО «Техникар» и ООО «Технополюс», по своему содержанию почти полностью совпадают.

В материалы дела представлены счета-фактуры и товарные накладные на поставку ГСМ:

- ООО «Православный ряд» - дизельное топливо ЕВРО, класс 3 вид III (ДТ-А-К5) в объеме 10 т. стоимостью 414 315,11 руб., в т.ч. НДС – 63 200,61 руб. (счет-фактура № 59 от 25.08.2016),

- ООО «Техникар» - дизельное топливо ЕВРО сорт Е, вид III (ДТ-Е-К5) в объеме 11500 л. стоимостью 420 941,4 руб., в т.ч. НДС – 54 211,4 руб. (счет-фактура № 21 от 27.09.2016),

- ООО «Технополюс» - масло минеральное дизельное SHELLRIMULH R4L 15w40 (209л.) в количестве 4 шт. стоимостью 327 096 руб., в т.ч. НДС – 49 896 руб. (счет-фактура № 29 от 28.09.2016), гидравлическая жидкость специального назначения Shel Tellns S4VX в количестве 3 шт., стоимостью 287 646 руб., в т.ч. 43 878,2 руб (счет-фактура № 28 от 28.09.2016) (т.3, л.д. 27, 97, 106, 108).

Согласно сведениям из книг покупок и книг продаж, ООО «Православный ряд», ООО «Техникар», ООО «Технополюс» приобретали ГСМ у ООО «Ойл-Тэк», а также у ООО «Форсаж» (поставка в адрес ООО «Технополюс»), ООО «Фрутсервис» и ООО «ЖЭУ» (поставка в адрес ООО «Техникар») (т.7, л.д.136-163). 

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что все указанные организации, а именно – ООО «НОРД-АВТО», его контрагенты ООО «Православный ряд», ООО «Техникар», ООО «Технополюс», субконтрагенты ООО «Ойл-Тэк», ООО «Форсаж», ООО «Фрутсервис», ООО «ЖЭУ», ООО «Реал», а также ООО «Универсэл-Д» являются взаимосвязанной группой лиц, созданной с целью формирования формального документооборота для уменьшения налоговых обязательств и обналичивания денежных средств.

Проверкой установлено, что перечисленные организации зарегистрированы в ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми, в т.ч. по одному адресу:

- ООО «Православный ряд» с 24.06.2015, юридический адрес: 

<

...>;

- ООО «Техникар» с 15.08.2016, юридический адрес: 

<

...>;

- ООО «Технополюс» - с 24.03.2016, юридический адрес: 

<

...>;

- ООО «Ойл-Тэк» с 26.02.2015, юридический адрес: 

<

...>;

- ООО «Форсаж» с 08.10.2013, юридический адрес: 

<

...>;

- ООО «Фрутсервис» с 03.03.2015, 169915, юридический адрес: 

<

...>;

- ООО «ЖЭУ» с 02.06.2015, 169915, юридический адрес: 

<

...>; 

- ООО «Реал» - с 20.12.2014, юридический адрес: г.Воркута, пгт. Северный, ул. Цементнозаводская,1А;

- ООО «Универсэл-Д» с 03.10.2016, юридический адрес: 

<

...>.

ООО «Техникар», ООО «Технополюс», ООО «Универсэл-Д» поставлены на налоговый учет незадолго до заключения сделок с ООО «НОРД-АВТО».

Вышеперечисленные организации не имеют производственных и складских помещений, основных средств, транспортных средств. По юридическому адресу организации не находятся. 

Материалы проверки не содержат сведений о получении ими лицензий на перевозку взрывоопасных веществ, к которым относятся горюче-смазочные материалы (Ответ ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте от 08.04.2017 № 31/13-2240, т.4, л.д.82-83).

Из анализа расчетного установлено, что отсутствуют операции о приобретении ГСМ, необходимых для осуществления перевозок, найме персонала, аренде транспортных средств, выплаты заработной платы персоналу, оплата расходов, связанных с торговлей и управлением (приобретение канцтоваров и иных расходных материалов), расходы, связанные с эксплуатацией занимаемых помещений и зданий.

В ходе анализа налоговой отчетности, представленной данными организациями, установлено, что ООО «Православный ряд», ООО «Техникар», ООО «Технополюс» приобретают ГСМ у ООО «Ойл-Тэк», ООО «Форсаж», ООО «Фрутсерис», ООО «ЖЭУ».

ООО «Ойл-Тэк» 25.10.2016 представило «нулевую» декларацию по НДС за 3 квартал 2016 года. 

При этом 07.02.2017 (за день до составления акта проверки и после получения приглашения на подписание и вручение акта) представлена уточненная декларация по НДС за 3 квартал 2016 года, согласно которой единственными покупателями являлись ООО «Православный ряд», ООО «Техникар» иООО «Технополюс». Вычеты по НДС ООО «Ойл-Тэк» не заявило.

ООО «Форсаж», ООО «ЖЭУ» декларации по НДС за 3 квартал 2016 года представили без показателей. Декларация по НДС ООО «Фрутсервис» не представлена.

Декларации по НДС, представленные ООО «Православный ряд», ООО «Технополюс», ООО «Техникар», ООО «Ойл-Тэк», ООО «Форсаж», ООО «Фрутсервис», ООО «ЖЭУ» подписаны ФИО13, представителем данных организаций, которая является руководителем ООО «Офис-Лайн».

В письме от 06.12.2016 б/н ООО «Офис-Лайн» сообщило, что осуществляет только отправку деклараций, налоговые декларации по рассматриваемым организациям посредством электронной почты либо лично предоставляет ФИО14 

К письму ООО «Офис-Лайн» приложены доверенности на предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности на имя ООО «Офис-Лайн» от ООО «Универсэл-Д» от 20.01.2015, подписанная ФИО15, ООО «Форсаж» от 21.01.2014, подписанная ФИО16, ООО «Фрутсервис» от 04.08.2015 и ООО «Ойл-Тэк» от 27.04.2015, подписанные ФИО2, ООО «Православный ряд» от 26.01.2016, подписанная ФИО17, ООО «ЖЭУ» от 05.01.2016, подписанная ФИО18, ООО «Техникар» от 29.07.2016, подписанная ФИО19, ООО «Технополюс» от 28.07.2016, подписанная ФИО20 (т.6, л.д.89-97).

ФИО13, руководитель ООО «Офис-Лайн», сообщила, что оформление доверенностей от имени ООО «Ойл-Тэк», ООО «Технополюс», ООО «Техникар», ООО «Православный ряд», ООО «Форсаж», ООО «Универсэл-Д», ООО «Фрутсервис» производилось в присутствии ФИО14, которая впоследствии передавала налоговые декларации указанных организаций для отправки в налоговый орган. ООО «Офис-Лайн» располагает оригиналами деклараций за 2015-2016 годы, часть документов передана лично руководителями организаций, часть – ФИО14 Основания для отказа в приеме деклараций данных лиц от ФИО14 отсутствовали. Доверенности на имя ФИО14 на представление интересов рассматриваемых организаций у ООО «Офис-Лайн» нет, правомочность ФИО14 не проверялась, основанием принятия декларации являлось наличие печати организации на документе (протокол допроса от 11.05.2017, т.6, л.д.103-105).

Из протоколов допросов ФИО14, от 17.03.2017  и 17.05.17 следует, что отчетность составлялась ею без первичной документации, полномочия лиц, передававших сведения о показателях для составления декларации - не проверялись. Согласно устной договоренности, основанной на личном знакомстве с ФИО21 Волчанская заполняла сведения о показателях налоговой отчетности с применением программы «Налогоплательщик ЮЛ», в некоторых случаях передавала отчетность в ООО «Офис-Лайн» для отправки в налоговый орган, правомочность ФИО14 в ООО «Офис-Лайн» никто не проверял.

ФИО14 за определенную плату (500 руб.) составляет декларации для лиц, чьи имена назвать отказалась. При этом, сообщила, что от имени ООО «Ойл-Тэк» для составления декларации первичные документы приносил ФИО2 либо ФИО25, декларации заполнялись в присутствии одного из них. Документы для заполнения деклараций от имени ООО «Технополюс» и ООО «Техникар» приносил ФИО2, несколько раз - незнакомые ей лица по просьбе ФИО2 От имени ООО «Православный ряд», ООО «ФрутСеврис», ООО «ЖЭУ» документы представлялись только ФИО2 Документы для заполнения отчетности ООО «Универсэл Д» - несколько раз ФИО2, позже - ФИО15 (т.6, л.д.98-100, 106-108).

Со слов ФИО17 ООО «Православный ряд» создано по предложению Сергея (фамилию не помнит, его телефон 

<

***>. Номер телефона совпадает с номером указанным ФИО14 в ходе допроса  как личный сотовый номер телефона ФИО2) для осуществления торговли ГСМ. Право подписи было у ФИО17 и у ФИО2 на основании генеральной доверенности. Основных поставщиков назвать затруднился, покупателей, по словам свидетеля, не было. Документы с момента создания ООО «Православный ряд» ФИО17 не подписывал. Документацию ведет Сергей, печати и документы хранятся у него. Об ООО «НОРД-АВТО» известно от Сергея, о реальности взаимоотношений с этой организацией не знает. Руководителя ООО «Ойл-Тэк» не знает, договор с ней не заключал. Денежные средства с расчетного счета не снимал. Деньги получал от Сергея, за счет каких средств, ответить затруднился, так как организация доход не приносила. С января 2016 года перестал интересоваться организацией (протокол от 08.11.2016, т.3, л.д.57-60).

ФИО18, руководитель ООО «ЖЭУ» в период с 15.06.2015 по 25.02.2016 содержался под стражей, 08.06.2017 арестован и отбывает наказание.

ФИО19 показал, что инициатором создания ООО «Техникар» являлся ФИО24, который предложил заняться куплей-продажей топлива и обещал помочь с опытом, техникой и ведением бухгалтерии. Право подписи есть только у ФИО19, доверенности ни на кого не оформлял. По совету ФИО24 ездил по организациям и искал, кому необходимо топливо, в результате чего познакомился с руководителем ООО «Реал» по имени Гиви (фамилию не помнит) и руководителем и ООО «НОРД-АВТО» ФИО5 (т.3, л.д.85-87).

Технический директор ООО «НОРД-АВТО» ФИО5 сообщил, что инициаторами заключения договоров были ФИО22 (ООО «Православный ряд»), ФИО15 (ООО «Технополюс»), ФИО19 (ООО «Техникар»), с которыми знаком лично. Благонадежность поставщиков проверялась по интернету, организациями представлены учредительные документы и другие документы (какие – не помнит). Выбор данных контрагентов обусловлен низкой ценой и доставкой товара силами поставщиков без предоплаты. К товарным накладным, составленным по доставке груза, прикладывались счета-фактуры, путевые листы; паспорта качества на ГСМ отсутствовали. Место погрузки ФИО5 не знает, товар привезен на базу ООО «НОРД-АВТО» (ул. Народная, 2-А) (протокол от 14.04.2017, т.6, л.д.117-120).

Таким образом, показания опрошенных лиц противоречивы: ФИО17 не знает о взаимоотношениях между ООО «Православный ряд» и ООО «НОРД-АВТО», тогда как ФИО5 утверждает о том, что именно руководители предложили ему поставить дизтопливо.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля был допрошен в качестве свидетеля ФИО15 (представитель по доверенности ООО «Технополюс», который пояснил, что ООО «Технополюс» приобретало топливо только у ООО «Ойл-Тэк». Объем закупки топлива в 3 квартале 2016 года составил примерно 10 тонн. Сертификатов (паспортов) качества топлива в 2016 году ФИО24, директор ООО «Ойл-Тэк» не предоставлял. Все топливо, приобретенное у ООО «Ойл-Тэк», доставлялось поставщиком по адресу 

<

...>, это территория ООО «Инвест-проект», директором которой является ФИО11. Согласно устной договоренности с ООО «Инвест-проект», а именно с ФИО23 ФИО15 должен был содержать в чистоте территорию пользования. На данной территории располагается емкость (объемом 25 куб.м.), на которой написано ООО «Технополюс». Практически всегда он лично присутствовал на разгрузке топлива от ООО «Ойл-Тэк». Какие именно сопроводительные документы были при разгрузке он не помнит (протокол допроса от 07.04.2017, т.4, л.д.79-81).

Схожие показания получены от директора ООО «ТЕХНИКАР» ФИО19 (протокол от 02.03.2017, т.4, л.д.49-51).

В период принятия решения после проведения камеральной проверки в отношении ООО «НОРД-АВТО» - 04.05.2017 в Инспекцию от ФИО2 (который по сведениям ЕГРЮЛ является директором ООО «Ойл-Тэк» и ООО «Фрутсервис») поступило заявление, согласно которому он просит считать руководство в ООО «Ойл-Тэк» номинальным в период 3-4 кварталы 2016 года, т.к. фактическое руководство и ведение финансово-хозяйственной деятельности не осуществлялось, отчетность, представленную в налоговый орган с 25.11.2016 считать недействительной, т.к. счета-фактуры, выписанные в 3-4 кв. 2016 от ООО «Ойл-Тэк» им не подписывались, отчетность в налоговый орган не представлялась, не передавалась в ООО «Офис-Лайн» для дальнейшей отправки в налоговый орган» (т.9 л.д.87).

На следующий день – 05.05.2017 в Инспекцию от ФИО2 поступило заявление по форме № Р34001 о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о нем как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица – ООО «Ойл-Тэк», аналогичное заявление поступило в отношении ООО «ФрутСервис», где ФИО2 также значится директором (т.9 л.д.88-95).

24.11.2017 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело№ 4078903 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 30.11.2016 ФИО2 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 93 УПК РФ, в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Из протокола допроса ФИО24 от 08.08.2017 следует, что ООО «Ойл-Тэк», ООО «ФрутСервис», ООО «Православный ряд» созданы с целью обналичивания денежных средств, находятся на общем режиме налогообложения, чтобы работать с НДС. Инициатором создания ООО «Ойл-Тэк», ООО «Фрутсервис», ООО «Православный ряд» был ФИО25, который обратился к ФИО2 с целью создания схемы для открытия юридических лиц и банковских счетов, с которых будут обналичиваться денежные средства с выплатой ФИО2 процентов при каждом снятии денежных средств. С расчетных счетов ООО «Ойл-Тэк» и ООО «Фрутсервис» деньги снимал по карте, оформленной на его имя, со счета ООО «Православный ряд» - по карте, оформленной на имя ФИО17, ООО «ЖЭУ» - по карте, оформленной на имя ФИО18 Печати ООО «Ойл-Тэк», ООО «ФрутСервис», ООО «Православный ряд» забрал ФИО25 после заключения ФИО2 под стражу. Обналичивание происходило по указаниям ФИО14 , направленным посредством смс-сообщений. ГСМ (дизельное топливо, бензин) никогда не приобретались, в реальности топлива не было. Документами и отчетностью занималась ФИО26, документы формально подписывались в ее офисе (ООО «ТЗБ»). Покупателей для реализации ГСМ подбирали ФИО26 и ФИО25 С руководителями ООО «Техникар» и ООО «Технополюс» не знаком, договоры с ними не заключал, всем занимались ФИО26 и ФИО25 ФИО2 знаком с руководителем ООО «Универсэл-Д» ФИО15 по созданию фирм для обналичивания денежных средств (т.6, л.д.126-138).

Показания ФИО2 подтверждаются выводами эксперта изложенными в заключении эксперта от 08.12.2017 № 42/17, в соответствии с которым подписи от имени ФИО2 в договоре поставки от 16.08.2016 № 2016/29-08 заключенном между ООО «Ойл-Тэк» и ООО «Техникар», договоре поставки от 26.03.2016 № 01, заключенном между ООО «Ойл-Тэк» и ООО «Технополюс», договоре поставки от 09.09.2016 № 17-09-2016, заключенном между ООО «Фрутсервис» и ООО «Техникар», счета-фактуры, транспортные накладные, налоговые декларации выполнены не ФИО2, а другим лицом (лицами) (т.7, л.д.30-39). 

Из анализа расчетных счетов указанных организаций усматривается, что поступившие от ООО «НОРД-АВТО» в адрес ООО «Православный ряд» денежные средства в сумме 2705205,77 руб. обналичиваются в размере 1113000 руб. в виде выдачи на хозрасходы, перечисляются на банковскую карту в размере 340000 руб., перечисляются на расчетный счет ООО «Ойл-Тэк» в размере 766500 руб., и на счет ООО «Универсэл Д» в размере 408000 рублей.

Поступившие от ООО «НОРД-АВТО» в адрес ООО «Технополюс» денежные средства в размере 370000 руб. в полном объеме обналичиваются в виде выдачи на зарплату и выплаты социального характера.

ООО «НОРД-АВТО» в адрес ООО «Техникар» оплату за поставки ГСМ не производило. Однако, поступающие денежные средства от других лиц (ООО «Реал») в размере 1020000 руб. перечисляются на банковскую карту ФИО19, 485000 руб. на счет ООО «Ойл-Тэк», 332000 руб. на счет ООО «Технополюс».

В свою очередь, поступившие от ООО «Православный ряд» в адрес ООО «Ойл-Тэк» в размере 766500 руб., переводятся на корпоративную банковскую карту в размере 340000 руб., и обналичиваются в размере 404000 руб. в виде хозрасходов. Поступившие от ООО «Техникар» денежные средства в размере 485000 руб. в полном объеме перечисляются на банковскую карту ФИО2

Поступившие от ООО «Православный ряд» в адрес ООО «Универсэл Д» в размере 408000 руб. обналичены в размере 399000 руб. в виде выдачи на хозрасходы.

ООО Техникар» в адрес ООО «ФрутСервис» и ООО «ЖЭУ», а ООО «Техникар» в адрес ООО «Форсаж» перечисления на приобретение ГСМ (впоследствии реализованный в адрес ООО «НОРД-АВТО»), не производит.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд соглашается с выводами налогового органа о наличии в действиях ООО «НОРД-АВТО» признаков недобросовестности в выборе контрагентов и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды (уменьшение налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость) посредством завышения вычетов по НДС на суммы якобы понесенных затрат (уплаченного с них налога на добавленную стоимость), по взаимоотношениям с ООО «ПРАВОСЛАВНЫЙ РЯД», ООО «ТЕХНИКАР», ООО «ТЕХНОПОЛЮС» при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Спорные контрагенты Общества созданы не с целью осуществления реальной предпринимательской деятельности и получения прибыли, а с целью создания видимости осуществления деятельности в виде изготовления формальных пакетов документов и использование данных организаций в незаконных схемах минимизации налоговых обязательств, а также обналичивания денежных средств, поступающих на расчетные счета через цепочку контрагентов. 

Наличие у Общества первичных документов не означает автоматического права на применение вычетов по НДС, поскольку в данном случае необходимо, чтобы представленные документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность проведенной операции.

В подтверждение своей позиции по делу Общество ссылается на нотариально заверенные пояснения ФИО15 и ФИО25 (т.8, л.д.7-12).

В соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь удостоверяет, что подпись сделана определенным лицом.

С учетом изложенного, поскольку нотариус не проверяет подлинность удостоверяемых показаний, суд считает, что эти пояснения с учетом установленных по делу обстоятельств сами по себе не опровергают выводов налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

На основании изложенного, представленные Обществом первичные документы в обоснование вычетов по НДС не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям статьям 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС. 

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что договоры с контрагентами ООО «ПРАВОСЛАВНЫЙ РЯД», «ООО «ТЕХНИКАР», ООО «ТЕХНОПОЛЮС», подписаны со стороны ООО «НОРД-АВТО» ФИО5, который с 13.01.2010 по настоящее время является директоромООО «СпецАвтоТранс».

ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми была проведена выездная налоговая проверка ООО «СпецАвтоТранс» (ИНН 

<

***>, КПП 110301001) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 12.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 30.09.2014 № 08-17/12 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в сумме 523 704 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 761 184,32 руб. и предложено уплатить налоги в сумме 5 338 896 руб. Всего сумма дополнительно начисленных налогов, пени, штрафов составила 6 623 784,32 руб.

Решение налогового органа от 30.09.2014 являлось предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республики Коми по делу № А29-774/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2015 по делу№ А29-774/2015, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований ООО «СпецАвтоТранс» отказано в полном объеме.

Судебными актами по делу № А29-774/2015 установлено наличие в действиях ООО «СпецАвтоТранс» недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в целях минимизации налоговых обязательств, в том числе НДС

Приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 31.05.2016 ФИО5 признан виновным в совершении преступления по ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО5, являясь единоличным руководителем ООО «СпецАвтоТранс», достоверно зная о выставлении Обществу со стороны Инспекции требования № 115 от 23.01.2015 об уплате недоимки по налогам, а также о применении налоговым органом мер принудительного взыскания в соответствии со ст. 46-47 НК РФ совершил действия, по выводу всех активов Общества, путем их отчуждения, посредством заключения сделок купли-продажи принадлежащего ООО «СпецАвтоТранс» имущества на сумму 4 511 941 руб.

По факту уклонения от уплаты налогов и сборов должностных лиц ООО «СпецАвтоТранс» 20.05.2015 возбуждено уголовное дело № 3796103 по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. 20.07.2015 следователем следственного отдела по г. Воркуте Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, технический директор ООО «НОРД-АВТО» ФИО5 был фигурантом уголовного дела, возбужденного по ч. 1 статьи 199 УК РФ, а именно уклонился от уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о финансово-хозяйственных взаимоотношениях (о произведенных расходах, уменьшающих сумму доходов от реализации, заявил налоговые вычеты) сООО «СтройГруппСервис» за период с 12.01.2011 по 31.12.2012.

Иные доводы сторон и представленные в дело доказательства, оцененные судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают выводы суда. 

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы быть основанием для отмены решения налогового органа, судом не установлено.

В связи с изложенным, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                    С.С. Паниотов