ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14179/2025

21 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   06 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакир М.В.,

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бадминовым Б.П.,

при участии:  

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 25.12.2024,

от ответчика: представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19288/2025) Администрации Свердловского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2025 по делу № А56-14179/2025 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску (заявлению) Администрации Свердловского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании незаконным приостановления государственной регистрации права,

установил:

Администрация Свердловского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным уведомления Межмуниципального отдела по Лодейнопольскому и Подпорожскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (г. Лодейное Поле) от 05.02.2025 N КУВД-001/2025-3899856/1 о приостановлении государственной регистрации прав в отношении земельного участка площадью 8 710 +/-33 кв. м с кадастровым номером 47:07:0605002:128, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение и об обязании Управления осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности ФИО2 в отношении земельного участка площадью 8 710 +/-33 кв. м с кадастровым номером 47:07:0605002:128, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (Управление).

Решением от 18.06.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, считая решение незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024 по делу N А56-54913/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2025, признано отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0605002:128 площадью 8710 +/-33 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение в следующих координатах: X, м Y, м 421104.65 2233761.04 421057.57 2233854.62 421136.96 2233894.85 421176.85 2233815.55 421118.63 2233768.87

Учитывая данное обстоятельство, Администрация обратилась в Управление с заявлением о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0605002:128 площадью 8710 +/-33 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение (далее - спорный Участок).

По результатам правовой экспертизы документов, представленных Администрацией, Управление приостановило государственную регистрацию в связи имеющимся запретом на осуществление регистрационных действий в отношении спорного Участка, наложенных в соответствии с постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21.05.2021 N 3/6-291/2021 и определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25.05.2021 N 2-5404/2021. О данном факте Управление сообщило Администрации уведомлением от 05.02.2025 N КУВД-001/2025-3899856/1.

Не согласившись с действиями Управления, полагая, что существующий запрет не является препятствием для осуществления государственной регистрации права собственности на спорный Участок, Администрация оспорила указанное уведомление в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований правомерно исходил из следующих обосновано установленных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу вышеприведенных норм права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения вышеуказанного заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно требованиям части 1 статьи 21 Закона N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав включает в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Пунктом 2 части 4 статьи 29 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственный регистратор, установив при проведении правовой экспертизы наличие оснований для приостановления государственной регистрации прав, принимает решение о приостановлении государственной регистрации прав.

В пункте 37 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что основанием для приостановления государственной регистрации прав но решению государственного регистратора является поступление в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 статьи 26 ФЗ N 218-ФЗ, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета (часть 6 статьи 26 Закона N 218-ФЗ).

В обоснование приостановления регистрационных действий по заявлению Администрации, Управление сослалось на запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного Участка, наложенный постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21.05.2021 N 3/6-291/2021 и определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25.05.2021 N 2-5404/2021, о чем в ЕГРН внесены записи от 27.05.2021 N 47:07:0605002:128-47/054/2021-2 и от 16.08.2021 47:07:0605002:128-47/167/2021-3.

Согласно письму Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02.08.2024 N 3/6-291/2021 арест на спорный Участок наложен в ответ на постановление заместителя начальника отдела СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста, в том числе, на спорный Участок, в рамках уголовного дела N 12101410018001517, на срок предварительного следствия, т.е. до 30.06.2021.

Вместе с тем, по мнению Администрации, оспариваемое уведомление Управления не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает законные права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности, что является основанием для признания уведомления недействительным.

Так Администрация полагает, что запрет, наложенный Всеволожским городским судом Ленинградской области, не препятствовал Управлению произвести государственную регистрацию перехода прав на спорный Участок, поскольку не может быть сохранен в силу прекращения права собственности ФИО2 на спорный Участок.

Кроме того, Администрация указывает, что приостановление государственной регистрации права собственности на спорный Участок свидетельствует о неисполнении Управлением вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024 по делу N А56-54913/2023, что является недопустимым.

Суд первой инстанции правомерно нашел позицию Администрации ошибочной в силу следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В соответствии с частью 5 статьи 115.1 УПК РФ арест, ранее наложенный на имущество в рамках предварительного следствия или дознания, подлежит отмене постановлением суда в случае отказа в удовлетворении ходатайства следователя или дознавателя о продлении срока ареста.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 15.05.2012 NN 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 УПК РФ.

Из совокупности положений Закона N 218-ФЗ, определяющих компетенцию и полномочия регистрирующего органа, а также основания и порядок совершения регистрационных действий, и норм УПК РФ, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, следует, что регистрирующий орган не вправе самостоятельно определять является ли действующим зарегистрированный арест, наложенный на недвижимое имущество в рамках уголовного дела.

Снятие ареста с имущества проводится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, полномочиями по снятию арестов (запрещений) не наделены, они осуществляют государственную регистрацию, в том числе государственную регистрацию прекращения арестов (запрещений совершения сделок с недвижимым имуществом), в порядке, установленном Законом о регистрации.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.05.2017 N 303-ЭС17-5033 по делу N А51-11938/2016 указал, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ); отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом); в случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном статьями 123 - 125 УПК РФ.

Основанием для погашения в ЕГРН записи об аресте объекта недвижимого имущества является судебный акт, вынесенный судебным органом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Гражданским процессуальным кодексом РФ, иной процессуальный документ, изданный государственным органом (должностным лицом), наделенным полномочиями по наложению и (или) отмене таких ограничений прав в установленном законом порядке.

Регистрирующий орган осуществляет исполнение процессуальных документов, которые являются основаниями для регистрационных действий.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал на то, что учитывая, что на момент поступления в Управление заявления Администрации о государственной регистрации права собственности на спорный Участок, в распоряжении Управления имелся судебный акт об аресте спорного Участка и в отсутствие судебного акта о снятии ареста, Управление правомерно осуществило приостановление государственной регистрации права собственности на спорный Участок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что в свою очередь не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.06.2025 по делу №  А56-14179/2025  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова

 Н.Е. Целищева