ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32220/2021

Дело № А40-202517/17

г. Москва

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,  

 судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ИФНС № 31 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 по делу № А40-202517/17 об отказе в удовлетворении жалобы ИФНС России № 31 по г. Москве на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Алтайкровля"

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт

от ИФНС № 31 по г. Москве- ФИО3 дов.от 20.01.2021

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019 должник ЗАО "Алтайкровля" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 конкурсным управляющим должника ЗАО "Алтайкровля" утвержден ФИО2 (является членом СРО ААУ «Синергия»). 

В Арбитражный суд города Москвы 05.02.2021 года поступила жалоба ИФНС России №31 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего – ФИО2 

Представитель ИФНС России № 31 по г. Москве заявил ходатайство об отложении судебного заседания. 

Представитель конкурсного управляющего не возражал против удовлетворения данного ходатайства. 

Представитель ИФНС России № 31 по г. Москве поддержал заявление. 

Представитель конкурсного управляющего возражал по заявлению. 

Заявителем ходатайства об отложении судебного заседания не представлены доказательства невозможности рассмотрения требования в настоящем судебном заседании, таким образом, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 г. в удовлетворении жалобы ИФНС России № 31 по г. Москве отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС № 31 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

Основные права и обязанности арбитражного управляющего предусмотрены статьями 20.3 и 129, 213.25 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В своем заявлении уполномоченный орган указал на нарушение конкурсным управляющим порядка взыскания денежных средств. 

Между ЗАО «Алтайкровля» и ООО «ЭкоДомСтрой» заключен договор аренды административных и производственных помещений и оборудования от 01.07.2018 № 1/285- У/ДУ52 (далее Договор аренды). 

Договор аренды административных и производственных помещений и оборудования от 01.07.2018 № 1/285-У/ДУ52 заключен после принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (31.10.2017) и за один день до введении в отношении должника процедуры наблюдения (02.07.2018). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 по делу № А40- 202517/17 удовлетворено заявление уполномоченного органа о признании недействительным договора аренды административных и производственных помещений и оборудования от 01.07.2018 № 1/285-У/ДУ52, заключенного между ЗАО «Алтайкровля» и ООО «Маркет», суд признал отсутствующим право аренды. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу № А40-202517/2017 Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 по делу № А40-202517/17 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Экодомстрой» без удовлетворения. 

При рассмотрении заявления уполномоченного органа о признании недействительным договора аренды административных и производственных помещений и оборудования от 01.07.2018 № 1/285-У/ДУ52 конкурсным управляющим ЗАО «Алтайкровля» письмом от 22.06.2020 предоставлена информация о том, что задолженность ООО «Экодомстрой» по договору аренды административных и производственных помещений и оборудования от 01.07.2018 № 1/285-У/ДУ52 составляет 73 525 732,76 руб. 

Также конкурсный управляющий сообщил, что ООО «Экодомстрой» не оплачивает арендные платежи по договору аренды от 01.07.2018 № 1/285- У/ДУ52 в течении 1,5 лет. 

Конкурсный управляющий ЗАО «Алтайкровля» 13.11.2019 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО «ЭкоДомСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Новоалтайск Алтайского края о взыскании 64 478 777,29 руб. задолженности по договору аренды административных и производственных помещений и оборудования № 1/285-У/ДУ52 от 01.07.2018, 2 594 792,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора аренды административных и производственных помещений и оборудования № 1/285-У/ДУ52 от 01.07.2018, об обязании ООО «ЭкоДомСтрой» освободить и передать по акту приема- передачи ЗАО «Алтайкровля» все имущество, переданное в аренду. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2019 по делу № А03- 1871 1/2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

Определением от 18.12.2019 суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу, принял к рассмотрению уточнение исковых требований о взыскании 65 673 777,29 руб. задолженности по договору аренды административных и производственных помещений и оборудования № 1/285-У/ДУ52 от 01.07.2018, 3 045 612,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора аренды административных и производственных помещений и оборудования № 1/285- У/ДУ52 от 01.07.2018, обязании ООО «ЭкоДомСтрой» освободить и передать по акту приема-передачи ЗАО «Алтайкровля» все имущество, переданное в аренду и отложил судебное заседание для представления ответчиком отзыва на уточненное исковое заявление. 

К судебному заседанию 02.02.2021 от конкурсного управляющего ЗАО «Алтайкровля» поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика 23 682 764,58 руб. задолженности по договору аренды административных и производственных помещений и оборудования № 1/285-У/ДУ52 от 01.07.2018 за период с 01.02.2019 по 15.09.2020. 

В связи с существенным изменением размера исковых требований в сторону уменьшения, уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего направлен запрос о пояснении причин уменьшения суммы требований к ООО «Экодомстрой» по договору аренды административных и производственных помещений и оборудования № 1/285-У/ДУ52 от 01.07.2018 за период с 01.02.2019 по 15.09.2020. 

Также уполномоченный орган просил конкурсного управляющего пояснить причины отсутствия поданного заявления о взыскании арендных платежей за период с начала действия договора аренды 01.07.2018 по 01.02.2019. 

В соответствии с п.1.1. Договора аренды ЗАО «Алтайкровля» передает ООО «ЭкоДомСтрой» во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения и земельные участки, находящиеся в собственности ЗАО «Алтайкровля». 

Согласно п.6.1 Договора аренды арендная плата с 01.07.2018 составляет 25 000 000,00 руб. в месяц. 

В стоимость арендной платы входит электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, газоснабжение объекта. 

Согласно п. 6.2. Договора расходы по оплате услуг охраны и уборки Объекта, услуг связи, телекоммуникационных услуг, Арендатор несет путём перезаключения или заключения договоров с соответствующими обслуживающими организациями и оплачивает данные услуги непосредственно поставщику услуг. 

Согласно информации, предоставленной конкурсным управляющим, размер коммунальных платежей составляет: 130 539 856,01 руб. 

Следовательно, среднемесячное потребление энергоресурсов за представленный период, составило 18 648 550,86 руб. 

Данные за более поздний период, в том числе, по расходам на водоснабжение, водоотведение не предоставлены и не отражены в отчете о деятельности конкурсного управляющего. 

Дополнительными соглашениями от 01.08.2018, 01.10.2018 и 14.12.2018 стороны увеличили перечень движимого и недвижимого имущества (в том числе залогового), переданного в аренду. 

Увеличение размера арендной платы соглашениями не предусмотрено.

Согласно информации, предоставленной конкурсным управляющим в отчете о его деятельности, за период с 01.07.2018 по 01.04.2019 на расчётные счета должника оплата ежемесячных арендных платежей ООО «ЭкоДомСтрой» (по тарифу 25 млн. руб./мес.), а также денежные средства для оплаты коммунальных платежей, входящих в стоимость арендной платы, не поступали. 

Таким образом, задолженность ООО «ЭкоДомСтрой» по арендным и коммунальным платежам за период с 01.07.2018 по 01.04.2019 составляет: 25 000 000,00 руб. * 9 мес. = 225 000 000,00 руб. - арендная плата, в том числе: (арендная плата) (с июля 2018 по март 2019); 18 648 550,86 руб. * 9 мес. = 167 836 957,74 руб. - коммунальные платежи. (среднемесячный (с июля 2018 по март 2019). 

Таким образом, задолженность ООО «Экодомстрой» по оплате аренды за период с 01.07.2018 по 01.04.2019 составляет: 225 000 000,00 руб. - 167 836 957,74 руб. = 57 163 042,26 руб. 

Согласно дополнительному соглашению от 10.01.2019 к договору аренды административных и производственных помещений и оборудования от 01.07.2018 № 1/285- У/ДУ52 стороны с 01.04.2019 изменили порядок выплаты арендных платежей, а именно, арендная плата составляет 3 400 000,00 руб. в месяц, при этом коммунальные платежи оплачивает арендатор самостоятельно. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 по делу № А40- 202517/17 удовлетворено заявление уполномоченного органа о признании недействительным договора аренды административных и производственных помещений и оборудования от 01.07.2018 № 1/285-У/ДУ52, заключенного между ЗАО «Алтайкровля» и ООО «Маркет», суд признал отсутствующим право аренды. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.1 1.2020 по делу № А40-202517/2017 Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 по делу № А40-202517/17 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Экодомстрой» без удовлетворения. 

Таким образом, право аренды у ООО «Экодомстрой» прекращено судом со дня вынесения Постановления апелляционной инстанции (с 11.11.2020). 

По мнению уполномоченного органа, Конкурсному управляющему следует взыскивать задолженность по арендным платежам по 11.11.2020 включительно, а не по 15.09.2020, как указано в уточненном исковом требовании. 

Задолженность ООО «Экодомстрой» по оплате аренды за период с 01.04.2019 по 31.10.2020 составляет: 3 400 000,00 руб. - 19 месяцев = 64 600 000,00 руб. 

Информация об оплате ООО «Экодомстрой» арендных платежей за период с 01.04.2019 по 31.10.2020 конкурсным управляющим не предоставлена. 

Таким образом, общий размер задолженности ООО «Экодомстрой» перед ЗАО «Алтайкровля» по договору аренды административных и производственных помещений и оборудования от 01.07.2018 № 1/285-У/ДУ52 составляет: 57 163 042,26 руб. + 64 600 000,00 руб. = 121 763 042,26 руб. 

Представленное в суд конкурсным управляющим уточненное исковое заявление, в котором он просит взыскать с ООО «Экодомстрой» задолженность по договору аренды административных и производственных помещений и оборудования № 1/285-У/ДУ52 от 01.07.2018 за период с 01.02.2019 по 15.09.2020 в сумме 23 682 764,58 руб. при фактической задолженности в размере 121 763 042,26 руб. ущемляет права кредиторов ЗАО «Алтайкровля», поскольку заявленная сумма существенно ниже фактически имеющейся задолженности ООО «Экодомстрой» по оплате арендных платежей. 

Кроме того, уполномоченный орган в обоснование заявленных в жалобе доводов указал на не подачу конкурсным управляющим искового заявления о взыскании с ООО «Экодомстрой» неосновательного обогащения за пользование имуществом должника. 

Как указывалось ранее, Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 по делу № А40-202517/17 удовлетворено заявление уполномоченного органа о признании недействительным договора аренды административных и производственных помещений и оборудования от 01.07.2018 № 1/285-У/ДУ52, заключенного между ЗАО «Алтайкровля» и ООО «Маркет», суд признал отсутствующим право аренды. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу № А40- 202517/2017 Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 по делу № А40- 202517/17 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Экодомстрой» без удовлетворения.

Таким образом, начиная с 12.11.2020 ООО «Экодомстрой» без оснований пользуется имуществом ЗАО «Алтайкровля». 

Уполномоченный орган указал, что ООО «Экодомстрой» неосновательно использовало имущество должника в период с ноября 2020 по январь 2021. 

Задолженность ООО «Экодомстрой» за неосновательное обогащение за период с ноября 2020 по январь 2021 составляет: 3 400 000,00 руб. * 3 месяца = 10 200 000,00 руб. 

Конкурсным управляющим ЗАО «Алтайкровля» не направлено исковое заявление в суд о взыскании с ООО «Экодомстрой» неосновательного обогащения за пользование имуществом должника. 

Существенное уменьшение суммы исковых требований к ООО «Экодомстрой», а также не подача искового заявления о взыскании с ООО «Экодомстрой» неосновательного обогащения за пользование имуществом должника нарушают права уполномоченного органа, как кредитора в деле о банкротстве ЗАО «Алтайкровля». 

Изложенное, по мнению уполномоченного органа, позволяет сделать вывод о неисполнении/ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей. 

Вместе с тем, судом установлено и следует из материалов дела, что 01.07.2018г. между ЗАО «Алтайкровля» (Арендодатель) и ООО «ЭкоДомСтрой» (Арендатор) был заключен Договор аренды № 1/285-У/ДУ53 административных и производственных помещений и оборудования от 01.07.2018г. по условиям которого Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование (аренду) недвижимое и движимое имущество (оборудование). 

Перечень имущества, переданного в аренду определен сторонами в приложении к договору аренды, который в последующем менялся дополнительными соглашениями от 01.08.2018г., 01.10.2018г., 03.12.2018г. 

Договор аренды имущества Должника был заключен до введения в отношении ЗАО «Алтайкровля» процедуры наблюдения. 

Согласно п. 6.1. договора аренды №1/285-У/ДУ53 от 01.07.2018г. арендная плата составляет 25 000 000,00 руб. в месяц. 

В стоимость арендной платы входит электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, газоснабжение объекта. 

Арендная плата вносится ежемесячно в срок не позднее 20-го числа текущего месяца. 

Дополнительным соглашением от 10.01.2019г. к договору аренды №1/285-У/ДУ53 от 01.07.2018г. были внесены изменения в размер арендный платы, с 01.04.2019г. в связи с переходом на прямые расчеты, арендная плата составляет 3 400 000 рублей, при этом Арендатор обязуется в срок до 01.04.2019г. заключить с энергоснабжающими организациями договоры на энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение и газоснабжение имущества. 

Конкурсный управляющий в своем отзыве пояснил, что, поскольку в ходе конкурсного производства Арендатор ООО «ЭкоДомСтрой» частично произвел оплату арендных платежей на расчетный счет Должника в сумме 11 471 222,71 (одиннадцать миллионов четыреста семьдесят одна тысяча двести двадцать две) тысячи 71 копейка ЗАО «Алтайкровля» в ноябре 2019г. обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с ООО «ЭкоДомСтрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ЗАО «Алтайкровля» (ИНН 

<

***>) задолженности, уточненной в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 56 525 732 руб. 76 коп. по договору аренды No 1/285-У/ДУ52 от 01.07.2018, 2 818 411 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расторгнуть договор аренды No 1/285- У/ДУ52 от 01.07.2018, обязать ООО «ЭкоДомСтрой» освободить и передать по акту приема-передачи ЗАО «Алтайкровля» все имущество, переданное в аренду. 

В ходе конкурсного производства ИФНС №31 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве ЗАО «Алгайкроавля» № А40-202517/2017 с заявлением об оспаривании договора аренды № 1/285-У/ДУ52 от 01.07.2018г. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020г. по делу № А40- 202517/2017 заявление уполномоченного органа удовлетворено в полном объеме и применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим у ООО «ЭкоДомСтрой» права аренды по договору аренды (совместно с дополнительными соглашениями) административных и производственных помещений и оборудования от 01.07.2018г. №1/285-У/ДУ52. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2020г. по делу № А03- 18711/2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ИФНС №31 по г. Москве. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2020г. по делу № А03- 18711/2019 приостановлено производство по делу №А03-18711/2019 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве о признании договора аренды административных и производственных помещений и оборудования No 1/285- У/ДУ52 от 01.07.2018 недействительным в рамках дела № А40-202517/2017. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2020г. по делу № А03- 18711/2019 суд возобновил производство по делу по ходатайству истца. 

Однако 28.07.2020г. ООО «ЭкоДомСтрой» была подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020г. по делу №А40-202517/17-20-241. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020г. по делу №09АП-46066/2020 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 28.09.2020г., в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020r.no делу №А40- 202517/17-20-241 не вступило в законную силу. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2020г. по делу № АОЗ18711/2019 приостановлено производство по делу №А03-18711/2019 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Инспекции Федеральной налоговой службы No 31 по г. Москве о признании договора аренды административных и производственных помещений и оборудования No 1/285- У/ДУ52 от 01.07.2018 недействительным в рамках дела No А40- 202517/2017. 

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020г. по делу №А40-202517/17 определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2020г. по делу № А40-202517/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2020г. по делу №А03- 18711/2019 производство по делу возобновлено, судебное заседание было назначено на 26.01.2021г. на 16 час. 00 мин. 

26.01.2021г. в судебном заседании объявлен перерыв до 02.02.2021г. 17час. 00 мин. 

ООО «ЭкоДомСтрой» в Арбитражный суд Московского округа была подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2020г. по делу № А40-202517/2017 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020г. по делу №А40-202517/17, рассмотрение которой было назначено на 01.03.2021г. 

В свою очередь в ходе конкурсного производства на основании письма уполномоченного органа была проведена оценка стоимости аренды по договору аренды административных и производственных помещений и оборудования от 01.07.2018г. №1/285- У/ДУ в целях определения размера денежных средств за фактическое пользование имуществом ЗАО «Алтайкровля». 

Так согласно отчета об оценке №241/2 по состоянию на 03.12.2018г. рыночная стоимость арендной платы за использование 364 объекта недвижимого и движимого имущества ЗАО «Алтайкровля» без учета коммунальных платежей составляет 22 938 692 (двадцать два миллиона девятьсот тридцать восемь тысяч шестьсот девяносто два) рубля 00 копеек без НДС. 

Следовательно, размер денежных средств за фактическое пользование имуществом ЗАО «Алтайкровля» без учета коммунальных платежей в месяц с учетом отчета об оценке №241/2 составил 2 293 869 (два миллиона двести девяносто три тысячи восемьсот шестьдесят девять) 21 копеек с учетом НДС. 

Поскольку период пользования имуществом был определен с 01.02.2019г. по 15.09.2020г., размер денежных средств за фактическое пользование имуществом ЗАО «Алтайкровля» в указанный период с учетом его частичной оплаты составил 23 682 764,58 рублей с учетом НДС. 

ЗАО «Алтайкровля» в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнило заявленные требования, просило взыскать с ООО «ЭкоДомСтрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ЗАО «Алтайкровля» (ИНН 

<

***>) денежные средства за фактическое пользование имуществом ЗАО «Алтайкровля» (неосновательное обогащение) в размере 23 682 764 (двадцать три миллиона шестьсот восемьдесят две тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 58 копеек с учетом НДС за период 01.02.2019r.no 15.09.2020г. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2021г. по делу №А03- 18711/2019 судебное заседание отложено на 02.03.2021г. 

За период процедуры наблюдения Арендатором напрямую производились платежи на расчетные счета коммунальных служб за Арендодателя ЗАО «Алтайкровля». 

Данный способ расчетов допускался условиями договора аренды №1/285-У/ДУ53 от 01.07.2018г. с учетом внесенных в и. 6.3. договора изменений дополнительным соглашение от 01.10.2018г. (и. 1.8.). 

За период с 01.07.2018г. по 08.02.2019г. Арендатором была произведена оплата коммунальных платежей за Арендодателя (ЗАО «Алтайкровля») на сумму более 170 млн. рублей (ООО «Газпром межрегитонгаз Новосибирск», АО «Алтайэнергосбыт», ООО «Сбытсервис», Водоканал МУП г. Новоалтайска), также были представлены платежные документы о частичном погашении за Должника задолженности по заработной плате перед работниками, бывшими работниками ЗАО «Алтайкровля», частичном погашение задолженности за Должника по налогам и сборам. 

Конкурсный управляющий Должника указал, что проанализировав представленные арендатором платежные документы, не подавая новый иск, уточнил заявленные требования увеличив период взыскания задолженности, в рамках которых просил взыскать с ООО «ЭкоДомСтрой» в пользу ЗАО «Алтайкровля» денежные средства за фактическое пользование имуществом ЗАО «Алтайкровля» в период с 01.07.2018г. по 15.09.2020г. (дату возврата имущества) с учетом частичной оплаты в сумме 117 270 755,36 (сто семнадцать миллионов двести семьдесят тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 36 копеек, которые приняты арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Также ЗАО «Алтайкровля» был представлен расчет задолженности с приложением платежных документов по частичной оплате арендных платежей. 

На текущую дату исковые требования ЗАО «Алтайкровля» не рассмотрены, определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2021г. по делу №А03- 18711/2019 судебное заседание отложено на 24.03.2021г. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что доводы уполномоченного органа являются необоснованными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела в силу следующих обстоятельств.

Конкурсным управляющим Должника предприняты возможные и необходимые меры по взысканию с ООО «ЭкоДомСтрой» в судебном порядке денежных средств за пользование имуществом Должника в период с 01.07.2018г. (даты заключения договора аренды) по 15.09.2020г. (дату возврата имущества), после которой основная часть имущества Должника передана на сохранность в ООО ЧОП «Стража»; уменьшение заявленных управляющим требований в рамках дела №А03-18711/2019 было обусловлено расчетом стоимости за пользование имуществом Должника в период конкурсного производства с учетом результатов отчета, об оценки № №241/2, которая была проведена на основании письма уполномоченного органа; первоначально конкурсным управляющим Должника были заявлены требования о взыскании задолженности по договору аренды №1/285-Уот 01.07.2018г. за период конкурсного производства, начиная с февраля 2019г., в последующем период пользования имуществом Должника был увеличен и включал в себя также период процедуры наблюдения, право истца заявлять уточнение требований предусмотрено ст. 41, ст. 49 АПК РФ; производство по делу № А03-18711/2019 начиная с 25.02.2020г. было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Инспекции Федеральной налоговой службы №31 по г. Москве о признании договора аренды административных и производственных помещений и оборудования № 1/285-У/ДУ52 от 01.07.2018 недействительным в рамках дела № А40- 202517/2017, в связи, с чем требования о взыскании с ООО «ЭкоДомСтрой» денежных средств за пользование имуществом Должника как за период конкурсного производства, так и за период наблюдения не могли быть рассмотрены ранее, чем в заявление уполномоченного органа об оспаривании договора аренды №1/285-Уот 01,07.2018г. и вступления судебного акта по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа в законную силу; после возобновления производства по делу № А03-18711/2019 (23.12.2020г.) конкурсным управляющим в рамках данного дела в порядке ст. 49 АПК РФ были заявлены уточнения требований, в рамках которых увеличен период взыскания с ООО «ЭкоДомСтрой» денежных средств за пользование имуществом Должника, увеличена сумма иска, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 02.03.2021г.; оценка обоснованности заявленных конкурсным управляющим ЗАО «Алтайкровля» исковых требований возможна в рамках дела №А03-18711/2019, вместе с тем, в настоящее время исковые требования ЗАО «Алтайкровля» в рамках дела №А03-18711/2019 не рассмотрены, довод о нарушении порядка взыскания задолженности необоснованный, и является лишь субъективным мнением уполномоченного органа. 

Таким образом, уполномоченным органом не представлено достаточных доказательств того, что принятие конкурсным управляющим должника мер по взысканию с ООО «ЭкоДомСтрой» задолженности за пользование имуществом Должника нарушают их права и законные интересы. 

Заявителем – уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие нарушения прав, законных интересов или убытков кредиторов, возникших ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы ИФНС России № 31 по г. Москве на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 18.1, 60, п. 4 статьи 20.3, п. 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для признания незаконными действий управляющего, доказательств уклонения его от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащего их исполнения, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков.

Доводы заявителя о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим, рассматривались судом первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонены.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 по делу № А40-202517/17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС № 31 по г. Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:         А.А.Комаров 

Судьи:         Ж.Ц.Бальжинимаева

                                                                                                                   Д.Г.Вигдорчик