АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

10 декабря 2019 года

Дело №

А55-25692/2019

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи           Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.И.,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Закрытого акционерного общества «Самарский гипсовый комбинат»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Колизей-НСК»

о взыскании 897 022 руб. 07 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика – не явился, извещен.

установил:

Закрытое акционерное общество «Самарский гипсовый комбинат» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью «Колизей-НСК» о взыскании 897 022 руб. 07 коп. ущерба, причиненного недостачей товара.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 44392535888722).

 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Поклажедатель) и ответчиком (Хранитель) был заключен договор складского хранения и обработки товаров от 09.01.2017г. № 1 (далее - «договор»).

В соответствии с договором Хранитель обязан был принимать, хранить Товары, передаваемые ему поклажедателем, и по первому требованию последнего возвращать ему или указанным им грузополучателям Товары.

Срок хранения товаров определен с момента приемки до момента их возврата по мере востребования уполномоченным представителем поклажедателя (п. 1.4 договора).

Как указывает истец, за весь период действия договора на хранение был передан товар на сумму 1 559 410,21 руб.

Товар на сумму 177 699,69 руб. был списан по причине ненадлежащего качества.

Передан с хранения третьим лицам (по распоряжениям поклажедателя) товар на сумму 484 688,45 руб.

Таким образом, на хранении должен был остаться товар в сумме 897 022,07 руб.

23 марта 2018г., при участии представителей истца и ответчика на складе была проведена инвентаризация, которая выявила недостачу товара, что подтверждается сличительной ведомостью и инвентаризационной описью, подписанными обеими сторонами. Сумма недостачи составила 897 022,07 руб.

В соответствии с п.6.4.1 договора хранитель обязан возмещать поклажедателю реальный ущерб, причиненный последнему в связи с утратой, недостачей и/или повреждением товара.

04.06.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость утраченного товара, которая получена последним 18.06.2019г., однако в установленный срок денежные средства от ответчика не поступили, ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст.ст. 896 - 898 ГК РФ поклажедатель обязан выплатить хранителю вознаграждение за хранение вещи, а также возместить ему расходы на ее хранение.

В соответствии с п. 1 ст. 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

Положениями п. 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений п.1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи, возмещаются хранителем, если таковое предусмотрено договором, в соответствии с договором хранения.

В соответствии со ст.ст. 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Убытки, причиненные, поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Согласно п.6.4.2 договора стоимость недостающих (или утраченных) товаров возмещается на основании их стоимости, указанной в Заявке на приемку Товара на склад.

Перечень недостающего/утраченного товара и его стоимость (исходя из Заявок) отражена в сличительной ведомости и инвентаризационной описи, подписанных обеими сторонами.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

В ходе рассмотрения дела ответчик ущерб, причиненный истцу недостачей товара истца в заявленной в иске сумме не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца осуществлена судом с учетом положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба в размере 897 022 руб. 07 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика. 

 

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Колизей-НСК» в пользу Закрытого акционерного общества «Самарский гипсовый комбинат» 897 022 руб. 07 коп. ущерба, а так же расходы по государственной пошлине в сумме 20 940 руб. 00 коп.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Н.В. Шаруева