ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 21-24-91 

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-4319/2022

г. Чита

13 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.  

В полном объеме постановление изготовлено 13 июня 2023 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Горбатковой Е.В., судей: Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 10 марта 2023 года по делу № А19-4319/2022 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью  «СПМ» о взыскании 1 501 150 руб.,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора общество с ограниченной ответственностью «СПМ-Проект»,  

при участии в судебном заседании: 

представителя ООО «СПМ» - ФИО2, полномочия подтверждены  доверенностью от 02.09.2022,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – истец, ООО  «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «СПМ» (далее – ответчик, ООО «СПМ») о взыскании 1  501 150 руб. основного долга по договору от 19.11.2021 № 3-11/2021/19 оказания услуг  специализированной техникой.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2023 года исковые  требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью  «СПМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» взыскано 441 150  

руб. основного долга, 8 232 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а  всего – 449 382 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в суд  апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что объем  оказанных ответчику услуг подтвержден представленными в материалы дела  доказательствами. Доводы суда о том, что счета – фактуры № 6 от 21.01.2022 и № 7 от  24.01.2022 являются недопустимым доказательством, несостоятельны. ООО «СПМ -  Проект» лицо – не привлеченное к рассмотрению настоящего дела, не имеет отношение к  предмету спора. Между ООО «СПМ – Проект» и ООО «Альянс» действительно  существовали правоотношения, но они не были взаимосвязаны с обязательствами между  истцом и ответчиком. Эти правоотношения являлись самостоятельными, с оказанием  услуг и проведением оплат.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что счета – фактуры № 6 от  21.01.2022 и № 7 от 24.01.2022 составлены в одностороннем порядке и ответчиком не  подписывались. В путевых листах с 18.01.2022 по 24.01.2022 в графе «Организация»  указан ИП ФИО3 Какая – либо ссылка на истца, как на лицо, предоставляющее  технику, отсутствует. ООО «СПМ – Проект» в порядке взаимных расчетов произвело  оплату по счету № 101 в размере 500 000 руб. за ответчика. На этот момент, между ООО  «СПМ – Проект» и истцом не было никаких обязательств.  

В ходе судебного заседания представитель ответчика доводы, изложенные отзыве на  апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в  судебное заседание истец и третье лицо не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для  рассмотрения дела по существу.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в  деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность  

применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права,  пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (исполнитель) и обществом с  ограниченной ответственностью «СПМ» (заказчик) заключен договор оказания услуг  специализированной техники № 3-11/2021/19 от 19.11.2021.  

Договор регулирует взаимоотношения сторон при выполнении исполнителем  поручений заказчика на оказание услуг специализированными автотранспортными  средствами (пункт 1.1. договора).  

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость составляет 32 000 руб. (НДС  включен) за сутки оказываемых услуг из расчета 8 часов в сутки. В случае использования  техники более 8 часов в сутки, арендатор оплачивает аренду техники исходя из  фактического времени аренды из расчета 4 000 руб. за каждый час аренды сверх 8 часов в  сутки.  

Заказчик оплачивает услуги не позднее 2 календарных дней с момента  выставленных сканов-копий документов, указанных в пункте 3.4 договора (пункт 3.5  договора).  

Как указывает истец, обязательства им исполнены надлежащим образом на сумму 1  501 150 руб., в подтверждение чего ссылается на счета-фактуры: № 1 от 12.01.2022, № 4 от  17.01.2022, № 5 от 18.01.2022, подписанные со стороны ответчика, и счета-фактуры № 6 от  21.01.2022, № 7 от 24.01.2022, не подписанные со стороны ответчика.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая последним оставлена без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309,  310, 313, 625, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что  исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи с отсутствием  доказательств наличия задолженности в заявленной истцом сумме.  

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд  апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими  обстоятельствам дела.  

Предметом исковых требований является взыскание арендной платы за пользование  транспортным средством с предоставлением услуг по управлению и технической  эксплуатации.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель  предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и  пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической  эксплуатации.  

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор  обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В  случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия  и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых  обстоятельствах.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Факт предоставления арендатору техники, предусмотренной договором, а также  оказание услуг по управлению техникой подтвержден материалами дела и не  оспаривается ответчиком.  

Истец в обоснование требований ссылается на наличие задолженности у ответчика в  размере 1 501 150 руб., в подтверждение чего представил счета-фактуры:  

1) счет-фактура № 1 от 12.01.2022 на 381 150 рублей; 2) счет-фактура № 4 от 17.01.2022 на 400 000 рублей; 3) счет-фактура № 5 от 18.01.2022 на 160 000 рублей; 4) счет-фактура № 6 от 21.01.2022 на 240 000 рублей; 5) счет-фактура № 7 от 24.01.2022 на 320 000 рублей. 

Ответчик выразил несогласие со счетами – фактурами № 6 и № 7, поскольку они  основаны на документах, подписанных в одностороннем порядке, соответственно  доказательств оказания услуг на суммы, указанных в счетах – фактура не представлено.  

В соответствии с п. 3.4 договора фактом оказания услуг по каждой заявке является  предоставление Заказчику подписанного с двух сторон акта приемки-сдачи оказанных  услуг, счет-фактуры и переданным сторонам посредством почты России, через интернет,  электронный документооборот (КОНТУР, ДИАДОК, Сбис и т.д.).  

Указанные документы действительно не подписаны со стороны ответчика, при этом  доказательств передачи техники в аренду в период с 18.01.2022 по 24.01.2022 (период,  указанный в спорных счетах-фактурах) истцом не представлено.  

Путевые листы за спорный период с 18.01.2022 по 24.01.2022, на которые ссылается  истец, также не являются доказательством оказания истцом услуг ООО «СПМ. В качестве  организации, предоставляющей технику, указано иное лицо – ИП ФИО3, какое-либо  указание в данных путевых листах на истца как на лицо, предоставляющее технику,  отсутствует.  

Истцом не представлено доказательств наличия правоотношений между ООО  «Альянс» и ИП ФИО3  

Кроме того, истец предъявил ответчику счет на оплату № 110 от 27.12.2021 в  размере 600 000 рублей.  

Из материалов дела следует, что ответчик письмом от 27.12.2021 № 10 просил третье  лицо оплатить в пользу истца 600 000 руб. по счету № 110 от 27.12.2021.  

В порядке взаимных расчетов между Ответчиком и ООО «СПМ-Проект», произвело  оплату по счету № 101 от 27.12.2021 в размере 600 000 рублей, что подтверждается  платежным поручением № 99 от 27.12.2021.  

Платежным поручением № 31 от 25.01.2022 ООО «СПМ-Проект» повторно  оплатило указанный счет в размере 500 000 рублей.  

Доказательств, подтверждающих наличие правоотношений между истцом и третьим  лицом, в материалы дела не представило, как и доказательств того, что денежные средства  были переведены в связи с оказанными истцом в адрес третьего лица услугами.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что во  взаимоотношениях истца и третьего лица счет № 110 от 27.12.2021 не фигурировал,  следовательно, истец не мог отнести оплаченные суммы в счет обязательств третьего лица  в силу положений статьи 319.1 ГК РФ и наличия назначения платежа.  

Кроме того, между сторонами 31.12.2022 составлен акт сверки, в котором  задолженность составляет 941 150 руб., при том счета - фактуры № 6 от 21.01.2022 и № 7  от 24.01.2022 в данном акте не отражены.  

Указанный акт сторонами в ходе рассмотрения дела оспорен не был. 

Доказательств оплаты задолженности в размере 441 150 руб. ответчиком не  представлено, как и доказательств наличия задолженности в ином размере.  

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 441 150 руб.  

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «СМП – Проект» не было привлечено  к участию в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

В рамках рассмотрения дела 01 июня 2022 года судом первой инстанции, на  основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью  «СПМ-Проект».  

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о  наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом  апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2023 года по делу №  А19-4319/2022 оЭслтеаквтиротньн баяе зп оидзпмиеснь еднейисят,в иатпеелльлная.ционную жалобу – без удовлетворения.  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

Дата 04.04.2023 21:26:00Кому выдана Мацибора Алексей Евграфович

обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с  даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Электронная подпись действительна.

ПредседательствДуаюннщыие йЭ:П :У достоверя ющий цен тр Казнач ейство Рос с и и Е.В. Горбаткова  

Дата 22.02.2023 1:43:00Кому выдана Бушуева Елена Михайловна

Судьи: Е.М. Бушуева   Э л е к т р о н н а я   п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . А.Е. Мацибора  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр

Дата 12.06.2023 21:17:31

Кому выдана 04ap.egorbatkova@arbitr.ru