﻿

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-10349/2021

г. Москва

01 июля 2021 года

Дело № А41-84600/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2021 по делу № А41-84600/2020.

 

Комитет по управлению муниципальным имуществом Одинцовского городского округа Московской области (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Одинцовский машиностроительный завод» (далее – ООО «Одинцовский машиностроительный завод», ответчик) с требованиями:

- о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 13.02.2009 № 2471 за период с 01.10.2019 по 12.11.2019 в сумме 11 284 руб. 24 коп. и пени за период с 01.10.2019 по 12.11.2019 в сумме 1569 руб. 69 коп.,

- о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 13.02.2009 № 2477 за период с 01.10.2019 по 12.11.2019 в сумме 73 412 руб. 41 коп., а также пени за период с 01.10.2019 по 12.11.2019 в сумме 14 802 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Одинцовский технопарк» (далее – ООО «Одинцовский технопарк», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе комитет (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что в соответствии с договором купли-продажи от 01.04.2019, заключенным между ООО «Одинцовский машиностроительный завод» и ООО «Одинцовский технопарк», право аренды перешло к ООО «Одинцовский технопарк» только с момента регистрации договора - 13.11.2019. В связи с изложенным считает, что обязанность по оплате задолженности и пени за заявленный период лежит на ООО «Одинцовский машиностроительный завод».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между комитетом (арендодателем) и ООО «Одинцовский машиностроительный завод» (арендатором) заключен договор аренды от 13.02.2009 № 2471 земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030109:12 и договор аренды от 13.02.2009 № 2477 земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030109:18.

По условиям договора аренды от 13.02.2009 № 2471 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030109:12 за плату во временное владение и пользование общей площадью 856 кв. м, местоположение: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, Можайское шоссе, д. 8, разрешенное использование -для производственных целей, категория земель – земли населенных пунктов.

В силу пункта 2.1 срок договора установлен с 13.02.2009 по 12.02.2024.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится арендатором до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Согласно пункту 4.3.2 договора арендатор имеет право сдавать участок в субаренду с согласия арендодателя, а также передать свои права и обязанности по договору третьим лицам в порядке, установленном законодательством.

За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

По условиям договора аренды от 13.02.2009 № 2477 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030109:18 за плату во временное владение и пользование общей площадью 5000 кв. м, местоположение: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, Можайское шоссе, д. 8 разрешенное использование -для производственных целей, категория земель – земли населенных пунктов.

В силу пункта 2.1 срок договора установлен с 13.02.2009 по 12.02.2024.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится арендатором до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Согласно пункту 4.3.2 договор арендатор имеет право сдавать участок в субаренду с согласия арендодателя, а также передать свои права и обязанности по договору третьим лицам в порядке, установленном законодательством.

За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Претензией от 06.07.2020 комитет уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по договорам аренды, предложил добровольно ее погасить.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. 

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-50843/2013 от 08.10.2013 в отношении ответчика открыто конкурсное производство. 

По результатам торгов о продаже имущества должника от 01.04.2019 между ответчиком и ООО «Одинцовский технопарк» был заключен договор купли-продажи ТЛ-01 о продаже имущества, в том числе прав аренды на земельный участок по договору аренды № 2479 от 13.02.2009.

01 августа 2019 года сторонами по указанному договору составлен акт о передаче имущества, а также о приеме прав и обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

Например, по смыслу статей 392.3 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное. Вместе с тем, если такой перенаем правомерно происходит без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае срок договоров аренды составляет более 5 лет.

При этом Администрация Одинцовского городского округа Московской области дала согласие на уступку прав по договору аренды 26.12.2019.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, новый арендатор земельного участка ООО «Одинцовский технопарк» с согласия Администрации Одинцовского городского округа Московской области заменил ответчика в правоотношениях по договору аренды земельного участка, в связи с чем ООО «Одинцовский технопарк» обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, а также нести ответственность за невнесение арендной платы.

Ввиду изложенного выше ссылка подателя жалобы на то, что в соответствии с договором купли-продажи от 01.04.2019, заключенным между ООО «Одинцовский машиностроительный завод» и ООО «Одинцовский технопарк», право аренды перешло к ООО «Одинцовский технопарк» только с момента регистрации договора, не имеет правового значения для настоящего спора.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2021 по делу № А41-84600/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                               Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                       С.В. Боровикова     

 

Н.В. Марченкова