Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68756/2022

25 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Петро-Гост» (адрес:  196655, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

ответчики:  1. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес:  191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, литера А, пом. 2-Н, ОГРН: 

<

***>); 2. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес:  191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, литера А, пом. 2-Н, ОГРН:  

<

***>);

третьи лица: 1.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12);

2. Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, дом 7, литера А);

3. Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, 1);

о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора, признании здания объектом капитального строительства и обязании заключить договор аренды земельного участка

при участии:

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2022,

- от ответчиков: представитель ФИО3 по доверенностям от 21.01.221, 10.01.2022,

- от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петро-Гост» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора  аренды земельного участка от 06.04.2009 №06/ЗК-02118, оформленной уведомлением Учреждения от 18.02.2022 № 04-28-2934/22-0-0; признании здания магазина-кафе, расположенного по адресу:  Санкт-Петербург, 

<

...> участок 2 (у дома 2/8, литера А), на земельном участке с кадастровым номером 78:37:1721102:1002, объектом капитального строительства и об обязании Комитета заключить с Обществом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 78:37:1721102:1002, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 2 (у дома 2/8, литера А) на новый срок.

Определением суда от 12.07.2022 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением от 14.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

От истца в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам, Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербургу и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу совершать любые действия, направленные на снос здания магазина-кафе, являющегося собственностью истца и расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 2 (у дома 2/8, литера А), на земельном участке с кадастровым номером 78:37:1721102:1002. 

Определением от 15.11.2022 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения, так как истцом не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

В судебном заседании 16.11.2022 истец представил для приобщения к материалам дела оригинал платежного поручения от 15.11.2022 № 91, в качестве доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Изучив представленные документы, суд отказал в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер, о чем вынесено отдельное определение.

Истец поддержал заявленные требования, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела, ходатайствовал о назначении комплексной судебной строительно-технической и историко-культурной экспертизы здания магазина-кафе, являющегося собственностью истца и расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 2 (у дома 2/8, литера А), в границах земельного участка с кадастровым номером 78:37:1721102:1002.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Статьей 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Пунктом 5 статьи 159 АПК Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Изучив представленные в материалах дела документы, принимая во внимание мнение сторон, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты прав и законных интересов сторон в процессе, учитывая, что земельный участок для возведения объектов капительного строительства не предоставлялся, доказательств согласования реконструкции спорного объекта в установленном порядке, не представлено, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель ответчиков против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом (арендатором) и Комитетом (арендодателем) заключен договор аренды от 06.04.2009 № 06/ЗК-02118 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> уч.2 (у дома 2/8, лит.А), площадью 192 кв.м с кадастровым номером 78:37:1721102:1002 (далее – Участок).

В соответствии с п.2.2 договора на Участке расположен временный магазин-кафе (далее – Объект).

Согласно п.3.1 договор заключен на срок  до 05.07.2018.

Размер и порядок внесения арендной платы установлен сторонами в разделе 3 Договора.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Уведомлением от 18.02.2022 № 04-28-2934/22-0-0 Учреждение известило Общество о расторжении договора аренды земельного участка от 06.04.2009 №06/ЗК-02118 и необходимости в трехмесячный срок освободить арендуемый земельный участок.

Считая односторонний отказ от договора незаконным, полагая, что являясь собственником расположенного на Участке магазина-кафе, обладает преимущественным правом на заключение договора аренды без проведения торгов, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ)

В силу части 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Как предусмотрено в подпункте 1 пункта 1 статьи 619 и пункте 3 статьи 615 ГК РФ, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. 

Исходя из изложенного основаниями для прекращения договорных отношений является соглашение сторон, односторонний отказ от договора, если он предусмотрен законом или условиями договора, кроме того, договор может быть расторгнут по решению суда. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости 03.06.2009 за № 78-78-02/0012/2009-600 зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ООО «Петро ГоСТ» на основании договора № 06/ЗК-02118 аренды земельного участка от 06.04.2009, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ООО «Петро ГоСТ».

14.01.2014 за № 78-78-72/006/2013-174 в отношении вышеуказанного объекта недвижимости зарегистрировано Дополнительное соглашение № 1 от 22.10.2012 к договору аренды земельного участка № 06/ЗК-02118 от 06.04.2009.

14.01.2014 за № 78-78-72/006/2013-149 зарегистрировано Дополнительное соглашение № 2 от 10.06.2013 к Договору аренды земельного участка № 06/ЗК-02118 от 06.04.2009.

14.01.2014 за № 78-78-72/006/2013-157 зарегистрировано Дополнительное соглашение № 3 от 18.09.2013 к договору аренды земельного участка № 06/ЗК-02118 от 06.04.2009.

05.07.2022 за № 78:37:1721102:1002-78/011/2022-5 прекращено обременение в виде аренды на основании уведомления от 18.02.2022г. № 04-28-2934/22-0-0.

Как следует из имеющихся в деле документов, указанное уведомление от 18.02.2022 направлено истцу, о чем свидетельствует реестр отправки от 22.02.2022 (п. 6). Согласно почтовому идентификатору, неудачная попытка вручения указанного уведомления состоялось 28.02.2022, уведомление вручено адресату 05.04.2020.

Арендатор полагает, что, поскольку уведомление об одностороннем отказе от договора вручено представителю истца в руки 30.05.2022,  договор действовал до 30.08.2022, в связи с чем 03.07.2022 обратился в Комитет с заявлением о заключении нового договора аренды.

Собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению (ст.209, 608 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» при расторжении продленного на неопределенный срок договора аренды в порядке статьи 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Таким образом, прекращение аренды осуществлено на основании надлежащих правоустанавливающих документов, которые на момент осуществления регистрационных действий не были оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 ЗК РФ);

земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

Пунктом 4 ст. 39.6 ЗК РФ определены условия, при наличии в совокупности которых гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях, а именно:

заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 ЗК РФ;

на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1-30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрены исчерпывающие случаи предоставления земельных участок в аренду без проведения торгов, к числу которых относится и случай предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам этих зданий, сооружений, помещений в них (подпункт 9).

В связи с изложенным намерение Общества пользоваться земельным участком само по себе не обязывает собственника принять решение о его предоставлении. Исключительно право, которому корреспондирует соответствующая обязанность исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, на приобретение права аренды земельного участка предоставлено статьей 39.20 ЗК РФ только собственникам расположенных на данном земельной участке зданий, строений, сооружений, то есть объектов недвижимости.

Вместе с тем в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, а также сведения о постановке на кадастровый учет объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 2 (у дома 2/8, литера А).

Обществом заявлено требование о признании здания магазина-кафе, расположенного по адресу:  Санкт-Петербург, 

<

...> участок 2 (у дома 2/8, литера А), на земельном участке с кадастровым номером 78:37:1721102:1002, объектом капитального строительства.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, данное требование заявлено во взаимосвязи с требованием о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора  аренды земельного участка от 06.04.2009 № 06/ЗК-02118.

В обоснование доводов истец ссылается на то, что в 1999 – 2000 годах за счет собственных средств реконструировал расположенное на земельном участке здание, в результате указанной реконструкции, здание магазина-кафе приобрело все характеристики объекта капитального строительства, что подтверждается заключением строительно-технического исследования по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 2 (у дома 2/8, литера А), выполненного специалистом ООО «КиТ оценка». 

Однако из представленных документов следует, что земельный участок с 2005 года предоставлялся в аренду путем заключения договоров для размещения временного магазина-кафе (торгового павильона), без права возведения капитальных строений. 

Кроме того, доказательства согласования произведенной реконструкции в установленном порядке в материалах дела не представлены, из письма Комитета по строительству и архитектуре от 02.06.2005 следует, что Комитет не возражает против использования земельного участка под магазином-кафе без права возведения капитальных строений, согласно техническому паспорту по состоянию на 14.01.2008 разрешение на возведение объекта недвижимости не предъявлено. Актом от 26.08.2002, копия которого имеется в материалах дела, принят в эксплуатацию объект некапитального строительства с благоустройством прилегающей территории. 

Кроме того, Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 28.07.2022 проведено обследование земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 2 (у дома 2/8, литера А), кадастровый номер 78:37:172 1102:1002, (далее - Участок), по результатам которого выявлено размещение на Участке павильона с кирпичными стенами площадью 192 кв.м. (далее - Объект). Объект состоит из двух секций:

- секция с вывеской «Рыбка, Шаверма» - объект общественного питания, в которой осуществляется реализация шавермы, безалкогольных напитков, разливной алкогольной продукции. В соответствии с информацией, размещенной на стенде уголка потребителя, хозяйственную деятельность в Секции 1 осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>), на стенде также размещен договор аренды от 01.07.2020 № б/н, заключенный между Обществом и ИП ФИО4, для использования помещения Секции 1 площадью 44 кв.м. в качестве кафе.

- секция, доступ к которой не предоставлен.

В соответствии с и. 2.7.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее - Правила) павильон является нестационарным торговым объектом.

В соответствии с п. 62 ГОСТ Р 51303-2013 торговый павильон - нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.

Таким образом, истцом при рассмотрении настоящего спора не представлены надлежащие доказательства того, что Объект не является нестационарным торговым объектом, что земельный участок предоставлялся для размещения объекта капитального строительства, а также доказательства наличия у него права собственности на данный объект, а, следовательно, при оценке обоснованности одностороннего отказа ответчика от договора, не имеет правового значения, обладает ли Объект признаками капитальности.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Таким образом, поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право. Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Вместе с тем, избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца об обязании ответчика заключить с ним договор аренды земельного участка с кадастровым номером 78:37:1721102:1002, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 2 (у дома 2/8, литера А) на новый срок  без проведения торгов.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.