﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4366/2019

г. Краснодар

28 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

  Постановление в  полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                            председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В.,                        в отсутствие в судебном заседании заявителя – государственного автономного учреждения «Аптечный склад» Министерства здравоохранения Кабардино-                             Балкарской Республики (ИНН 0721060278, ОГРН 1080721004957) и заинтересованного лица – Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2632101222, ОГРН 1127747288910), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного автономного учреждения «Аптечный склад» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу № А20-4366/2019,                         установил следующее.

Государственное автономное учреждение «Аптечный склад» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее – учреждение)                            обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) от 15.08.2019                                        № 154-Л-Д/8.5 о привлечении к административной ответственности по части 1                                    статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                             в виде 200 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2020, в удовлетворении заявления отказано                              со ссылкой на наличие в действиях учреждения состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской                  Федерации об административных правонарушениях, соблюдение процедуры и срока привлечения учреждения к административной ответственности, отсутствие                          оснований для применения статей 2.9 и  4.1.1 Кодекса.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось учреждение с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной                        инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что представленная в материалы дела схема разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности                     не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не подписана сторонами договора от 09.01.2019 № 1748/19Н-ТО на техническое обслуживание и ремонт                         газового оборудования и не является приложением к указанному договору. При заключении договора на техническое обслуживание не требуется разграничивать зоны ответственности сторон договора. В материалы дела не представлены доказательства                        того, что подземный газопровод среднего давления находится в эксплуатационной ответственности учреждения, а также доказательства, подтверждающие эксплуатацию учреждением сети газораспределения, в которую входит оборудование, работающее                      под давлением газа свыше 0,005 Мпа. Спорный газопровод не относится к опасным производственным объектам, так как работает под давлением газа до 0,005 Мпа.                                    Суды не оценили довод учреждения о том, что обязательным условием для                            регистрации в управлении сети газораспределения либо шкафного газорегуляторного пункта (далее – ШРП) является наличие документов, подтверждающих право собственности учреждения на сеть газораспределения и указанный ШРП. В перечнях основных средств, а также остатков основных средств, закрепленных за учреждением                      на праве оперативного управления, не указана сеть газораспределения или ШРП.                               В суде апелляционной инстанции управление ходатайствовало о принятии новых доказательств, не обосновав невозможность их представления по уважительным причинам в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты                      без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                         проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании представленных АО «Газпром газораспределение Нальчик» сведений  управление установило, что в нарушение                                статей 2, 6, 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) и                               пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.052011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» учреждение эксплуатирует опасный производственный объект (сеть газораспределения), расположенный по адресу:                                   Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Матросова (к складу аптекоуправления), не зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов, а также в отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II,                                  III классов опасности.

По данному факту управление составило протокол от 18.07.2019 № 154-Л-Д-8.5                   и вынесло постановление от 15.08.2019 № 154-Л-Д/8.5 о привлечении учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 200 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела                       доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм                          права к установленным по делу обстоятельствам суды сделали мотивированный                            вывод о наличии в действиях учреждения состава правонарушения, квалифицируемого                     по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за                           нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Суды правильно исходили из того, что в соответствии со статьей 1                                 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов –                      это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и учреждения                           от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия,                                запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в                                      Законе № 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ и Приложением № 1 к Закону № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются объекты, на которых получается, используется, перерабатывается, образуется, хранится, транспортируется, уничтожается газ.

 В силу подпункта 2 пункта 4 Приложения № 2 к Закону № 116-ФЗ для                              сетей газопотребления устанавливаются классы опасности, в т. ч. III класс опасности –                           для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,2 мегапаскаля включительно).

Согласно абзацу 14 пункта 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением                                  Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 (далее – Технический регламент № 870), сеть газораспределения – единый производственно-технологический комплекс, включающий наружные газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, расположенные на наружных газопроводах, и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего                              устройства, установленного на выходе из газораспределительной станции, до отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения                                     и сети газопотребления (в том числе сети газопотребления жилых зданий).

В соответствии с пунктом 14 Технического регламента № 870 сети газораспределения и газопотребления должны обеспечивать безопасность и энергетическую эффективность транспортирования природного газа с параметрами по давлению и расходу, определенными проектной документацией и условиями эксплуатации.

 Суды установили, что учреждение эксплуатирует опасный производственный объект, не зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов, а также в отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Суды правильно указали, что вина учреждения заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В материалы дела не представлены                        доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм                               в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые учреждение не могло предусмотреть при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Таким образом, применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам суды сделали обоснованный вывод о совершении учреждением правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды проверили соблюдение процедуры привлечения учреждения к административной ответственности и нарушения не установили. Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Суды обсудили вопрос о возможности применения статей 2.9 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших                                    в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,                       и исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрели основания ни для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, ни для замены административного штрафа на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод учреждения о том,                         что спорный объект не находится в эксплуатационной ответственности учреждения                                и не относится к опасным производственным объектам, так как работает под давлением газа менее 0,005 Мпа, отметив, что согласно схеме разграничения эксплуатационной ответственности принадлежности к договору от 09.01.2019 №1748/19Н - ТО зона ответственности учреждения начинается от места врезки в газопровод среднего                        давления по ул. Матросова, далее – наружный газопровод среднего давления, ШРП, наружный газопровод низкого давления и внутренний газопровод.

Приложением 1 к Техническому регламенту № 870 установлена классификация наружных и внутренних газопроводов по давлению в сетях газораспределения и газопотребления: газопроводы высокого давления 1 а категории (свыше 1,2 МПа); газопроводы высокого давления 1 категории (свыше 0,6 до 1,2 МПа включительно); газопроводы высокого давления 2 категории (свыше 0,3 до 0,6 МПа включительно); газопроводы среднего давления (свыше 0,005 до 0,3 МПа включительно);                                  газопроводы низкого давления (до 0,005 МПа включительно).

Объекты, включая межпоселковые газопроводы и сети газораспределения населенных пунктов с давлением свыше 0,005 МПа, находящиеся на балансе газораспределительной организации или иной организации, до точки разграничения балансовой принадлежности в соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 1314, до границы давлений (0,005 МПа и ниже) в ГРП, ГРУ, ГРПШ и других редуцирующих устройствах, являются опасными производственными объектами независимо от количества единовременно находящегося в них газа и формы собственности (юридические лица и индивидуальные предприниматели).

Таким образом, объект «сеть газопотребления» попадает под критерии                           опасного производственного объекта при наличии оборудования, работающего под давлением природного или сжиженного углеводородного газа свыше 0,005 МПа,                               даже если в составе опасного производственного объекта имеется оборудование, работающее под давлением природного или сжиженного углеводородного                                             газа 0,005 МПа и ниже. 

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет                           законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм                            материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы учреждения о немотивированном принятии судом апелляционной инстанции документов, представленных управлением на стадии апелляционного производства, подлежат отклонению как заявленные без учета того, что эти документы                      не являются единственным доказательством, обосновывающим позицию управления,                       не противоречат постановлению о привлечении учреждения к ответственности                                    по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и дополнительно  проверены  судом  апелляционной  инстанции, который согласился с выводами суда первой инстанции, не исследовавшего данные документы, но признавшего необходимыми и достаточными для признания                              законным оспариваемого постановления других представленных в материалы дела доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы учреждения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  23.07.2020                                        и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.11.2020                            по делу № А20-4366/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                       без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                             М.В. Посаженников 

                                                                                                            Т.В. Прокофьева