ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81511/2019

Дело № А40-225782/19

г.Москва

14 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,  

судей:  Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АМХИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 ноября 2019 года по делу №А40-225782/2019, по иску (заявлению) ООО «ЛЗГТ» к ООО «АМХ-ИНВЕСТ» о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.10.2019 №3;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛЗГТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АМХ-ИНВЕСТ» о взыскании задолженности в размере 12 200 000 руб. по договору об уступке права требования от 01.09.2016г. №58-16 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 610 516 руб. 89 коп. за период с 01.12.2016г. по 08.07.2019г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 ноября 2019 года по делу №А40-225782/2019 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец не исполнил обязательства по договору об уступке права требования от 01.09.2016г. №58-16, а именно не передал документы, удостоверяющие право требования. Ответчик также заявляет, что не подписывал акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.04.2017г., 01.06.2017г., 30.09.2017г., 31.12.2017г. Также ответчик полагает пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям. Помимо изложенного истец считает размер взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащим уменьшения, а также ссылается на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г.  № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Первоначальный кредитор) и ответчиком (Новый кредитор) 01.09.2016г. был заключен договора уступки права требования № 58-16, по условиям которого истец уступает ответчику право требования долга по договору займа от 11.02.2013г.  №303/13, заключенному между ООО «Инвестиционная компания актив» и ООО «АгроДом» в сумме 12 200 000 руб. Уступаемое право требования приобретено истцом от ООО «Инвестиционная компания актив» по договору об уступке права требования от 29.04.2014г.

Переход уступаемого права требования переходит к цессионарию в дату заключения договора (п.3.6 договора от 01.09.2016г.  № 58-16).

Как указал истец, наличие договора от 01.09.2016г.  № 58-16 установлено в порядке исполнения требований ч.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002г.  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим ООО «ЛИПЕЦКИЙ ЗАВОД ГУСЕНИЧНЫХ ТЯГАЧЕЙ» в отношении которого решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2018г. по делу № А36-13378/2016 введена процедура конкурсного производства.

Согласно п.2.2 договора от 01.09.2016г. № 58-16 стоимость уступаемого права (требования) определена сторонами в размере 12 200 000 руб., которая подлежала оплате ответчиком истцу в течение 90 дней с даты подписания договора.

Следовательно, оплата по Договору должна была быть произведена ответчиком до 30.11.2016г.

Между тем, как указывает истец, ответчиком обязанность по оплате уступленного права до настоящего времени не исполнена. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что предусмотрено ст.310 ГК РФ.

Поскольку принятые на себя обязательства по оплате по договору от 01.09.2016г. № 58-16 ответчик не исполнил, истцом была направлена претензия от 05.06.2019г., которая ответчиком также оставлена без удовлетворения, в результате чего истец обратился за судебной защитой.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик ни в оговоренные договором сроки, ни после направления претензии, оплату уступленного права не осуществил, доказательств обратного суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

В материалы дела истцом представлены подписанные сторонами спора Акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.04.2017г., 01.06.2017г., 30.09.2017г., 31.12.2017г., в которых ответчик признает наличие задолженности перед истцом по договору от 01.09.2016г. № 58-16 в размере 12 200 000 руб.

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 12 200 000 руб. основного долга.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не исполнил обязанность по передаче документов, удостоверяющих право требования, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, так как передача соответствующих документов (договора займа № 303/13 от 13.02.2013г., дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2013г. к указанному договору, уведомления Должника об уступке права требования, акт сверки, подписанный между Первоначальным кредитором и Должником) подтверждена актом приема-передачи документов от 01.09.2016г., подписанным со стороны ответчика.

Кроме того, наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате уступленного права подтверждена актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.04.2017г., 01.06.2017г., 30.09.2017г., 31.12.2017г., подписанных со стороны ответчика. Доводы о том, что соответствующие акты сверки ответчиком не подписывались, не принимаются апелляционным судом, поскольку о фальсификации данных актов в порядке ст.161 АПК РФ не заявлено, достоверность подписи и печати ответчика на данных документах не опровергнута.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности также несостоятельна исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу указанной нормы заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Между тем, в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Исходя из положений приведенной выше статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление об истечении срока исковой давности является распорядительным действием стороны спора, которое должно быть совершено в суде первой инстанции. В свою очередь, в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истец узнал о нарушении своего права на получение оплаты по Договору не ранее 01.12.2016г., срок исковой давности считался бы пропущенным в случае обращения истца в суд, начиная с 01.12.2019г. В свою очередь истец, согласно штампу суда на исковом заявлении, обратился в суд с настоящим иском 27.08.2019г., то есть до истечения срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора также необоснован, поскольку в материалы дела представлена копия досудебной претензии истца исх.№ 1 от 05.06.2019г. с требованием об оплате спорной задолженности и почтовая квитанция, подтверждающая факт направления претензии ответчику.

Более того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В пункте 4 раздела II (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015г., разъяснено, что, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае, учитывая периоды поставки товара истцом, а также дату обращения Общества в суд с рассматриваемым иском, суд приходит к выводу о том, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 610 516 руб. 89 коп. за период с 01.12.2016г. по 08.07.2019г.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом проверен и признан математически и методологическим верным.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованность взысканного размер процентов, его несоразмерность последствиям нарушения обязательства, являются несостоятельными. При этом, как указано в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, требования истца в части взыскания процентов также удовлетворены обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года по делу №А40-225782/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова

Судьи: М.Е. Верстова

Е.Е. Мартынова