АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2017 года

Дело №

А21-4871/2014

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей   Кудина А.Г.,  Самсоновой Л.А.,

при участии от Министерства Внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области Мороз А.И. (доверенность от 28.04.2017),              Алексеевой Е.В. (доверенность от 28.04.2017),

рассмотрев 26.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства Внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2016, дополнительное решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2017 (судья Надежкина М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 (судьи Жиляева Е.В. Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу № А21-4871/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийское швейное предприятие», место нахождения: 236005, Калининградская область, город Калининград, улица Транспортная, дом 17А, ОГРН 1053915504092, ИНН 3917022949  (далее – Общество), обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, место нахождения: 119049, Москва, Житная улица, дом 16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737 (далее - Министерство), за счет казны Российской Федерации                     2 291 845 руб. убытков в виде упущенной выгоды. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области, место нахождения: 236022, город Калининград, проспект Советский, дом 7, ОГРН 1023900590581, ИНН 3904020768 (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью «Ленмаш», место нахождения: 236038, город Калининград, Пригородная улица, дом 18-20, строение 5.1, ОГРН 1113926043604, ИНН 3906252362 (далее – ООО «Ленмаш»).

Решением суда первой инстанции от 19.12.2016, с учетом дополнительного решения от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2017, исковые требования удовлетворены частично на сумму 1 500 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 45 814 руб. 62 коп. судебных расходов.

В кассационной жалобе Министерство и Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят судебные акты отменить. Податели жалобы указывают на недоказанность Обществом факта несения убытков, в том числе причинно-следственной связи между действиями следователя и наступившими негативными последствиями, а также их размер.

В судебном заседании представители Министерства и Управления поддержали доводы жалобы.

Представители Общества и ООО «Ленмаш», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке установленном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела 05.02.2014 на основании постановления о производстве обыска от 04.02.2014 следователем следственного управления Министерства внутренних дел России по городу Калининграду  произведен обыск Общества, по результатам которого изъято швейное оборудование. 

23.04.2014 изъятое оборудование возвращено и в тоже время на основании постановления о производстве выемки вновь изъято. 

Постановлениями Московского районного суда города Калининграда от 07.04.2014 и от 14.05.2014 указанные действия признаны незаконными. Изъятое оборудование возвращено Обществу 06.06.2014. 

Ссылаясь на то, что в результате незаконного изъятия имущества Обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

Суд первой инстанции, установив противоправность действий ответчика, причинно – следственную связь между его действиями и убытками, вину Министерства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания убытков. Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, применив правовую позицию, изложенную в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворил исковые требования частично на сумму                         1 500 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 1069 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 3 Постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, вступившими  в законную силу решениями Московского районного суда города Калининграда от 07.04.2014                № 3/10-63/2014,  от 14.05.2014 № 3/10-82/2014, имеющими в силу части 3 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда преюдициальное значение, установлена противоправность действий сотрудников органов внутренних дел по изъятию швейного оборудования.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заказы на производство швейных изделий, заказы поставщикам, договоры с контрагентами, товарные накладные, счета, результаты судебных экспертиз общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная компания оценки собственности «РусбизнесОценка», общества с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Кронос», отчет общества с ограниченной ответственностью «БалтБизнесКонсалт» от 20.07.2016 № 91/16, обоснованно посчитали доказанной Обществом причинно-следственную связь между противоправными действиями сотрудников органов внутренних дел по изъятию у последнего швейного оборудования и последствиями в виде убытков на стороне истца в период с 05.02.2014 по 06.06.2014.

Размер убытков установлен судами с достаточно разумной степенью достоверности, обоснованности и с учетом  всех обстоятельств настоящего дела в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления № 7 (в сумме 1 500 000 руб.).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Ввиду таких обстоятельств судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что Общество доказало противоправность действий Министерства, его виновность, наличие прямой причинно-следственной связи между такими действиями и убытками. Кроме того, оно должным образом подтвердило размер убытков.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2016, дополнительное решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу № А21-4871/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства Внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2016, дополнительного решения Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2017 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу                      № А21-4871/2014, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2017.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

Л.А Самсонова