АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А54-3060/2017

г. Калуга

16 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 16.05.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

В.В. Циплякова

судей

Л.А. Крыжской

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО2

при участии в судебном заседании представителей:

ИП ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 18.02.2019, ФИО3 по паспорту;

ИП ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 14.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу №А54-3060/2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304621513300077, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 307623435200012, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО5, ответчик) о возложении на ответчика обязанности установить на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 62:29:0100004:680, находящимся по адресу: 

<

...>, водоотведение, предотвращающее поступление атмосферно-грунтовых вод на земельный участок истца с кадастровым номером 62:29:0100004:114.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Рязани, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «СервисТорг».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2018 (судья Р.А. Савин), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи Л.А. Капустина, Н.В. Заикина, Е.В. Рыжова), в удовлетворении исковых требований отказано. 

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП ФИО3 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что выводы эксперта не противоречат заявленным требованиям и подтверждают необходимость установления системы водоотведения ответчиком. Кроме того, истец никогда не отказывался предоставить свой участок для проведения работ по организации дождевой канализации, в том числе для частичного использования земельного участка для выведения воды, однако истца не устраивает предоставленный ответчиком проект канализации. Истец не счел необходимым предоставить иной проект, поскольку в рамках дела была назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании ИП ФИО3 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ИП ФИО5 возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 10, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума №10/22), в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее – Информационное письмо №153), в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100004:114 по адресу: 

<

...>, и расположенного на нем здания с кадастровым номером 62:29:0100004:425 (свидетельства о государственной регистрации права от 02.06.2015).

Смежным с земельным участком истца является земельный участок с кадастровым номером 62:29:0100004:680, находящийся в собственности ответчика (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 02.02.2017 №62-0-1-191/4009/2017-7).

Полагая, что из-за расположения земельного участка ответчика выше уровня расположения земельного участка истца и отсутствия ливневой канализации на земельном участке ответчика, потоки воды стекают на участок истца, что препятствует пользованию указанным объектом, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции указали на недоказанность создания ответчиком препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума №10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Для определения причин скопления воды на земельном участке истца по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что причинами скопления воды на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0100004:114 являются: отсутствие локальных сооружений для ливневого стока на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0100004:114 и поступление основной массы талых и ливневых вод на территорию земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100004:114 со стороны земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100004:680. Для устранения причин скопления воды на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0100004:114 необходимо: собственнику указанного участка организовать на нем ливневую канализацию, систему водоотведения для ливневых вод; собственнику земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100004:689 на территории этого участка ближе к смежной стороне с земельным участком с кадастровым номером 62:29:0100004:114 следует организовать ливневую канализацию, обустроить сооружение для водоотведения для выведения ливневых вод; собственнику нежилого здания с кадастровым номером 62:29:0100004:641 нужно также оборудовать здание системой водоотведения.

Экспертом отмечено, что земельный участок с кадастровым номером 62:29:0100004:114 имеет естественный уклон через весь участок вниз в сторону тыльной межи и имеет там пониженное место.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что попадание воды на земельный участок истца с земельного участка ответчика, учитывая их рельеф и географическое расположение (участок истца расположен ниже участка ответчика), само по себе не свидетельствует о создании ответчиком препятствий в пользовании истцом своим имуществом.

Судами учтено, что для организации системы водоотведения с земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100004:680 ответчиком, на основании выданного истцом разрешения от 19.10.2015, разработан проект дождевой канализации по адресу: ул. Куйбышевское шоссе, д. 29, который согласован с уполномоченным органом администрации г. Рязани.

Вместе с тем, в дальнейшем истец отказался от реализации данного проекта, ссылаясь на нежелание расположения ливневой канализации на его земельном участке.

Как правильно указал суд, доказательств, свидетельствующих о возможности иного устройства (оборудования) системы водоотведения или несоответствия представленного проекта действующему законодательству, ущемлению этим проектом прав и законных интересов истца, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия с учетом положений статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума №25, а так же установленных фактических обстоятельств, соглашается с выводами суда о том, что действия истца не могут признаваться соответствующими критериям добросовестного поведения.

При этом, как правильно указал суд, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Отказывая в принятии и реализации предложенного ответчиком проекта, истец не представил иного проекта, а так же доказательств его несоответствия установленным требованиям.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, приобретая земельный участок с определенным географическим положением, истец принял на себя соответствующие риски в его последующем использовании по назначению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном виде.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу №А54-3060/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                В.В. Ципляков

Судьи                                                                                        Л.А. Крыжская

ФИО1