АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                        Дело № А45-7206/2020

Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2020 года 

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>), г. Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Строй Трейд» (ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, 

о взыскании штрафа в размере 114848,74 рублей,

о взыскании задолженности в размере 51484,04 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 09.04.2020, паспорт, диплом;

ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Трейд» (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 114848,74 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по №6652/ОАЭ-ДЖВ/19/1/1 от 25.12.2018.

Ответчик указал, что сменил юридический адрес и исковое заявление не получал, в связи с чем, суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Отзывом ответчик возражений по существу спора не заявил, однако указал, что расчет истцом составлен неверно, поскольку нарушения допущены только по одному этапу, следовательно, исчисление штрафа от цены договора неправомерно, просил снизить размер штрафа до 2861,68 рублей.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 25.12.2019 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №6652/ОАЭ-ДЖВ/19/1/1, согласно пункту 1.1. которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя  обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и аварийно-восстановительному ремонту систем пожарной автоматики.

Содержание услуг и требования к ним указаны в Техническом задании (приложение №1 Договора).

Согласно условиям договора, срок оказания услуг начинается с 01.01.2020.

В разделе 2 Технического задания указаны нормативные документы, согласно которым, должны оказываться услуги по договору, в том числе РД 009-02-96 «Система руководящих документов по пожарной автоматике. Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт» разделом 2 которого предусмотрено, что принятию на ТО и ПНР предшествует первичное обследование установки пожарной автоматики на объекте с целью определения ее состояния.

Основанием для проведения Исполнителем первичного обследования является письмо-заявка Заказчика.

После получения письма-заявки Исполнитель обязан: согласовать с Заказчиком дату проведения первичного обследования; организовать проведение первичного обследования в течение десяти дней с момента получения заявки. О результатах обследования информировать территориальные органы управления ГПС.

11.02.2020 в адрес ответчика была направлена заявка №547 РДЖВ, которая была вручена адресату 05.03.2020.

В нарушение требований статьи 24 Федерального Закона от 12.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункта 63 Постановления Правительства Российской Федераций от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме», Руководящих документов РД 009-01-96 и РД 009-02-96 ответчиком не выполнены следующие мероприятия:

- на объектах защиты не предоставлены журналы проведения ТО и TP, не проведены обучение и инструктажи дежурному персоналу.

- представители ответчика не ознакомились (не изучили) оборудование, установленное на объектах защиты.

Кроме того, при ложном срабатывании и выявленных неисправностях были сделаны заявки по объектам зашиты - железнодорожные вокзалы: Омск 14.01.2020, 17.01.2020; Карасук 16.01.2020; Купино 17.01.2020; Называевская 13.01.2020; Тайга 14.01.2020; Междуреченск 21.01.2020; Новокузнецк 16.01.2020; Барабинск 21.01.2020, однако в установленный договором срок, специалисты ответчика на объекты для устранения неисправностей не прибыли, систематически телефон горячей линии находиться в нерабочем состоянии.

15.01.2020 на железнодорожном вокзале Новосибирск-Южный произошло самосрабатывание автоматического пожаротушения баллона МПА-NVC 1230, по заявке в 17-30 местного времени прибыл специалист ответчика для устранения неисправности, в результате неграмотных действий которого из запасного баллона был выпущен газовый огнетушащий состав, что повлекло возникновение угрозы жизни и здоровью персонала объекта защиты.

24.01.2020 в адрес ответчика была направлена претензия №231-РДЖВ З-Сиб с требованием об оплате штрафа, которая была вручена адресату 12.02.2020.

В связи с неисполнение ответчиком обязательств по договору, 18.03.2020 в его адрес была направлена претензия с требованием надлежащим образом исполнить взятые на себя по договору обязательства и на основании пункта 7.4 договора оплатить штраф в размере 114848,74 рублей. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 7.4. договора установлено, что в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий настоящего договора, несоответствия результатов услуг обусловленным сторонами требованиям исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1 % от цены настоящего Договора.

Ответчик, возражая по иску указал, что расчет истцом произведен неверно, поскольку услуги ненадлежащим образом оказаны только по одному этапу работ, тогда как договор заключен на 42 объекта. Стоимость оказанных в период с 01.01.2020 по 28.03.2020 услуг составляет 286168,86 рублей, следовательно, штраф подлежит начислению только от указанной суммы.

Суд, рассмотрев доводы ответчика, признает их необоснованными, подлежащими отклонению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК ФР граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из представленного договора не следует, что оказание услуг разбито по этапам, напротив согласовано оказание услуг по объектам в количестве 42 вокзалов и определена стоимость оказания услуг по каждому объекту.

Из материалов дела следует, что ответчиком ненадлежащим образом оказаны услуги по нескольким объектам, при этом расчет стоимости услуг по каждому из объектов им не представлен.

Размер штрафа согласован договором, который подписан ответчиком без разногласий.

Учитывая, что вокзальные комплексы являются объектом с массовым пребыванием людей, а неисправное оборудование систем пожарной автоматики может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан; штрафные санкции со стороны надзорных органов, вплоть до закрытия объектов, в связи с чем, истцом принято решение о расторжении договорных отношений с ответчиком на основании пункта 10.2 договора. В связи с чем, ответчик по состоянию на 25.02.2020 внесен в реестр недобросовестных поставщиков под №РНП.233810-20.

Оценив представленные истцом в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, подтверждающие ненадлежащее оказание услуг ответчиком, суд находит исковые требования обоснованными, штраф подлежит взысканию в полном объеме на основании статьей 309, 310, 330 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314702432400017) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНФОШКОЛА-НОВОСИБИРСК» (ОГРН 

<

***>) 51484 рубля 04 копейки задолженности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314702432400017) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2059 рублей государственной пошлины по иску.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 Е.Л. Серёдкина