Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2557/2018

г. Владивосток

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод»,

апелляционное производство № 05АП-8226/2018 

на решение от 19.09.2018 

судьи С.Т. Шохиревой

по делу № А51-2557/2018  Арбитражного суда Приморского края 

по иску Акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Энерпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании пени за просрочку поставки товара в размере 135 036 рублей, обязании допоставить товар по договору № 1210-14Р от 17.11.2014,

при участии: 

от АО «Центр судоремонта «Дальзавод»: ФИО2, по доверенности от 27.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, паспорт.

от ЗАО «Энерпром»: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее – истец, АО «ЦСД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к закрытому акционерному обществу «Энерпром» (далее – ответчик, ЗАО «Энерпром») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании пени за просрочку поставки товара в размере 153 782 рубля 97 копеек, обязании допоставить товар по договору № 1210-14Р от 17.11.2014 по следующим пунктам спецификации к договору, по цене, указанной в договоре:

Номер пункта в спецификации

Наименование товара

Кол-во необходимого товара, шт.

Цена за штуку, без учета НДС, руб.

Стоимость товара, без учета НДС, руб.

4

ВТ-8 Втулка алюминиевая

57 штук

6,10

347,7

7

ВТ-11 Втулка алюминиевая

100 штук

10,08

1008,00

8

ВТ-12 Втулка алюминиевая

100 штук

11,97

1197,00

10

ВТ-14 Втулка алюминиевая

100 штук

20,34

2034,00

11

ВТ-16 Втулка алюминиевая

100 штук

27,63

2763,00

12

ВТ-18 Втулка алюминиевая

100 штук

40,17

4017,00

13

ВТ-20 Втулка алюминиевая

100 штук

56,78

5678,00

14

ВТ-22 Втулка алюминиевая

100 штук

74,49

7449,00

16

ВТ-26 Втулка алюминиевая

100 штук

150,85

15085,00

17

ВТ-28 Втулка алюминиевая

100 штук

176,27

17627,00

18

ВТ-30 Втулка алюминиевая

100 штук

241,53

24153,00

19

ВТ-32 Втулка алюминиевая

100 штук

287,29

28729,00

20

ВТ-34 Втулка алюминиевая

100 штук

474,58

47458,00

21

ВТ-36 Втулка алюминиевая

100 штук

381,36

38136,00

22

ВТ-38 Втулка алюминиевая

100 штук

550,85

55085,00

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2018 исковые требования удовлетворены частично, взыскана с закрытого акционерного общества «Энерпром» в пользу Акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» пеня в размере 11 243 рубля 27 копеек, а также 410 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятым арбитражным судом решением от 19.09.2018, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.09.2018 отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «ЦСД» ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции указаний истца на то, что договор не предусматривает поставку товара партиями, в связи с чем, ссылаясь на статью 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказал в удовлетворении требований о допоставке товара. Истец полагает, что поскольку он оплатил предоплату за весь товар, в силу статьи 466 ГК РФ вправе требовать допоставку товара. Также апеллянт ссылается на необоснованное уменьшение судом первой инстанции периода взыскания пени за просрочку поставки товара до момента первой поставки 29.04.2015. Полагает, что поскольку поставка частями не предусмотрена, а ответчик в полном объеме товар не поставил, неустойка подлежит начислению по день рассмотрения спора. 

ЗАО «Энерпром», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Представитель АО «Центр судоремонта «Дальзавод» не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ЗАО «Энерпром». Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя.

В судебном заседании представитель АО «Центр судоремонта «Дальзавод» поддерживает доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из пояснений истца, материалов дела коллегия установила следующее. 

ОАО «ЦСД» (покупатель) и ЗАО «Энерпром» (поставщик) заключили договор поставки оборудования №1210-14Р от 17.11.2014, согласно которому поставщик обязуется поставить Покупателю в собственность товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора. 

Наименование, развернутая номенклатура (ассортимент), стоимость, условия и срок поставки, единицы и способы измерения товара, определяющие качество товара ГОСТ, ОСТ, ТУ и иные условия согласовываются сторонами в Спецификации (Приложение №1 к настоящему договору), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Спецификацией № 1 стороны согласовали ассортимент и количество товара, гарантийный срок 12 мес., стоимость за единицу товара и общую стоимость, которая составила 1 249 252,44 руб. (т.ч. НДС), а также порядок расчетов: предоплата 30 % на р/с поставщика в течение 10 банковских дней после подписания договора; промежуточный платеж 30 % по факту отгрузки товара; окончательный расчет 40 % в течение 10 дней после поступления товара на склад покупателя с предоставлением оригиналов паспорта завода изготовителя, счетов фактур, товарной накладной. 

Общий срок поставки – доставка товара в течение 30 рабочих дней после получения предоплаты на р/с поставщика. 

В соответствии с пунктом 13.2 договора вступает в силу в день его подписания и действует до момента выполнения сторонами всех его обязательств, но не ранее окончания срока гарантии на товар. 

Из материалов дела следует, что ответчик выставил истцу Счет №2152 от 10.11.2014 на сумму 1 249 252,44 руб. 

Платежным поручением №11422 от 08.12.2014 истец произвел авансовый платеж в размере 30 % на сумму 374 776 руб.

На основании письма ответчика об отгрузке товара № 27/05 от 15.01.2015 истец произвел промежуточный платеж в размере 30 % на сумму 374 776 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 802 от 04.02.2015. 

Часть товара на сумму 779 999,48 руб. поставлена ответчиком в соответствии с универсальным передаточным документом №544 от 29.04.2015, товар отгружен по накладной от 30.04.2015 №15-00580001945; часть товара на сумму 171 415,41 руб. поставлена в соответствии с универсальным передаточным документом №171 от 02.03.2016, товар отгружен по накладной от 02.03.2016 №16-00581008384. 

Претензией № 805-5-14595 от 29.08.2017 истец уведомил ответчика о начислении суммы пени в размере 118 172 руб. за период с 20.01.2015 по 29.08.2017 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по соблюдению сроков поставки товара в рамках заключенного между сторонами договора и просил оплатить указанную сумму неустойки в течение 30 дней с момента получения претензии по указанным реквизитам. Также истец просил незамедлительно поставить товар по договору в полном объеме. 

Указанная претензия была направлена в адрес ответчика 29.08.2017 и получена последним 09.09.2017, что подтверждается представленными вы материалы дела кассовым чеком от 29.08.2017 и почтовым уведомлением о вручении от 09.09.2017. 

Поскольку на момент подачи настоящего иска в суд товар по договору не был поставлен в полном объеме, а также частично поставлен товар с нарушением срока, истец обратился с настоящим иском в суд об обязании допоставить товар и взыскать пеню в размере 153 782,97 руб. за период с 22.01.2015 по 07.06.2018.

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении требований о допоставке товара, указав на то, что поскольку договор не предусматривает поставку товара партиями, а поставщик допустил существенную просрочку поставки товара, истец на основании пункта 5.5 договора поставки оборудования № 1210-14Р от 17.11.2014, статей 463, 520 ГК РФ вправе во внесудебном одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата уплаченной за товар стоимости, выплаты неустойки в размере 0,01 % от стоимости товара. 

Апелляционная коллегия не может признать данный вывод суда первой инстанции правомерным в силу следующего. 

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения по договору №1210-14Р от 17.11.2014, как отношения по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ). 

Как указано в пункте 3 статьи 511 ГК РФ, покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 4.2 договора №1210-14Р от 17.11.2014 в объем поставки товара входит полная поставка товара по спецификации. 

Спецификацией №1 к договору поставки оборудования №1210-14Р от 17.11.2014, являющейся неотъемлемой частью договора, стоимость товара определена в размере 1249252,44 руб., а также согласовано условие о предоплате в размере 30 % на р/с поставщика в течение 10 банковских дней после подписания договора и промежуточном платеже в размере 30 % по факту отгрузки товара. Окончательный расчет в размере 40 % определен сторонами течение 10 дней после поступления товара на склад покупателя. Общий срок поставки – доставка товара в течение 30 рабочих дней после получения предоплаты на р/с поставщика.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ, статьи 71 АПК РФ содержание договора №1210-14Р от 17.11.2014, спецификации № 1 к нему, коллегия суда считает, что условия договора не предусматривали поставку товара по частям, то есть, товар в полном объеме должен быть поставлен в течение 30 рабочих дней после получения предоплаты от покупателя. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 421 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», коллегия приходит к выводу о том, что установленное в пункте 5.5 договора № 1210-14Р от 17.11.2014 право покупателя  во внесудебном одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата уплаченной за товар стоимости, выплаты неустойки в размере 0,01 % от стоимости товара подлежит применению в случае просрочки поставщиком поставки более чем на 30 календарных дней поставки всего товара. 

Кроме того, указанное в пункте 5.5. договора право на отказ от исполнения договора носит диспозитивный характер, в связи с чем, не обязывает покупателя в обязательном порядке отказаться от исполнения договора, а лишь предоставляет ему соответствующее право при названном, существенном нарушении договора поставщиком в отношении всего товара. 

Таким образом, в спорных правоотношениях необходимо руководствоваться не пунктом 5.5 договора, а нормами статей 466, 487 ГК РФ в их системной взаимосвязи, которые предусматривают право покупателя либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что платежным поручением №11422 от 08.12.2014 истец произвел предоплату по договору в размере 30% на сумму 374 776 рублей исходя из общей суммы договора в размере 1 249 252 рубля 44 копейки. 

При этом товар поставлен ответчиком всего на сумму 951 414 рублей 89 копеек. 

В направленной в адрес ответчика претензии от 29.08.2017 истец требует осуществить поставку товара по договору в полном объеме, следовательно, фактическая воля истца, в том числе, в отсутствие отказа от принятия товара, поставленного с просрочкой, была направлена на получение недостающего количества товара, предварительно оплаченного истцом. 

С учетом изложенного, на основании статей 466, 487 ГК РФ коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требований о допоставке товара, в связи с чем, решение в данной части подлежит отмене, а исковые требования о допоставке - удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, истцом предъявлены уточненные исковые требования о взыскании 153 782 рублей 97 копеек пени, начисленной за период с 22.01.2015 по 07.06.2018. 

В силу пункта статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании статьи 3331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 10.4 договора в случае несвоевременной, неполной или несоответствующей по качеству поставки товара, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,01 % от стоимости товара за каждый день просрочки. 

Апелляционным судом установлен факт неполной поставки товара в адрес истца. Доказательства обратного суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. 

В силу изложенного,  поскольку обстоятельство неполной поставки судом установлено, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора в размере 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки. 

Проверив расчет спорной пени коллегия установила, что ответчик начисляет пеню за период с 22.01.2015 по 07.06.2018 в размере 153 782 рубля 97 копеек

Вместе с тем, с учетом произведенной истцом 08.12.2014 предоплаты ответчик должен был поставить товар в течение 30 рабочих дней, то есть 28.01.2015, следовательно, пеня за просрочку поставки должна начисляться с 29.01.2015.

Апелляционный суд самостоятельно осуществил перерасчет размера спорной пени за период с 29.01.2015 по 07.06.2018, который составил 153 158 рублей 35 копеек. 

С учетом изложенного, уточненные исковые требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 153 158 рублей 35 копеек, а в остальной части удовлетворению не подлежат по вышеприведенным основаниям. 

Частичное удовлетворение судом первой инстанции требований о взыскании спорной пени до 29.04.2015 признается коллегией необоснованным в силу вышеприведенных обязательств ответчика осуществить поставку товара по договору в полном объеме. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Соответственно апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом принятия нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований, подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе, которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Приморского края от 19.09.2018  по делу №  А51-2557/2018 отменить. 

Обязать закрытое акционерное общество «Энерпром» допоставить Акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» товар по договору № 1210-14Р от 17.11.2014 по следующим пунктам спецификации к договору, по цене, указанной в договоре: 

Номер пункта в спецификации

Наименование товара

Кол-во необходимого товара, шт.

Цена за штуку, без учета НДС, руб.

Стоимость товара, без учета НДС, руб.

4

ВТ-8 Втулка алюминиевая

57 штук

6,10

347,7

7

ВТ-11 Втулка алюминиевая

100 штук

10,08

1008,00

8

ВТ-12 Втулка алюминиевая

100 штук

11,97

1197,00

10

ВТ-14 Втулка алюминиевая

100 штук

20,34

2034,00

11

ВТ-16 Втулка алюминиевая

100 штук

27,63

2763,00

12

ВТ-18 Втулка алюминиевая

100 штук

40,17

4017,00

13

ВТ-20 Втулка алюминиевая

100 штук

56,78

5678,00

14

ВТ-22 Втулка алюминиевая

100 штук

74,49

7449,00

16

ВТ-26 Втулка алюминиевая

100 штук

150,85

15085,00

17

ВТ-28 Втулка алюминиевая

100 штук

176,27

17627,00

18

ВТ-30 Втулка алюминиевая

100 штук

241,53

24153,00

19

ВТ-32 Втулка алюминиевая

100 штук

287,29

28729,00

20

ВТ-34 Втулка алюминиевая

100 штук

474,58

47458,00

21

ВТ-36 Втулка алюминиевая

100 штук

381,36

38136,00

22

ВТ-38 Втулка алюминиевая

100 штук

550,85

55085,00

Взыскать с закрытого акционерного  общества «Энерпром» в пользу Акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» пеню в размере 153 158 (сто пятьдесят три тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 35 копеек, а также 11 051 (одиннадцать тысяч пятьдесят один) рубль расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 987 (две тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 82 копейки расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного  общества «Энерпром» в доход федерального бюджета 539 (пятьсот тридцать девять) рублей расходов по уплате госпошлины. 

Взыскать с Акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» в доход федерального бюджета 23 (двадцать три) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева