ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3561/2022, 18АП-3562/2022

Дело № А76-24041/2017

13 мая 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 по делу № №А76-24041/2017 по жалобе на конкурсного управляющего.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Хавер и Бекер Холдинг ГмбХ»  - ФИО4 (паспорт, доверенность от 30.12.2021).

ФИО2 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 04.05.2022, диплом).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Эвопак».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017 в отношении ООО «Эвопак» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих» Стратегия» (125599, 

<

...>, пом.5,6А; адрес для корреспонденции арбитражному управляющему: 454079, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2018 ООО «Эвопак» признано банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, член Ассоциации «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего дана в газете «Коммерсантъ»   № 90 от 26.05.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эвопак». 

Конкурсным управляющим ООО «Эвопак» утверждена ФИО2, член Ассоциации «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (адрес для направления корреспонденции: 196191, 

<

...>, тел. 

<

***>;     адрес     для     направления     корреспонденции     арбитражному     управляющему: 454091, 

<

...>).

21.12.2020 в Арбитражный суд Челябинской области поступила жалобаобщества с ограниченной ответственностью «Хавер и Бёкер Холдинг ГмбХ» (далее – кредитор, заявитель), в которой просит:

1. Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсногоуправляющего бездействие конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ответчик), выразившееся в не проведении анализа финансовой деятельности должника ООО «Эвопак» в процедуре конкурсного производства после существенного изменения стоимости имущества должника, в не предоставлении кредиторам должника ООО «Эвопак» информации, в виде оценки степени (процента) удовлетворения требований кредиторов должника в результате реализации конкурсной массы.

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в не предоставлении при ее утверждении конкурсным управляющим должника сведений в суд о ее взаимозависимости с представителем кредитора ООО «СЦК» ФИО3

3. Отстранить от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эвопак» ФИО2

10.02.2021 (вх.№12321) в Арбитражный суд Челябинской области поступила жалоба ООО «Хавер Бекер Холдинг ГмбХ» на действия конкурсного управляющего ФИО2, в которой просит:

1.   Устранить нарушение имущественных прав кредиторов в виде объявления значительно заниженной начальной цены на имущество должника ООО «Эвопак» при реализации имущества.

2.   Установить актуальную рыночную стоимость имущества должника ООО «Эвопак» (в размере 21 214 906 (двадцать один миллион двести четырнадцать тысяч девятьсот шесть) рублей 00 копеек.

3.   Утвердить внесение изменений в п.2.1 положения о Порядке, сроках иусловиях продажи имущества ООО «Эвопак», утвержденного ОпределениемАрбитражного суда Челябинской области 16.09.2020г. по делу №А76-24041/2017, в соответствии с установленной актуальной рыночной стоимостью имущества ООО «Эвопак».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021 жалобы ООО «Хавер и Бёкер Холдинг ГмбХ» (вх.№103471 от 21.12.2020) и (вх.№ 12321от 10.02.2021) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 жалобы удовлетворены частично. Суд определил: признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в не предоставлении при ее утверждении конкурсным управляющим должника сведений в Арбитражный суд Челябинской области о её заинтересованности в отношении кредитора ООО «СЦК» (взаимозависимость с ФИО3); в нарушении порядка предоставления отчета собранию кредиторов и сокрытию сделок. Отстранить от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эвопак» ФИО2 В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 и ФИО3 (далее также – податели жалоб), обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда в части удовлетворенных требований, ссылаясь на то, что все указанные в жалобе обстоятельства были известны заявителю, и представить свои возражения при утверждении ответчика управляющим (определение суда от 30.12.2019). Считает, что членство в одной саморегулируемой организации не является основанием для признания членов такой СРО зависимыми лицами по отношению к должнику или кредиторам. Полномочия ФИО3, как представителя кредитора ООО «СЦК», закончились еще 31.12.2018, т.е. за год до утверждения ФИО2 (30.12.2019) в качестве конкурсного управляющего ООО «Эвопак».

Относительно нарушения порядка предоставления отчета собранию кредиторов и сокрытию сделок податель жалобы указала, что она проводила собрания кредиторов не реже чем один раз в три месяца и знакомила кредиторов с отчетом конкурсного управляющего. Замечаний по периодичности проведения собраний кредиторов у конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не было.

После того, как по заявлению мажоритарного кредитором ООО «Хавер и Бёкер Холдинг ГмбХ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего торги по продаже имущества общества «Эвопак» арбитражным судом были приостановлены, соответственно возникла необходимость заключения дополнительного соглашения с охранной организацией. Конкурсный управляющий ФИО2 направила в охранную организацию ЧОП «Сварог» г. Новосибирск дополнительное соглашение с новыми условиями от 16.08.2021. Ответ от охранной организации с подписанным дополнительным соглашением поступил 27.09.2021, соответственно уже после проведения очередного собрания кредиторов общества «Эвопак» 25.08.2021, поэтому в отчете от 19.08.2021 нет указания на дополнительное соглашение с охранной организацией, так как оно еще не было получено конкурсным управляющим. В последующем данная информация была включена в отчет конкурсного управляющего от 18.11.2021 и этот отчет был принят к сведению на очередном собрании кредиторов общества «Эвопак» 25.11.2021. Кроме того, по условиям указанного дополнительного соглашения оплата с охранной организацией производится после реализации ООО «Эвопак» объектов, находящихся на земельном участке с кадастровым номером: 54:07:057408:40 по адресу: Россия. Новосибирская область, Искитимский район, вблизи 

<

...> путем перечисления денежных средств на расчетный счет Охраны на основании акта выполненных работ, который подписывают уполномоченные представители сторон. 

ФИО3 в обоснование своей апелляционной жалобы также указала на отсутствие заинтересованности между ней и ответчиком, поскольку действие доверенности, как представителя кредитора ООО «СЦК», закончилось еще 31.12.2018, т.е. за год до утверждения ФИО2 (30.12.2019) в качестве конкурсного управляющего ООО «Эвопак». Ссылка на судебные акты заявителя также несостоятельна, поскольку о них было известно последнему, находились в открытом доступе.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ФИО2 с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ООО «Хавер и Бекер Холдинг ГмбХ»  с доводами апелляционных жалоб не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы;    уполномоченные    органы;    федеральные    органы    исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

Разрешая требования в части доводов заявителя жалобы о нарушении порядка предоставления конкурсным управляющим ФИО2 отчета собранию кредиторов и сокрытию сделок, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из содержания отчетов конкурсного управляющего о результатах своей деятельности и о проведения конкурсного производства от 18.11.2021 (стр. 2); об использовании денежных средств должника, подготовленных ФИО2 к собранию кредиторов 25.11.2021 и представленных кредиторам, следует, что имеется Дополнительное соглашение №1 к договору № 03/02/-20 от 16.08.2021.

Между тем, в соответствующих отчетах от 19.08.2021 информации о таком дополнительном соглашении отсутствует.

На основании изложенного, судом сделал вывод, что 19.08.2021 ФИО2 должна была знать о заключении ей же самой данного дополнительного соглашения. При этом на собрании 25.08.2021 конкурсный управляющий до сведения кредиторов даже в устном порядке не извещает кредиторов о дополнительном соглашении к договору (что подтверждается аудиозаписью собрания кредиторов, произведенной кредитором ООО «Хавер и Бёкер Холдинг ГмбХ» ф-л).

Аналогичная ситуация была и с Договором на услуги на охрану от 03.02.2020, сведения о котором ФИО2 представила и кредиторам и суду только в апреле 2021 года. 

Таким образом, сведения, предоставляемые в отчетах ФИО2 о результатах своей деятельности и о проведения конкурсного производства, являются регулярно недостоверными и неполными, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности конкурсного управляющего должника.

На основании изложенного, судом сделан обоснованный вывод, что доводы заявителя жалобы о нарушении порядка предоставления ответчиком отчета собранию кредиторов и сокрытию информации о сделках, являются обоснованными и подтвержденными материалами дела, а доводы апелляционной жалобы ФИО2  об ином, несостоятельными.

Разрешая жалобы в части доводов о не предоставлении конкурсным управляющим ФИО2 сведений в Арбитражный суд Челябинской области при ее утверждении конкурсным управляющим должника о ее заинтересованности в отношении кредитора ООО «СЦК» (взаимозависимость с ФИО3), суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно информации из открытых источников – Интернет: https://kad.arbitr.ru/ по состоянию на 30.12.2019 ФИО2 в качестве ответчика была участником процесса по делу №А76-48123/2019 (Заявление по иску было принято к производству определением от 28.11.2019), при этом интересы ФИО2, как ответчика в указанном деле, представляла ФИО3 по доверенности АА 4637504 от 09.12.2019 на всем протяжении процесса. 

Решение по существу было вынесено 20.10.2020, при рассмотрении апелляционной жалобы 10.02.2021 и кассационной жалобы 03.06.2021 ФИО3 также участвовала в деле как представитель ФИО2

Таким образом, ФИО3 представляла интересы ФИО2 с конца 2019 года по июнь 2021 года включительно.

Как известно и установлено определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 по делу №А76-24041/2017: «ФИО3 представляла интересы общества с ограниченной ответственностью «Сибирская цементная компания» в ходе судебных заседаний 20.02.2018, 01.03.2018, 27.09.2018, 07.11.2018, 06.12.2018. ФИО3 и ФИО7 являются взаимозаинтересованными лицами в соответствии с обстоятельствами, установленными в рамках дел №А76-30003/2016, №А76-21694/2016.».

Кроме того, по информации, размещенной на общедоступном сайте https://kad.arbitr.ru/ по делу №А76-18774/2015  еще в 2016 году ФИО2 была выдана доверенность (от   17.08.2016) на  ФИО7 Таким образом, ФИО3, ФИО7 являлись представителями по доверенностям ФИО2 с 2016 года.

Согласно сведений на общедоступном сайте https://kad.arbitr.ru/ по делу №А76-27635/2016 ФИО7 и ФИО3 представляли интересы ООО «Монтаж Промышленное Строительство», а в деле №А76-21694/2016 о банкротстве ООО «Уральский строительно-монтажный комплекс» ФИО3 была и временным управляющим должника и представляла интересы ООО «Монтаж Промышленное Строительство», что было установлено судебным актом по этому делу, а также в Решении Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2019 по делу №А76-21430/2019 четко описана взаимозаинтересованность между ФИО3, как управляющим ООО «УСМК» и его кредитором.

При этом также в 2019 году в деле №А76-21694/2016 была утверждена в качестве конкурсного управляющего ФИО2, интересы которой в деле №А76-48123/2019 представляла ФИО3, т.е. взаимозависимое лицо (бывший представитель кредитора).

Согласно сведениям    из открытых источников (сайт ЕФРСБ): https://bankrot.fedresurs.ru/ ФИО2 стала конкурсным управляющим после отстранения ФИО3 или ФИО7 в делах о банкротстве: №А76-24041/2017 (должник – ООО «Эвопак»); №А50-29224/2017 (должник – ООО «АШАТЛИ);  №А76-21694/2016 (должник ООО  «УСМК»); №А76-43700/2018 (должник ООО «Строительные технологии»).

Соответственно, на протяжении длительного периода времени (с 2016 года) в делах в рамках искового производства указанные лица представляют интересы друг друга, в делах о признании должников несостоятельными (банкротами) кандидатура ФИО2 представлена в качестве кандидатуры конкурсного управляющего после отстранения ФИО3

В материалы настоящего дела 18.08.2021 с письменными пояснениями представлены копия Договора об оказании услуг №39/19 от 01.01.2019 (о взвешивании вагонов, заказчик ООО «СЦК») и копия Договора №2-226 на эксплуатацию ж/д пути необщего пользования ООО «СЦК» при станции Ложок Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от 24.02.2015, срок договора с 24.02.2015 по 23.02.2020, что свидетельствует об использовании ж/д тупика, принадлежащего ООО «Эвопак» кредитором – ООО «СЦК» также и в период с момента вынесения Арбитражным судом Челябинской области решения от 11.05.2018 по делу №А76-24041/2017 о признании ООО «Эвопак» банкротом и введении конкурсного производства.

В силу п. 2  ст. 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые, в том числе, являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в частности, лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором отмеченного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом споре суд первой инстанции такие основания установил.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что конкурсный управляющий создает конфликт интересов в своей деятельности, что противоречит смыслу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве; арбитражный управляющий обязан исключать такого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО2, не подлежала утверждению в настоящем деле о банкротстве в виду наличия конфликта интересов, и обоснованно отстранил ее от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

         В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 по делу № №А76-24041/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

  Судьи:                                                                          Л.В. Забутырина

                                                                                       И.В. Калина