СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13595/2023-АК

г. Пермь

13 декабря 2023 года

Дело № А60-62839/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя ответчика,  ФИО2, действующей по доверенности от 09.01.2023, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российского союза автостраховщиков,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2023 года 

по делу № А60-62839/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Челябинское бюро юридической помощи" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Российскому союзу автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: ФИО3, публичное акционерное общество «АСКО», ФИО4,  общество с ограниченной ответственностью «Спринт»,

о возмещении ущерба

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Челябинское бюро юридической помощи" (далее – истец, ООО «Челябинское бюро юридической помощи») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (далее – ответчик, РСА) о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 29 900 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, публичное акционерное общество «АСКО», ФИО4,  общество с ограниченной ответственностью «Спринт». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2023 года исковое заявление удовлетворено: с РСА в пользу ООО «Челябинское бюро юридической помощи» взысканы  ущерб в размере 400 000руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 29900 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11598 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению к возникшим правоотношениям, не выяснил все обстоятельства имеющие значение для установления наступления страхового случая, судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы считает ошибочными выводы суда о нарушении страховой компанией обязательств по договору ОСАГО об организации ремонта ТС потерпевшего; РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести обязательства по договору ОСАГО, включая выдачу направления на ремонт. Также отмечает, если суд признал заключение эксперта № 8-2022 от 10.02.2022 надлежащим доказательством, то размер компенсационной выплаты не может превышать 370 260,50 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа). В связи с изложенным выводы суда о праве истца на взыскание компенсационной выплаты (ущерба) в размере 400 000 рублей, по мнению апеллянта, неправомерны. Кроме того, РСА не согласен с выводами суда о доказанности наступления страхового случая; в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие причинно-следственную связь между заявленным ДТП и зафиксированными повреждениями. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на замечания к экспертному заключению ИП ФИО5; суд не дал оценки Акту осмотра ТС № 880905-510ФЦУ от 21.09.2021 ООО «Экипаж», который отражает необходимость заключения эксперта-трасолога.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы  на апелляционную жалобу не представлены.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлены ходатайства о запросе в ПАО «Аско-страхование»  фотоматериалов с осмотра ТС NISSAN PRESAGE, г/н 

<

***> являющихся неотъемлемой частью Акта осмотра от 21.09.2021, необходимые для проведения комплексной судебной экспертизы; о назначении по настоящему делу судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручить ООО «Евенутс» эксперту ФИО6, имеющего соответствующую квалификацию, образование и опыт работы (620000, 

<

...>) и на разрешение которой поставить вопросы: Какие повреждения транспортного средства Nissan Presage, г/н 

<

***> являются следствием столкновения с ТС Газель-3009 АО, г/н Р727Х0174 в рассматриваемом ДТП от 13.09.2021, а какие не являются следствием ДТП? С учетом ответа на вопрос № 4.1. определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа а/м Nissan Presage, г/н 01ЮАН774 на дату события 13.09.2021 в соответствии с требованиями Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Банком России. Если восстановление ТС экономически нецелесообразно, то определить рыночную стоимость ТС Nissan Presage, г/н 01ЮАН774 на дату события 13.09.2021 и величину годных остатков ТС. 

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ заявленные ответчиком ходатайства, суд апелляционной инстанции признал их не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял аналогичное ходатайство об истребовании доказательств, определением от 17.02.2023 суд первой инстанции удовлетворении ходатайство ответчика. Оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об истребовании фотоматериалов суд апелляционной инстанции не установил, поскольку заявитель не пояснил, что препятствовало ему самостоятельно обратиться к ПАО «Аско-страхование» с заявлением о предоставлении перечисленных материалов, не представил доказательств принятия мер по получению указанной информации. Кроме того, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, приведенных сторонами доводов, оснований для истребования указанного ответчиком доказательств не имеется.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Данные нормы не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении, в том числе экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, основания для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренные ст. ст. 82, 87, 268 АПК РФ, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком было заявлено аналогичное ходатайство в суде первой инстанции, которое было удовлетворено. Вместе с тем, лицами, участвующими в деле, дополнительные документы по запросу эксперта, а именно: цветная фототаблица поврежденного транспортного средства; фото с места дорожно-транспортного происшествия, не представлены. В связи с чем, суд предложил эксперту провести экспертизу по имеющимся в материалах дела документам либо направить заявление о невозможности проведения судебной экспертизы. Однако, от эксперта поступило сообщение о невозможности проведения экспертизы. Производство по экспертизе прекращено.

Таким образом, судом была установлена невозможность проведения судебной экспертизы. Вместе с тем, ответчик обладал возможностью представить испрашиваемые экспертом дополнительные документы для проведения объективной оценки восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. Однако, дополнительные документы от лиц, участвующих в деле,  а также доказательства обращения за их предоставлением не представлены.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы отказано. 

В таком случае основания для приобщения к материалам дела дополнительных документов о согласии эксперта на проведение экспертизы отсутствуют. Соответствующее ходатайство ответчика отклонено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.09.2021 в 15 часов 40 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Газель - 3909, г/н 

<

***> под управлением ФИО4, и автомобилем Ниссан Прессаж, г/н 

<

***> по управлением ФИО7 Водитель ФИО4 нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ, что отражено в постановлении № УИН 18810074210001014889 от 13.09.2021. В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля Ниссан Прессаж, г/н 

<

***> ФИО3 был нанесен материальный ущерб. Автогражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан Прессаж, г/н 

<

***> была застрахована в ПАО «Аско-страхование» по полису серии ААС №6007284601.

20.09.2021 в связи с данным дорожно-транспортным происшествием ФИО3 обратилась в ПАО «Аско-страхование» с заявлением о страховом событии в соответствии с п.п. .3.9, 3.10 «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». После проведения осмотра ТС страховщиком страховое возмещение выплачено не было со ссылкой на то, что ПАО «Аско-страхование» подано заявление в полицию с целью выяснения обстоятельств по факту дорожно-транспортного  происшествия от 13.09.2021.

30.11.2021 ФИО3 в адрес ПАО «Аско-страхование» подана претензия с требованием выплаты страхового возмещения. Ответа на претензию не поступало.

Приказом Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 у ПАО «Аско-страхование» отозваны лицензии на осуществление страхования (в том числе лицензия от 18.07.2018 ОС № 2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

29.01.2022 для определения размера ущерба, причиненного в ДТП, ФИО3 для проведения независимой оценки обратилась с Актом осмотра транспортного средства № 880905-510 ФЦУ от 21.09.2021ООО «Экипаж» к ИП ФИО5

На основании проведенных расчетов стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 709 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 370 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 600 800 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила 126 000 рублей.

15.02.22 ФИО3 обратилась с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты со всеми прилагаемыми документами в РСА. Ответа на заявление ФИО3 не поступало.

05.05.2022 ФИО3 обратилась в РСА с требованием о выплате страхового возмещения. Ответа на претензию ФИО3 не поступало.

Право требования возмещения ущерба, финансовой санкции и других выплат (убытков) ФИО3 уступила ООО «Челябинское Бюро Юридической Помощи» по договору от 13.07.2022, о чем уведомлен РСА.

Таким образом, к истцу на основании 382, 384, 388 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании компенсационной выплаты с  РСА. 

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения страховой организацией обязательств по договору ОСАГО, удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу пункта 2 этой статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

При уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рассматриваемом страховом случае перешло от ФИО3 к истцу.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (статья 15 ГК РФ, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», (далее - Постановление № 25).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт наступления страхового случая в связи с произошедшим ДТП установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Согласно материалам дела, страховщик потерпевшему направление на ремонт транспортного средства не выдал; доказательств организации страховщиком независимой технической экспертизы после получения заявления потерпевшего в материалы дела не предоставлено, страховая выплата не произведена. 

В последующем у ПАО «Аско-страхование» отозваны лицензии на осуществление страхования (в том числе лицензия от 18.07.2018 ОС № 2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств). 

С учетом этого обстоятельства необходимо учитывать следующее.

В случае введения процедур банкротства как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда (или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности) потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (абзац 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Положениями статей 18, 19 Закона об ОСАГО определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда.

Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обязанность осуществлять компенсационные выплаты возложена пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО на профессиональное объединение страховщиков. Абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусматривает, что к отношениям между лицами, имеющими право на возмещение причиненного вреда, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Законом об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными действия истца по организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 39 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП ущерба истцом представлено экспертное заключение № 8-2022 от 10.02.2022, подготовленное ИП ФИО5 по акту осмотра транспортного средства № 880905-510 ФЦУ от 21.09.2021ООО «Экипаж», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 709 807 руб., с учетом износа - 370260 руб. 50 коп.

Оспаривая результаты экспертного заключения истца, ответчик отмечает, что указанное заключение не соответствует требованиям Единой методики.

Оценив представленное истцом экспертное заключение, апелляционный суд установил, что данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № 880905-510 ФЦУ от 21.09.2021ООО «Экипаж», соответствуют повреждениям, указанным в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от 13.09.2020.

В отсутствие доказательств иного оснований полагать, что  в стоимость ремонта включены действия, не связанные с заменой деталей, поврежденных при дорожно-транспортном происшествии, не имеется.

На основании изложенного, учитывая содержание представленного истцом экспертного заключения, в котором имеются ссылки на использованные нормативные и методические источники, наличие в исследовательской части заключения надлежащего обоснования стоимости рыночной стоимости транспортного средства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом не опроверг выводы экспертного заключения, доводы жалобы, что данное экспертное заключение составлено с нарушением требований Единой методики, несостоятельны.

Как верно указано судом первой инстанции, доводы ответчика о невозможности принятия решения о признании/непризнании заявленного события страховым случаем в связи с неисполнением потерпевшим обязанности по предоставлению ТС в поврежденном виде ответчику на осмотр, что лишает права на проведение оценки ущерба, причиненного поврежденному автомобилю в дорожно-транспортном происшествии опровергается материалами дела, а именно, фактом предоставления потерпевшим транспортного средства для проведения осмотра, что  подтверждается Актом осмотра №880905-510 ФЦУ от 21.09.2021, составленным ООО «Экипаж», представленным ПАО «Аско-Страхование».

Какого-либо документа, содержащего данные об иной стоимости восстановительного ремонта (по отношению к той на которую ссылается истец), ответчиком не представлено (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Поскольку величина стоимости восстановительного ремонта и право истца на ее взыскание подтверждается материалами дела и надлежащими документами не опровергнуто, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты подлежащими удовлетворению.

Между тем, апелляционный суд считает заслуживающими внимания доводы РСА относительно суммы компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с ответчика. 

Так, установив факт ненадлежащего исполнения страховой организацией обязательств по договору ОСАГО, суд удовлетворил требование истца о взыскании ущерба в сумме 400 000 руб. 00 коп.

Однако, согласно экспертному заключению № 8-2022 от 10.02.2022, подготовленному ИП ФИО5, признанному надлежащим доказательством стоимости ущерба транспортного средства потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 709 800  рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 370 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 600 800 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила 126 000 рублей.

В рамках настоящего дела истец имеет право требования к РСА в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, определённой экспертным заключением.

Судом не учтено, что Российский союз автостраховщиков не выплачивает страховое возмещение, предусмотренное договором ОСАГО, заключенного между Страхователем и Страховщиком, так как в соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ, п. 4 ст. 11 Федерального  закона от 12.01.1996г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА, РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (ст.2 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО. Соответственно РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести обязательства по договору ОСАГО, включая выдачу направление на ремонт.

Нормы статьи 12 Закона об ОСАГО, регламентирующие деятельность страховой компании, не подлежат применению к Российскому союзу автостраховщиков.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с этим федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 этого же закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО).

Как указано в п.1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной Форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Таким образом, потерпевший вправе обратиться за компенсационной выплатой в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в том числе в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, а также банкротства страховщика.

Таким образом, истец в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО имеет право на получение компенсационной выплаты в денежной форме.

Следовательно, требование истца о взыскании компенсационной выплаты подлежало удовлетворению в размере 370 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа).

Иного из материалов дела не следует.

Соответственно, выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания суммы, превышающей 370 300 руб., являются ошибочными, решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кассовым чеком от 13.02.2022 подтвержден факт оплаты экспертного заключения.

В связи с чем, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 29900 руб. правомерно удовлетворены судом. 

Самостоятельных доводов относительно взыскания стоимости независимой экспертизы (оценки) апелляционная жалоба не содержит.

По приведенным в постановлении мотивам обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что обоснованными признаны требования истца в размере 370 300 рублей (92,6%), частичному удовлетворению подлежат требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 27 687 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 759,8 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

Так как требования апелляционной жалобы ответчика признаны обоснованными, в силу статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

С учетом процессуального зачета требований по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 759,8 – 3000 = 7 759,8 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2023 года  по делу № А60-62839/2022 отменить  в части,  изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Челябинское бюро юридической помощи" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  ущерб в размере 370 300 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 27 687 руб. 00коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 759 руб. 80коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи 

 

Т.С. Герасименко

 

Е.В. Васильева 

 

В.Н. Якушев