ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№09АП-22043/2024, 09АП-22044/2024

Дело №А40-277461/22

г.Москва

15 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ВиноКоньячный завод "Альянс - 1892", ООО "Дэко Трейд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу №А40-277461/22,

по иску ООО "Дэко Трейд" (ОГРН 

<

***>)

к ООО "ВиноКоньячный завод "Альянс - 1892"(ОГРН  

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 333 290 руб. 47 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 16.02.2024 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца компенсация расходов по хранению в размере 451.380,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50.000,00 рублей, по уплате госпошлины в размере 11.529,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами в которых просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Ответчик в своей жалобе отметил, что период хранения достоверно не установлен, безосновательно возвращен встречный иск.

Истец в своей жалобе пояснил, что обоснованно истребовал пени в соответствии с п.9.2 договора.

Отзыва на апелляционные жалобы в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной им части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы истца, не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения, отказав в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной им части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы тветчика не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения, отказав в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДЭКО ТРЕЙД» (истец) и ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» (ответчик) заключен договор оказания услуг №1-ДТ-ВКЗ от 12.08.2019.

В соответствии с п. 1.1. Договора предусмотрено, что Исполнитель (Истец) обязуется оказать услуги, а Заказчик (ответчик) принять и оплатить эти услуги в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.

Обязательства сторон по настоящему договору признаются выполненными в полном объеме и надлежащим образом с момента подписания Сторонами Акта оказанных услуг, или отсутствия в течении 40 (сорока) рабочих дней с момента передачи результатов услуг письменных претензий со стороны Заказчика по выполнению Исполнителем услуг соответствующей спецификации к настоящему Договору.

В соответствии с п. 5.2 Договора предусмотрено, что расчет производится на условиях 50% предоплаты в течении 20 банковских дней, с момента выставления счета Исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Окончательный расчет производится в течении 20 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг, если иное не указано в спецификации. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика, если иное не оговорено в спецификации.

Между ООО «ДЭКО ТРЕЙД» и ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892», была подписана спецификация №2_1 от 24.05.2021г., в соответствии с п. 1 данной спецификации, предусмотрена услуга по Декорации стаканов Заказчика «ScotchTerrier» 2021, декорация и термоусадка стаканов заказчика «ScotchTerrier» 2021 и с ложементом ПВХ LTB (70_30), комплект технологической оснастки.

Согласно п. 2 спецификации №2_1, общая стоимость заказа составляет 1 841 040 руб., п. 16 спецификации №2_1 предусмотрено, что предоплата 30% в размере 552 312 руб. с учётом НДС 20% на основании счета, полученного Заказчиком от исполнителя, в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации и выставления счета, окончательная доплата в размере 70% происходит на основании выставленного акта оказанных услуг, который содержит полную стоимость произведенной партии. Оплата производится в течение 30 календарных дней с даты выставления Акта оказанных услуг и надлежаще оформленной счет-фактуры или УПД.

Также, между ООО «ДЭКО ТРЕЙД» и ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892», подписана спецификация №3 от 24 июня 2021 года, где предусмотрена термоусадка стаканов Заказчика «Старый Кенигсберг» 2021 и производство уникальной упаковки для несъемного прикрепления питьевого сосуда на бутылочном горлышке, комплект технологической оснастки.

Согласно п. 2 общая стоимость заказа составляет 4 656 800 руб. 00 коп., пунктом 14 спецификации №3 предусмотрено, что предоплата 30% размере 1 396 800 руб. 00 коп. с учётом НДС 20% в течении 30 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации и выставления счета, окончательная доплата в размере 70% происходит на основании выставленного акта оказанных услуг, который содержит полную стоимость произведенной партии. Оплата производится в течении 30 календарных дней с даты выставления Акта оказанных услуг и надлежаще оформленной счет-фактуры или УПД.

В соответствии с заключенным договором оказания услуг №1-ДТ-ВКЗ от 12.08.2019 года и спецификации №2_1 от 24.05.21 г., для выполнения условий договора организация должна была поставить давальческое сырье в количестве 150 000 шт., в исполнении договора было поставлено 124 800 шт.: поставка 1, согласно накладной 4728 от 06.09.21г. - 62400 шт.; Поставка 2, согласно накладной 4913 от 14.09.21г. -51600 шт.; Поставка 3, согласно накладной 4912 от 14.09.21г. – 10 800 шт. Общее количество составляет 124 800 шт.,

Недопоставка указанного товара составляет 25 200 шт., в рамках действующего договора Истцом были произведены заготовки «Деколь» Логотипы «ScotchTerrier» в количестве 25 200 шт. общей себестоимостью 67 032 руб. с учётом НДС 20%.

Согласно спецификации №2_1 от 24.05.21г. ООО «Дэко трейд» было произведена специализированная технологическая оснастка, необходимая для производства работ по договору на сумму 218 760 руб., что подтверждается УПД 178 от 28.10.21г., которые со стороны Ответчика не были оплачены.

В соответствии с заключенным договором оказания услуг №1-ДТ-ВКЗ от 12.08.2019г. и спецификации №3_1 от 24.06.21г., ответчик должен был оплатить произведённую и отгруженную продукцию согласно утвержденному графику. 

Согласно спецификации №3_1 от 24.06.21г. истцом была произведена специализированная технологическая оснастка, необходимая для производства работ по договору на сумму 196 800 руб. (УПД 178 от 28.10.21 г.) по состоянию на 01.09.2022г., которая не была оплачена.

В исполнении условий договора ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892», было поставлено давальческое сырье (стаканов Старый Кенигсберг). Поставка 1 - ТН 3447 от 30.06.2021 года - 63 360 шт., Поставка 2 - ТН 4873 от 10.09.2021 года - 63 360 шт., Поставка 3 - ТН 6737 от 13.12.2021 года - 63 360 шт., Поставка 4 - ТН 6736 от 13.12.2021 года - 63 360 шт. Всего было поставлено 253 440 шт., недопоставка составляет - 146 560 шт.

ООО «Дэко трейд» были произведены и закуплены комплектующие для выполнения условий заключенного Договора, ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892», давальческое сырье не было поставлено в количестве 146 560 шт. стаканов, что является нарушением условий Договора. В целях выполнения условий договора, Истцом были закуплены и произведены комплектующие, имеющие уникальные характеристики, подходящие исключительно только для Продукции Заказчика.

В силу того что ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892», не было поставлено давальческое сырье, ООО «Дэко трейд» несет убытки в размере 876 428 руб. 80 коп, которое состоит из Ту пленка 146 560 руб. 00 коп. X 3,54 = 518 822 руб. 40 коп., формовочная пленка 146 560 руб. 00 коп. X 2,44 = 357 606 руб. 40коп.

Со стороны ООО «Дэко трейд» было произведено и отгружено продукции в следующие периоды и объемы:

Отгрузка 1 - ТТН 171 от 25 октября 2021 г - 31680 шт. на общую сумму 353 232 руб. 00 коп.

Отгрузка 2 - ТТН 177 от 28 октября 2021 г - 31680 шт. на общую сумму 353 232 руб. 00 коп.

Отгрузка 3 - ТТН 177-2 от 15 декабря 2021 г -31680 шт. на общую сумму 353 232 руб. 00 коп.

Отгрузка 4 - ТТН 177-3 от 15 декабря 2021 г -30720 шт. на общую сумму 342 528 руб. 00 коп.

Произведено - УПД 21 от 21.02.2022 г в количестве 125 760 шт. на общую сумму 1 402 224 руб. 00 коп. вкл. НДС 20%. Заказчик был уведомлен о готовности к отгрузки, но продукция на 01.09.22 года, вывезена частично.

Перемещение 5 M15 №1 от 01.08.22 в количестве 31 680 шт. на общую сумму 353 232 руб. 00 коп.

Перемещение 6 ТТН №2 01.08.22 в количестве 31 680 шт. на общую сумму 353 232 руб. 00 коп.

В соответствии с заключенным договором на оказание услуг декорации спецификации №3_1 от 24.06.21г., ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892», имела задолженность по оплате услуг хранения продукции согласно п.п. 7.2 Договора в периоды: с 07.11.2021 г по 08.12.2021 на общую сумму 39 600 руб. 00 коп. вкл. НДС 20%. (УПД 194 от 8.12.21); с 25.02.22 по 28.02.22 на общую сумму 1650,00 вкл. НДС 20%. (УПД 34 от 31 марта 2022); с 1.03.22 по 31.03.22 на общую сумму 81840,00 вкл. НДС 20%. (УПД 34 от 31 марта 2022); с 1.04.22 по 29.04.22 на общую сумму 76560,00 вкл. НДС 20%. (УПД (статус 1) № 48 от 05 мая 2022 г.); с 1.05.22 по 31.05.22 на общую сумму 81840,00 вкл. НДС 20%. (УПД (статус 1) № 47 от 06 июня 2022 г (2); с 1.06.22 по 28.06.22 на общую сумму 73920 вкл. НДС 20%. (УПД (статус 1) № 50 от 28 июня 2022 г.); с 1.07.22 по 31.07.22 на общую сумму 81840 вкл. НДС 20%. (УПД (статус 1) № 85 от 30 августа 2022 г ИЮЛЬ.); с 1.08.22 по 31.08.22 на общую сумму 47520 вкл. НДС 20%. (УПД (статус 1) № 86 от 30 августа 2022 г АВГУСТ).

Из расчета 1200 на паллете, 20 руб. за паллет и произведённых перемещений Перемещение 5 М15 №1 от 1.08.22 в количестве 31 680 шт. Перемещение 6 от ТТН №2 1.08.22 в количестве 31 680 шт.

Итого общая стоимость услуг по хранению произведенной продукции по состоянию на 01.09.2022 года составляла = 490 770 руб. 00 коп. за период 07.11.2021 года по 01.10.2022 года, после направления в адрес ответчика письменной претензии, данная задолженность не оплачена.

Таким образом, исходя из вышеизложенного Истец просил присудить к взысканию с Ответчика расходы по хранению в размере 451 380 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 10.09.2022г., которая частично осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Так, согласно ч.4 ст.132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных ч.3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст.129 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании убытков вызванных необходимостью хранения сырья.

Встречный иск ответчика заявлен о взыскании убытков вызванных некачественным изготовлением товара.

Поскольку заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, принятие встречного искового заявления, по мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции, приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду не представил.

В данном случае, возвращая встречное исковое заявление на основании ст.132 АПК РФ, суд основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал надлежащую оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, при отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности возвращения ответчику встречного требования судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы дела объективно свидетельствуют о том, что законных оснований для принятия встречного искового заявления к производству и рассмотрению совместно с первоначальным иском не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что возврат встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

Вместе с тем, согласно п.2 ст.307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. 

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, как лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков в истребованном размере.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

В материалы дела истец представил пояснения и таблицу расчет относительно требований о взыскании компенсации цены хранения товара на сумму в 476.040,00 рублей за период с 07.11.2021 по 01.09.2022 (т.5, л.д.68-72), в связи с этим довод ответчика о том, что период хранения достоверно не установлен подлежит отклонению, с учетом того, что документально обоснованно контр-расчета такового периода, в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представлялось.

Касательно требований истца о взыскании пени со ссылкой на ст.330 ГК РФ и п.9.2 договора (При необоснованном отказе от принятия оказанных услуг Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг по соответствующему приложению и/или спецификации к настоящему договору за каждый день просрочки принятия, но не более 10% от стоимости услуг по соответствующему приложению и/или спецификации к настоящему договору.), то в их удовлетворении отказано правомерно в силу ст.331 ГК РФ, с учетом согласованного сторонами сделки условия начисления неустойки и отсутствия документально подтвержденных фактов необоснованного отказа от принятия оказанных услуг.

Доказательств, полной и своевременной оплаты хранения, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его к взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные доводы апелляционных жалоб, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу № А40-277461/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВИНОКОНЬЯЧНЫЙ ЗАВОД "АЛЬЯНС - 1892" (ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                                         В.Я. Гончаров 

 

Судьи:                                                                                                                             Б.П. Гармаев 

 

                                                                                                                                         Т.Ю. Левина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.