АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-4916/2016

21 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

 

при участии представителей

от публичного акционерного общества «Калориферный завод»:

ФИО1 по доверенности от 25.12.2021, 

ФИО2 по доверенности от 05.08.2021,

ФИО3 по доверенности от 18.01.2022, 

от публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»: 

ФИО4 по доверенности от 01.01.2022 № 07/12 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» 

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2021 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 

по делу № А31-4916/2016 

 

по иску публичного акционерного общества «Калориферный завод» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  ФИО5, 

общество с ограниченной ответственностью «Триумф» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

индивидуальный предприниматель ФИО6, 

Кооператив № 147 по строительству и эксплуатации 

коллективного гаража для автомобилей

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юбилейный 2007» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

публичное акционерное общество 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

специалист: Управление Федеральной антимонопольной службы 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

 

о взыскании неосновательного обогащения

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Калориферный завод» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее – Компания) о взыскании 862 108 рублей 70 копеек неосновательного обогащения за период с января по март 2016 года.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Триумф», индивидуальный предприниматель ФИО6, Кооператив № 147 по строительству и эксплуатации коллективного гаража для автомобилей, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юбилейный 2007», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», ФИО5 

            Арбитражный суд Костромской области решением от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, удовлетворил иск. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 8, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и, установив обязанность Завода производить расчеты со сбытовой компанией за подлежащую приобретению электрическую энергию в соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2010 к договору, то есть с учетом потерь, возникших в электросетях Завода, а объем потребляемой мощности по всем точкам поставки и отпуска электрической энергии истца исчислять в соответствии с пунктами 95 и 143 Основных положений № 442, пришли к выводу, что Компания, произведя ненадлежащий расчет стоимости электрической энергии в спорный период, неосновательно обогатилась за счет истца.

   Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 14.05.2019 счел, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, поэтому отменил решение от 09.08.2018 и постановление от 15.11.2018 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменив принятые по делу судебные акты, суд округа исходил из того, что, применяя пункт 95 Основных положений № 442, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку представленному ответчиком контррасчету потребленной в спорный период электрической энергии, в то время как в рамках рассматриваемого спора необходимо установить надлежащий размер оплаты потребленной Заводом электрической энергии (мощности) и ее фактическую оплату. В судебных актах отсутствует вывод об отнесении предпринимателя ФИО6 к категории «население». 

            При новом рассмотрении дела Завод уточнил исковые требования и просил взыскать с Компании 865 753 рубля 30 копеек неосновательного обогащения.

   Арбитражный суд Костромской области решением от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, удовлетворил иск.

   Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой (с учетом пояснений к ней), в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

            Компания настаивает на правомерности произведенного ею расчета объема потребления электрической энергии в соответствии с пунктом 181 Основных положений № 442, поскольку в спорный период не все точки поставки электроэнергии (мощности), в том числе в границах балансовой принадлежности Завода с транзитными потребителями, оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления (интервальные приборы учета). Примененный Заводом метод расчета, а именно вычитание объема электрической энергии, потребленного «транзитными потребителями» в течение всего соответствующего месяца, а не почасовых объемов электроэнергии «на выходе» из сети, как требует пункт 181 Основных положений № 442, не предусмотрен Основными положениями. Требование об установке интервальных приборов учета должно быть исполнено применительно к объектам энергоснабжения Завода на всей границе балансовой принадлежности. 

            Также Компания считает ошибочным вывод судов  о наличии на ее стороне  неосновательного обогащения, поскольку Компания на основании письма Завода от 17.01.2019 о зачете денежных средств и соглашения сторон от 29.01.2019 осуществила зачет спорной суммы требования в счет неоплаченных обязательств Завода за январь и февраль 2019 года.  

            Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие у судов оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы.            

            Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем ответчика в заседании суда округа; представители истца возразили относительно заявленных доводов и просили оставить обжалованные судебные акты без изменения.

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

            В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

            В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось (определение суда кассационной инстанции от 22.12.2021, от 20.01.2022 и от 10.02.2022).

            Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (гарантирующий поставщик) и Завод (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 18.01.2008               № 391, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

            В пункте 1.3 договора предусмотрено, что поставка электрической энергии потребителю производится до точек технологического присоединения электрических сетей потребителя к электрическим сетям ТСО, установленных в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности. Местом передачи энергии (местом перехода права собственности на электрическую энергию и мощность) является граница балансовой принадлежности электросети потребителя.

            Гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию и мощность потребителю в точках поставки, фиксируемых сторонами в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и установления границ эксплуатационной ответственности сторон от 10.05.2006 (приложение 2), в объемах согласованных в приложении 1 к договору энергоснабжения.

            В приложении 2 к договору, зафиксированы следующие точки поставки электрической энергии 6000 В: наконечники высоковольтных отходящих кабельных линий в Яч. № 2; Яч.№ 8; Яч. № 17; Яч. № 18 ПС Красная Байдарка.

            В соответствии с пунктом 5.1 договора учет электрической энергии производится по приборам учета.

            Перечень расчетных приборов учета электрической энергии, сведения о потребителях, энергопринимающие устройства которых присоединены к сетям истца,  согласованы в приложении 3 от 01.09.2014.

            Из приложения 3 к договору следует, что точки поставки, указанные в приложении 2 к договору и находящиеся на ПС Красная Байдарка, оборудованы приборами учета – счетчиками «Меркурий 233 ART00K 5-10А».

            В дополнительном соглашении от 01.01.2010 к договору согласовано, что потребители, присоединенные к внутренним электрическим сетям, заключили договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, а именно: ИП ФИО6, Лодочный причал, Гаражный кооператив.

            У Компании и указанных потребителей имеются заключенные договоры энергоснабжения, в качестве приложения к которым подписаны акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и установления границ эксплуатационной ответственности и расчетных приборов учета электрической энергии.

            В силу пункта 6.1 договора периодами платежа за электроэнергию являются с 1 по 10, с 11 по 20, с 21 по последнее число текущего месяца.

            В соответствии с пунктом 6.1.4 договора окончательный расчет производится потребителем 10 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически принятое количество электроэнергии по приборам учета электрической энергии (на основании актов, составленных с участием представителей ТСО и потребителя), путем оплаты безакцептного платежного требования, выставленного гарантирующим поставщиком в банк потребителя, с учетом произведенных платежей и свободной (нерегулируемой) цены.

            Договор заключен на срок до 31.12.2007, вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и считается ежегодно продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 8.1 договора).

            Во исполнение договора Компания с января по март 2016 года поставила Заводу электрическую энергию (мощность), на оплату выставила счета-фактуры от 31.01.2016             № 1198 на сумму 2 546 150 рублей 13 копеек, от 29.02.2016 № 15480 на сумму                         2 229 302 рубля 93 копейки, от 31.03.2016 № 30237 на сумму 2 283 038 рублей 74 копейки; указанные счета-фактуры оплачены.

            По получении указанных счетов-фактур и актов приема-передачи электрической энергии (мощности) истец выявил, что с 01.01.2016 значение мощности отличается от значений мощности за тот же период 2015 года. При практически одинаковом потреблении электроэнергии (кВтч) в указанные периоды времени, произошло резкое увеличение показателя потребляемой мощности (кВт).

            Завод обратился к Компании с заявлением о направлении расчета мощности СН1 на январь 2016 года и перечня нормативных документов, в соответствии с которыми выполнен расчет мощности СН1 на январь 2016 года.

            Компания в письме от 18.03.2016 № 02-2/16/3191 пояснила, что почасовые объемы потребления электрической энергии для расчета размера обязательств потребителей (покупателей), осуществляющих расчеты по третьей ценовой категории, определяются на основании показателей приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии. Перечень расчетных приборов учета в границах балансовой принадлежности Завода зафиксирован в приложении 3 к договору энергоснабжения. При этом приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления, оборудованы только точки поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Завода – ПАО «МРСК-Центра» – «Костромаэнерго»; в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств истца с «транзитными» потребителями указанные приборы учета отсутствуют. В связи с этим объемы потребления электрической энергии определены в соответствии с пунктом 181 Основных положений № 442.

            Полагая, что Компания необоснованно выполнила расчет стоимости потребленной электрической энергии, Завод обратился с иском в арбитражный суд.

   Из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

   На основании подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

   Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть – приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

   Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

   В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442, точка поставки на розничном рынке определена как место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности.

   Согласно пункту 143 Основных положений № 442 энергопринимающие устройства потребителя, объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке, считаются оборудованными приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в случае если такими приборами учета оборудованы все точки поставки в границах балансовой принадлежности потребителя, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке, кроме тех точек поставки, по которым в соответствии с настоящим пунктом допускается использование интегральных приборов учета.

   Из абзаца 2 пункта 143, абзацев 5 и 7 пункта 95 Основных положений № 442 следует, что при определении величины мощности в точке поставки, оборудованной прибором учета, позволяющим измерять почасовые объемы потребления, исключаются объемы покупки электрической энергии в целях обеспечения потребления электрической энергии населением и приравненными к нему категориями потребителей, которые при отсутствии учета по часам расчетного периода принимаются равными доле совокупного объема покупки электрической энергии в этих целях за расчетный период в фактическом совокупном объеме покупки электрической энергии потребителем (покупателем) за расчетный период.

   Согласно абзацу третьему пункта 181 Основных положений № 442 в случае если в отношении потребителя, при осуществлении в расчетах за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, не выполнено в соответствии с пунктом 143 настоящего документа требование об использовании приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, то вплоть до выполнения указанного требования во всех точках поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств такого потребителя, которые оборудованы интегральными приборами учета, почасовые объемы потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода полагаются равными минимальному значению из объема потребления электрической энергии, определенного на основании показаний интегрального прибора учета за расчетный период, распределенного равномерно по указанным часам, и объема электрической энергии, соответствующего величине максимальной мощности энергопринимающих устройств этого потребителя в соответствующей точке поставки, а почасовые объемы потребления электрической энергии в остальные часы расчетного периода определяются исходя из равномерного распределения по этим часам объема электрической энергии, не распределенного на плановые часы пиковой нагрузки.

   Суд кассационной инстанции признал правомерным вывод судов о том, что расчетный способ для получения почасовых объемов потребления должен применяться только к той части точек, которые не имеют почасового учета; расчет почасовых объемов потребления электрической энергии относится лишь к точке поставки, оборудованной интегральным прибором учета, и не может относиться к иным точкам поставки, оборудованным приборами учета почасовых объемов поставляемой электрической энергии.

   Оценив представленные в материалы дела расчет Завода по каждой из точек поставки (ячейки № 2, 17, 18, 8), суды установили, что в одной точке – ячейке № 8 – в спорный период отсутствовал интервальный прибор учета, поэтому Завод верно определил величину мощности по указанной точке по правилам абзацев 5, 7, 8 пункта 166 Основных положений № 442, которые по своему содержанию аналогичны порядку определения величины мощности, установленному в абзацах 3, 4 пункта 181 Основных положений               № 442, за вычетом объемов электроэнергии транзитных потребителей (жилые помещения по улица Красная Байдрака и ФИО6). При этом величина мощности потребителя ФИО6 (16,42 кВт) рассчитана Заводом по правилам абзацев 3, 4 пункта 181 Основных положений № 442, что соответствует толкованию указанных правовых норм.

   Установив, что основными потребителями, чьи сети технологически присоединены к сетям истца, являются потребители, относящиеся к категории население и приравненных к ней потребителям, исключение составляет потребитель ФИО6, а алгоритм расчета мощности, использованный Заводом в рассматриваемом случае, соответствует пунктам 95 и 181 Основных положений № 442, суды пришли к верному выводу, что уточненный расчет Завода является обоснованным и позволяющим с учетом требований Основных положений № 442 в максимальной степени достоверности определить объем мощности, подлежащей оплате истцом.

   Доводы Компании настаивающей на алгоритме расчета объема потребления электрической энергии, содержащегося в пункте 181 Основных положений № 442 и являющегося максимальным, рассчитанным на стимулирование потребителя выполнить требования по оснащению интервальными приборами учета точек поставки, как того требуют положения пункта 143 Основных положений № 442, суд кассационной инстанции отклонил. Предложенный Компанией расчет не учитывает оборудование части точек поставки Завода интервальными приборами учета, а также отсутствие у Завода  обязанности устанавливать интервальные приборы учета в отношении точек учета (точек поставки электроэнергии) транзитных потребителей, поскольку таковые находятся за пределами границ его балансовой принадлежности, и, соответственно, вне зоны его ответственности.

            Суд кассационной инстанции согласен с правовой оценкой судами заявленного Заводом требования, его размера и не усматривает оснований для отмены судебных актов по этому основанию. 

            Однако в рамках проверки обоснованности кассационной жалобы заслуживают внимание и требуют проверки утверждения Компании о том, что ее обязанность по возврату Заводу неосновательного обогащения прекратилась в результате зачета встречных однородных требований, произведенного после первого круга рассмотрения спора. 

            Удовлетворив исковое требование о взыскании неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что действия сторон, направленные на исполнения ранее принятого судебного акта, отмененного судом кассационной инстанции, не служат основанием полагать, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в материальном смысле и не препятствует последующему учету данного требования в правоотношениях сторон по расчетам.

   Суд кассационной инстанции счел выводы судов в этой части ошибочными.  

   Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

   Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В пункте 19 Постановления № 6 указано, что, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

            Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 – 3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

            В рассматриваемом случае, как верно установили суды и подтверждается материалами дела, Завод направил Компании письмо о зачете от 17.01.2019 № 33/10, согласно которому просил в счет очередного платежа за III декаду января 2019 года зачесть денежные средства в сумме 928 333 рублей 29 копеек, из них 862 109 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, 16 223 рубля 59 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, взысканные с Компании в пользу Завода решением суда от 09.08.2017 по настоящему делу.

            Соглашением от 29.01.2019 стороны определили, что во исполнение решения Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2018 по настоящему делу Компания обязуется зачесть 928 333 рубля 29 копеек в счет очередного платежа за III декаду января 2019 года по договору энергоснабжения. На основании заявления Завода от 29.01.2018 ранее предъявленный к исполнению исполнительный лист по настоящему делу возвращен кредитной организацией Заводу с указанием, что исполнение не производилось.

Оценив представленную в материалы дела картотеку абонента (Завода) по состоянию на 04.12.2020, суды констатировали факт проведения Компанией зачета по счетам-фактурам за январь и февраль 2019 года; за период январь 2016 – март 2016 года имеются строки об уменьшении размера задолженности на сумму 862 109 рублей 70 копеек, что составляет сумму неосновательного обогащения, взысканную судом в пользу Завода при первоначальном рассмотрении настоящего спора, с указанием на дату такого уменьшения – 31.01.2019. При этом, Компанией указанная сумма проведена  по письму о зачете от 17.01.2019 № 33/10, в назначение платежей за поставленную электрическую энергию в январе и феврале 2019 года. Доказательств  самостоятельной оплаты  платежными поручениями указанной суммы за период январь и февраль  2019 года Заводом не представлено; в судебном заседании представители истца подтвердили, что указанная сумма денежными средствами на счет ответчика не вносилась. 

Таким образом, вопреки выводам судов, действия сторон фактически свидетельствуют об их воле на зачет спорной суммы неосновательного обогащения в счет исполнения обязательств Завода перед Компанией за период январь – февраль 2019 года и подтверждают состоявшийся  зачет (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Возражения заявителя жалобы относительно необоснованности отнесения судами на Компанию расходов в сумме 50 000 рублей за проведение судебной экспертизы, выводы которой не были положены в основу принятых судебных актов, суд кассационной отклонил. Из материалов дела усматривается, что названный довод не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанциях. Следовательно, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный довод не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

            В пункте 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

            Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды первой и апелляционной инстанций установили в полном объеме, но допустили неправильное применение норм материального права (статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд кассационной инстанции с учетом принципа процессуальной экономии пришел к выводу о необходимости отмены принятых по делу судебных актов в части взыскании неосновательного обогащения и принятия в этой части нового судебного акта об отказе Заводу в удовлетворении иска о взыскании с Компании 865 753 рублей             30 копеек неосновательного обогащения (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

            На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в связи с окончанием кассационного производства и принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска Завода, с последнего в пользу Компании подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, в размере 6000 рублей.

   Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу                  № А31-4916/2016.

   Отказать публичному акционерному обществу «Калориферный завод» в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» о взыскании 865 753 рублей 30 копеек неосновательного обогащения. 

   Взыскать с публичного акционерного общества «Калориферный завод» в пользу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

            Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист и при необходимости решить вопрос о повороте исполнения судебных актов в соответствующей части.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

А.Н. Чих