ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22536/2024

Дело № А40-274979/23

г. Москва

14 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИКОМ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024г. 

по делу № А40-274979/23 

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИКОМ" о взыскании денежных средств в размере 9 000 000 рублей, предварительно перечисленных по договору от 21 февраля 2023 г. № 05/СЛА-2023г ИГК 2223020101032005040177331, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 9 000 000 рублей; сумма процентов в размере 101 712 рублей 33 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 424  рубля 75 копеек.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор от 21 февраля 2023 г. № 05/СЛА-2023г ИГК 2223020101032005040177331 на выполнение комплекса работ по реализации проекта по объекту «Техническое перевооружению комплекса скоростных аэродинамических установок для исследований перспективных летательных аппаратов» ФГУП «ЦАГИ.

Согласно п. 2.1 договора его цена составила 20 000 000 рублей.

Подрядчик обязуется выполнить работы с даты заключения по 20 ноября 2023 г. (пункт 3.1).

Как утверждает истец в иске заказчик платёжными поручениями от 3 марта 2023 г. № 96 и от 21 марта 2023 г. № 86 перечислил ответчику аванс в общем размере 9 000 000 рублей.

Согласно доводам истца, работы по договору не выполнены, результат к приёмке не предъявлен.

В порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации истец направил ответчику 15 апреля 2023 г. уведомление от 13 апреля 2023 г. № 126 об отказе от договора, в котором также потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств (РПО 14130082015838).

Истцом в порядке ст. ст. 395, 1107 ГК РФ рассчитаны проценты за период со 2 мая 2023 г. по 13 июля 2023 г.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела. 

Судом первой инстанции при этом установлено, что уведомление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 20 мая 2023 г.

Законом предусмотрен месячный срок хранения корреспонденции, в течение которого адресат имеет возможность получить поступившую корреспонденция. Иное привело бы к ограничению прав сторон и их возможности получать юридически значимые сообщения.

Таким образом, нахождение уведомление в отделении почтовой связи является временем, необходимым для надлежащего уведомления ответчика. Поступление отправления в отделение почтовой связи ответчика не означает его доставку получателю. Получатель вправе получить свою корреспонденцию в течение всего срока её хранения. Корреспонденция хранится в организации почтовой связи в течение месячного срока, в течение которого получатель может получить корреспонденцию.

Процессуальной фикцией о надлежащем уведомлении является истечение срока хранения поступившей корреспонденции и отправка её обратно отправителю.

Указанная позиция согласуется с положениями пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, согласно которому сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В связи с чем, довод истца о направлении отказа от договора посредством электронной почты судом отклонен. Договором сторонами не предусмотрены надлежащие адреса электронной почты, по которым производится направление юридически значимых сообщений.

Доказательств направления отказа от договора в более ранний период истцом не представлено.

Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса договор расторгнут 20 мая 2023 г., то есть с момента истечения срока на доставку корреспонденции.

Суд первой инстанции также отмечает, что учитывая, что договор расторгнут 20 мая 2023 г., спорные денежные средства находились у ответчика в период указанный истцом на основании договора и не могут быть признаны неосновательным обогащением, соответственно на них не начисляются проценты ввиду невозврата.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Как верно установлено судом первой инстанции, уведомление об отказе от Контракта направлено в адрес ответчика 15 апреля 2023 г., возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 20 мая 2023г. Согласно представленным в материалы дела копии чека и описи об отправке уведомления, оно было отправлено по юридическому адресу ответчика. Ответ на указанное уведомление истцом не получен, в материалы дела ответчиком не представлен.

Ответ на досудебную претензию, направленную 22.06.2023 г. по юридическому адресу ответчика, также не получен истцом и не представлен ответчиком.

Судом, со ссылкой на п. п. 63-65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, ст. 165.1, п. 1 ст. 20 ГК РФ обоснованно указывается, что сообщение, направленное по юридическому адресу лица, считается доставленным и полученным данным юридическим лицом, если оно уклонилось от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, а также что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Кроме того, при принятии к производству искового заявления, копия которого также была направлена по юридическому адресу Ответчика, судом первой инстанции установлено, что ООО «Поликом» было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ установлено, что, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этих судебных актов в информационной системе, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса в режиме ограниченного доступа (http://kad.arbitr.ru).

У Ответчика была возможность ознакомиться со всеми материалами дела, а также узнать дату и время судебного заседания в информационной системе на сайте http://kad.arbitr.ru, чтобы заблаговременно предоставить отзыв на исковое заявление и подтверждающие документы.

Судом первой инстанции указывается, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, с учетом направления в адрес Ответчика уведомления о расторжении Контракта, досудебной претензии, копии искового заявления, у ООО «Поликом» была возможность предоставления отзыва на исковое заявление, которой оно не воспользовалось, тем самым признав обстоятельства, на которые ссылался Истец.

Судом указывается, что согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Истцом в подтверждение своих требований были представлены документы -копия Контракта № 05/СЛА-2023г ИГК 2223020101032005040177331, дополнительного соглашения к нему, копии платежных поручений (№96 от 03.03.2023г., №86 от 21.03.2023г.) об уплате аванса в общем размере 9 000 000 рублей, копия уведомления о расторжении Контракта.

Указанные документы исследованы судом первой инстанции и проверена законность и обоснованность предъявленных требований, расчет неустойки с учетом получения уведомления о расторжении контракта ответчиком.

Довод ответчика о неправильности перехода из предварительного заседания в основное заседание является необоснованным и подлежащим отклонению.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. ООО «Поликом» не заявлено никаких возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно перейдя из предварительного судебного заседания в основное, исследовал все доказательства, представленные истцом, вынес законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.02.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу № А40-274979/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИКОМ" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                         О.Н. Семикина 

 

Судьи                                                                                                                  Е.Е. Кузнецова

 

                                                                                                                             А.Б. Семёнова