Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-160582/17

130-1463 

04 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017  года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "Фили-Девелопмент" (адрес: 121357, Москва, ул. Артамонова, д.6, корп.3, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 26.05.2015) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (адрес: 107078, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.09.2003) о признании недействительным предупреждения № 8-21 от 26.07.2017г.

третьи лица- гр. ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

при участии представителей 

от  истца (заявителя) - ФИО5, дов. № 2/01-2017 от 17.01.2017, паспорт, ФИО6, ФИО7. № 4/01-2017 от 14.03.2017, паспорт

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО8, дов.№03-55 от 24.10.2017 г., удостоверение

от третьих лиц - ФИО3 и ФИО4 - не явились, извещены, от гр. ФИО2 - ФИО9, ФИО7. № 77АБ 2476515 от 16.04.2014, паспорт, ФИО2, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фили-Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве  о признании недействительным предупреждения № 8-21 от 26.07.2017г..

Заявитель требования поддержал в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв, в котором УФАС по Москве указывает, что обжалуемое предупреждение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Заявителя, следовательно, основания для его отмены отсутствуют.

Представитель третьего лица ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - «Московское УФАС России / «Ответчик») 26.07.2017г. в отношении ООО «Фили-Девелопмент» (далее - «Заявитель») вынесено предупреждение № 8-21 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства исх. № ИГ/37317/17-2 (далее -«Предупреждение»), полученное Заявителем 03.08.2017г.

Указанным Предупреждением на Заявителя возлагается обязанность прекращения действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, а именно введения в заблуждение неопределенного круга лиц в отношении площадей объектов долевого строительства, их стоимости и характеристик, устранения последствий такого введения в заблуждение, в том числе путем:

надлежащего и своевременного уведомления всех участников долевого строительства об изменениях, вносящихся в документацию и иные документы, связанные со строительством, на всех стадиях внесения таких изменений, если они каким-либо образом влияют на цену (стоимость) и потребительские свойства строящегося объекта, его площадь и площадь иных помещений, расположение или план объекта - (в том числе квартиры), любые потребительские свойства такого объекта (включая материалы, толщину стен, шумоизоляцию, высоту потолков и т. д.), несут какие-либо затраты или иные значимые последствия для участников долевого строительства, указанное уведомление должно в обязательном порядке содержать развернутые ссылки и мотивированное объяснение вносимых изменений, их необходимости, а также ссылки на нормативные и иные обосновывающие такие изменения документы, доступные место и способ ознакомления с данными документами, при этом изменения не должны проводиться исключительно на усмотрение или по желанию застройщика и иных, связанных со строительством хозяйствующих субъектов, а должны основываться на объективных внешних факторах, подтвержденных документально (включая требования контролирующих органов, заключения государственных экспертиз и т. п.), указанное уведомление должно быть совершено как в отношении объекта, строящегося по вышепоименованному адресу, так и в отношении иных объектов долевого строительства ООО «Фили-Девелопмент».

Указанные действия ООО «Фили-Девелопмент» надлежит исполнить в течение 1 (одного) месяца со дня получения настоящего предупреждения.

Не согласившись с вынесенным предупреждением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6.1.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое предупреждение Московского УФАС России выдано в рамках предоставленных полномочий.

Как было указано ранее, антимонопольным органом в действиях заявителя были выявлены признаки нарушения ст. 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее — Закон о защите конкуренции), выразившиеся в введении в заблуждение лиц - участников долевого строительства относительно условий приобретения квартир, в связи с чем Управление сочло необходимым на основании ст. 39.1 Закона о защите конкуренции выдать ООО "Фили-Девелопмент" обязательное к исполнению предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Исходя из ч. 1 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение представляет собой ненормативный правовой акт, выдаваемый с целью пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей.

Таким образом, целью выдачи антимонопольным органом предупреждения является максимально возможное оперативное и эффективное реагирование на действия, совершение которых может привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции, с целью скорейшего прекращения таких действий (в отличие от предписания, выдаваемого лишь по результатам рассмотрения возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации) и восстановления прав и законных интересов лица, претерпевающего неблагоприятные последствия таких действий.

При этом, учитывая то обстоятельство, что предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не установлении его факта (ч. 2 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции) и не является обязательным для выполнения лицом, которому оно выдано (ч.ч. 5, 8 приведенной нормы права), то судебной проверке подлежит лишь факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям для вынесения предупреждения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18403/13).

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган, вынося оспариваемое предупреждение, руководствовался следующими нормативными положениями, регулирующими правоотношения в области спорных правоотношений.

В соответствии с п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона о защите конкуренции, под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Пунктом 4 ст. 4 Закона о защите конкуренции установлено, что товарным рынком является сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Из общедоступных источников, а также материалов, имеющихся в распоряжении антимонопольного органа, установлено, что аналогичную с заявителем деятельность по реализации на основании договора участия в долевом строительстве квартир и машиномест в многоквартирных домах осуществляют, в том числе, ООО "Нагатинский", ООО "ФинСтройГрупп".

Наличие конкурентных отношений между названными субъектами основывается на информации, представленной на официальных сайтах строительных проектов указанных обществ, domvtroparevo.ru (ЖК «Ландыши»), domnanagatinskoy.ru (ЖК "Дом на Нагатинской")

Кроме того, указанная деятельность ООО «Нагатинский», ООО «ФинСтройГрупп» соответствует сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, о видах деятельности, идентифицирована кодами 41.2, 41, 20, 43.12.3, 68.3 ОКВЭД.

Таким образом, антимонопольным органом установлено, что ООО "Нагатинский", ООО "Фили-Девелопмент", ООО "ФинСтройГрупп" осуществляют хозяйственную деятельность на товарном рынке по реализации на основании договора участия в долевом строительстве квартир и машиномест в многоквартирных домах на территории г. Москвы, а следовательно, являются конкурентами, действующими на едином товарном и географическом рынках.

Все названные организации осуществляют свою деятельность на одном товарном рынке - строительства объектов недвижимости путем привлечения средств лиц, которым в последующем такая недвижимость должна быть передана.

В связи с чем следует признать, что в настоящем случае все названные организации состоят между собой в конкурентных отношениях по основаниям, предусмотренным антимонопольным законодательством.

Относительно существа спорных правоотношений необходимо отметить следующее.

Согласно статье l0.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции, недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и    причинили    или    могут    причинить    убытки    другим    хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии со ст. 14.2 Закона о защите конкуренции, не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение в отношении количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар, а также в отношении условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

В настоящем случае в действиях заявителя были усмотрены признаки нарушения названных положений Закона о защите конкуренции, выразившиеся во введении в заблуждение в отношении площадей квартир, их стоимости, а также условий их приобретения в Многофункциональном комплексе.

Таким образом, ссылки заявителя на отсутствие со стороны антимонопольного органа безусловных доказательств, свидетельствующих о нарушении ООО "Фили-Девелопмент" антимонопольного законодательства, подлежат отклонению, поскольку, как было указано ранее, для выдачи предупреждения антимонопольный орган осуществляет проверку поступившей информации (документов, сведений) относительно наличия в ней (документах, сведениях) признаков определенного правонарушения.

При этом данные признаки в дальнейшем могут не подтвердится, как в период, отведенный для исполнения требований предупреждения, так и в ходе рассмотрения возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства, что ведет к прекращению производства по такому делу.

Рассматривая спорные правоотношения, следует признать, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для ненаправления в адрес ООО "Фили-Девелопмент" оспариваемого предупреждения, поскольку из представленных материалов напрямую следовало, что граждане, обратившиеся в антимонопольный орган, посчитали (а при дальнейшей проверке данные обстоятельства подтвердились), что заявитель фактически ввел в заблуждение участников долевого строительства относительно характеристик приобретаемого товара (объектов недвижимости).

Так, из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что площадь объектов недвижимости в Многофункциональном комплексе увеличилась по итогам строительства, однако заявитель считает, что им не совершалось каких-либо действий, которые могли бы быть расценены в качестве введения в заблуждение потенциальных участников долевого строительства, а также в качестве актов недобросовестной конкуренции, что могло бы послужить основанием для выдачи предупреждения.

Между тем, суд не согласен с данным утверждением.

Так, ООО "Фили-Девелопмент" заключены договоры с участниками долевого строительства, в том числе, договоры с гражданами ФИО2, ФИО3, ФИО4

Вместе с тем, после завершения строительства площадь каждого из объектов недвижимости увеличилась без каких-либо конструктивных изменений в здании, но, как следствие, увеличилась цена договора.

Так, площадь помещения ФИО2 увеличилась с 65,66 м2 до 69,9 м2, площадь объекта ФИО4 с 76,61 м2 до 80,3 м2, площадь объекта ФИО3 с 66,59 м2 до 68,3 м2.

Материалами дела подтверждается, что в целях установления причин и обстоятельств изменения условий договоров между заявителем и участниками долевого строительства антимонопольным органом в адрес ООО "Фили-Девелопмент" направлялись соответствующие запросы информации относительно того, каким образом общество изначально, то есть при формировании условий договоров долевого строительства, заключаемых при обращении к нему граждан, определило площади квартир. Между тем, подобная информация в адрес антимонопольного органа представлена не была.

Таким образом, при строительстве Многофункционального комплекса заявителем без увеличения затрат на строительство, и без изменения как такового проекта здания (поскольку все внешние характеристики, влияющие на качество, а также характеристики, влияющие на безопасность и прочее остались неизменными) фактически увеличена площадь реализуемых объектов недвижимости, что, соответственно, привело к увеличению их стоимости.

Доводы заявителя о том, что он действовал в строгом соответствии с законом и не допускал его нарушения, подлежат отклонению, поскольку, как следует из представленных  материалов,   общество  изначально  указало  в  заключаемых договорах иные размеры площадей объектов недвижимости, значительно отличающиеся от реальных.

Таким образом, следует признать, что действия ООО "Фили-Девелопмент" действительно вводили в заблуждение потенциальных участников долевого строительства, без привлечения которых застройщик не имеет соответствующих финансовых возможностей для реализации проекта.

Как указано в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, на застройщика как на лицо, привлекающее денежные средства участников долевого строительства (п. 1 ст. 2 Закона о долевом строительстве), возложены повышенные публичные обязанности по соблюдению законов, прав и интересов граждан при реализации им своих прав, а самим застройщиком при ведении предпринимательской деятельности.

Данные обязательства общества накладывают на него повышенную ответственность, как на профессионального участника рынка долевого строительства.

С учетом того, что конкуренция на рассматриваемом рынке достигается, в том числе, и за счет привлечения средств граждан, которые приобретают специальный статус участников долевого строительства, и на средства которых осуществляется строительство того или иного объекта недвижимости, заявитель обязан осуществлять свою деятельность исключительно в рамках принципа добросовестности реализации права на ведение предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход

закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В связи с тем, что при оформлении проектной документации заявителем были согласованы определенные параметры строящегося жилого здания, в том числе установлены характеристики квартир, их метраж, данное лицо не могло безосновательно включать в условия договоров долевого строительства иные параметры квартир, а если оно это сделало, то в последующем исполнять условия данных договоров в полном объеме.

Однако, вопреки требованиям делового и торгового оборота, заявитель, заключая договоры долевого строительства, данные обстоятельства проигнорировал, посчитав, что имеет полное право на получение от участников долевого строительства гораздо больших сумм денежных средств, чем предполагалось изначально, хотя объективные основания для этого отсутствовали.

Антимонопольным органом заявителю была предоставлена возможность обосновать изначальный расчет площадей квартир, указанных в договорах, в том числе предоставить утвержденные расчеты по каждой квартире. Однако подобные расчеты, иные подтверждающие документы, представлены не были.

Более того, ООО "Фили-Девелопмент" предлагалось представить подтверждение того, что столь значительное изменение площадей объектов недвижимости явилось следствием объективных причин и связано с какими-либо обстоятельствами, возникшими после заключения договоров участия в долевом строительстве.

В данном случае ссылки заявителя на то, что им был предоставлен весь запрашиваемый     объем     сведений     относительно     проектных     решений Многофункционального комплекса в виде самой проектной документации подлежат отклонению, так как из данных документов не усматривается наличие объективных причин, из-за которых произошло увеличение площадей данного объекта.

Так, в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о допущенных при проектировании или строительстве ошибках, изменения условий строительства, технологии строительства, то есть доказательств какого-либо факта, позволяющего снять с застройщика ответственность за существенные изменения реальной площади объектов недвижимости.

Напротив, материалами дела подтверждается, что при строительстве общая площадь Многофункционального комплекса осталась неизменной, не поменялись значения всех конструктивных и несущих элементов, толщин перекрытий, что указывает на отсутствие в материалах дела доказательств об изменении площадей квартир в процессе строительства. То есть реального изменения параметров дома не произошло.

Данные обстоятельства также подтверждаются тем, что увеличение площади произошло, как следует из пояснений третьих лиц, за счет изменения расположения инженерных коммуникаций в соответствующих нишах внутри квартир, без какого-либо обоснования.

Таким образом, ООО "Фили-Девелопмент", изначально обладая информацией о реальных размерах квартир (их метраже, наличии балконов, лоджий и т. п.) либо не обладая такой информацией вовсе, намеренно вводило неопределенный круг лиц (потенциальных участников долевого строительства) в заблуждение относительно данных характеристик товара, что, свою очередь, как раз и подтверждает нарушение добрых обычаев в торговых делах, поскольку фактически означает или реализацию товара с иными характеристиками, или реализацию товара с заведомо неизвестными параметрами. В то же время, в силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Следовательно, предлагая потенциальным участникам долевого строительства приобрести квартиру на более привлекательных условиях, чем другие субъекты товарного рынка, ООО "Фили-Девелопмент" привлекало граждан к участию в проекте. Из дальнейшего ухудшения условий приобретения квартир при отсутствии объективных на то причин следует вывод о намеренном введении заявителем в заблуждение потенциальных участников долевого строительства.

Ссылки заявителя на нормы градостроительного и жилищного законодательства в настоящем случае правового значения не имеют, поскольку предметом рассмотрения являются правоотношения в области конкуренции на определенном товарном рынке и проверка соответствия действий заявителя на предмет отсутствия в них злоупотреблений с точки зрения именно антимонопольного законодательства.

Кроме того, следует отметить, что установленные признаки нарушения антимонопольного законодательства имеются в отношении всего круга участников долевого строительства, поскольку из представленных документов и сведений не следует, что площадь квартир увеличилась исключительно только у тех лиц, которые обратились в антимонопольный орган.

Рассматривая материалы о возможном нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольный орган проверяет действия лица при исполнении последним договора на предмет соответствия требованиям законодательства, оценивает добросовестность хозяйствующего субъекта, проверяет, в допустимых ли пределах осуществляются гражданские права, не налагаются ли на контрагентов неразумные ограничения, не ставятся ли необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и ГК РФ.

К нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, ст. 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и ст. 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.

В этой связи в любом случае рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства сопряжено с необходимостью применения норм гражданского законодательства.

Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен в рамках предоставленных антимонопольному органу полномочий, с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ № 30, на основании фактических обстоятельств дела.

Относительно неисполнимости выданного заявителю предупреждения необходимо отметить следующее.

Требования, которые изложены в оспариваемом акте, направлены, с одной стороны на восстановление прав и законных интересов граждан, нарушение которых усмотрел антимонопольный орган, с другой стороны - на поддержание благоприятной конкурентной среды на соответствующем товарном рынке.

Заявитель, полагая, что срок исполнения данного предупреждения является недостаточным, не позволяющим выполнить его требования, не представил доказательств принятия каких-либо мер для его исполнения, а также не обращался с заявлением продлении срока исполнения предупреждения. В то же время, антимонопольный орган заинтересован в исполнении хозяйствующим субъектом выданного ему акта.

Кроме того, анализируя содержание спорного предупреждения, следует признать, что срок, установленный для его исполнения, является достаточным, поскольку антимонопольный орган предложил заявителю фактически завершить процедуру передачи квартир в соответствии с первоначальными условиями договоров, не возлагая обязанности по совершению дополнительных действий, не предусмотренных договорами участия в долевом строительстве.

В связи с этим, следует признать, что общество, не затрачивая дополнительных средств на продвижение продукции и строительство дома связанных с увеличением площадей квартир, пользуясь непрофессионализмом участников долевого строительства в части знаний о площадях квартир, а равно и ценах, а также и тем, что последние не располагают информацией о реальном положении дел при строительстве дома, получило преимущество от своего недобросовестного поведения в результате перераспределения потребительского спроса и получения дополнительного необоснованного дохода.

Таким образом, оспариваемый акт соответствует ст. 39.1 Закона о защите конкуренции направлен на восстановление нарушенных прав граждан и благоприятного развития конкурентной среды. Оснований для признания его незаконным, установленных ст. 198 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Следовательно, в данном случае отсутствуют оба основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа государственной власти недействительным.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы согласно ст.ст. 102, 110 АПК РФ суд относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 16, 29, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 181, 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральным законам от 26.07.2006 №135-ФЗ и от 30.12.2004 №214-ФЗ, в удовлетворении требований ООО "Фили-Девелопмент" (адрес: 121357, Москва, ул. Артамонова, д.6, корп.3, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 26.05.2015) о признании незаконным предупреждения УФАС по г. Москве № 8-21 от 26.07.2017г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина