г. Краснодар                                                Дело № А32-25210/201710 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2017. 

Полный текст мотивированного решения изготовлен 10.10.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар,

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар,

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 01.01.207 № 13-юр;

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 24.08.2017;                       

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2017 № 51-130/26 в части назначенного наказания.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебном заседании и отзыве на заявление против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления. 

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» имеет статус юридического лица и эксплуатирует опасный производственный объект – парк резервуарный промысловый ЦПНГиВ № 3 (УПН «Новоукраинский») ООО «РН-Краснодарнефтегаз» (рег. № А30-05453-0055).

В период с 15.05.2017 по 31.05.2017 в соответствии с приказом руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 15.02.2017 № 228-П «Об утверждении графика проведения мероприятий по контролю и назначении должностных лиц, уполномоченных осуществлять постоянный государственный надзор» и в соответствии с графиком проведения проверок в режиме постоянного государственного надзора, проведена проверка опасного производственного объекта - парк резервуарный промысловый ЦПНГиВ № 3 (УПН «Новоукраинский») ООО «РН-Краснодарнефтегаз» (рег. № А30-05453-0055), расположенного по адресу: Краснодарский край, Крымский район, Абино-Украинское месторождение.

В ходе проверки выявлены нарушения обществом требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации в области промышленной безопасности.

По указанному факту специалистами Северо-Кавказского управления Ростехнадзора 02.06.2017 в отношении общества составлен протокол № 51-130/26 об административном правонарушении и вынесено 

постановление

 от 08.06.2017 № 51-130/26 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением контролирующего органа в части назначения административного штрафа в размере 250 000 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа  на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 7 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе:

в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией;

в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения;

после аварии на опасном производственном объекте, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений;

по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы.

Экспертиза зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, проводится при наличии соответствующих требований промышленной безопасности к таким зданиям и сооружениям.

Требования промышленной безопасности к организациям и работникам, осуществляющим деятельность в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах нефтегазодобывающих производств по обустройству месторождений для сбора, подготовки, хранения нефти, газа и газового конденсата установлены Правилами безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденными Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101, (далее – Правила № 101).

Согласно пункту 23 Правил № 101, в организациях, которые имеют подземные коммуникации (например, кабельные линии, нефтепроводы, газопроводы), руководством организации должны быть утверждены схемы фактического расположения этих коммуникаций.

Подземные коммуникации на местности обозначаются указателями, располагаемыми по трассе и в местах поворотов.

В соответствии с пунктом 67 Правил № 101 по достижении срока эксплуатации, установленного изготовителем, дальнейшая эксплуатация технического устройства без продления срока безопасной эксплуатации не разрешается.

Критерии вывода из эксплуатации определяются изготовителем и вносятся в инструкцию по эксплуатации оборудования.

Продление срока безопасной эксплуатации технических устройств должно осуществляться в соответствии с нормативно-техническими документами по результатам проведения необходимых экспертиз.

Пунктом 553 Правил № 101 установлено, что на объектах сбора и подготовки нефти и газа (ЦПС, УПНГ, УКПГ, УППГ, НПС, ПСН, УПСВ, ТВО), насосных и компрессорных станциях (ДНС, КС, АГЗУ, КНС, БКНС) должна быть размещена схема технологического процесса, утвержденная техническим руководителем организации, с указанием номеров задвижек, аппаратов, направлений потоков, полностью соответствующих их нумерации в проектной документации. Схема технологического процесса является частью плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах. Схема технологического процесса должна быть вывешена на рабочем месте обслуживающего персонала.

Изменения в технологический процесс, схему, регламент, аппаратурное оформление и систему противопожарной защиты могут вноситься только при наличии нормативно-технической и/или проектной документации, согласованной с организацией - разработчиком технологического процесса и/или организацией - разработчиком изменяемой документации.

Реконструкция, замена элементов схемы технологического процесса без наличия утвержденной проектной документации не разрешается.

В пункте 781 Правил № 101 указано, что замерный люк на резервуарах должен быть снабжен герметичной крышкой с педалью для открывания ногой. Крышки должны иметь прокладки из материалов, не дающих искр (например, медь, свинец, резина).

Согласно пункту 789 Правил № 101 основание резервуара должно защищаться от размыва поверхностными водами, для чего должен быть обеспечен постоянный отвод вод по канализации к очистным устройствам.

В соответствии с пунктом 943 Правил № 101 работники должны быть обучены правилам пользования, проверки и хранения средствами  индивидуальной защиты органов дыхания. Тренировочные занятия по правилам их применения и проверки должны проводиться по графику, утвержденному техническим руководителем организации, но не реже одного раза в квартал.

Пунктом 1245 Правил № 101 установлено, что технологический регламент распространяется на разработку мероприятий и выполнение работ, направленных на безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта.

В пунктах 1261-1262 Правил № 101 указано, что в действующий технологический регламент могут вноситься изменения и дополнения, связанные с изменением качества сырья, необходимостью изменения нагрузок, режимов, замены оборудования.

При реконструкции и техническом перевооружении разрабатывается новый технологический регламент.

Изменения и дополнения подлежат согласованию с теми техническими службами организации, которые имеют непосредственное отношение к ним, и утверждаются главным инженером (техническим руководителем) организации. Изменение и их регистрация производится в соответствии приложением № 9 к настоящим Правилам.

Требования к специальным разделам плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах указаны в Приложении № 1 правил № 101.

Согласно пункту 8 Приложения № 1 Правил № 101 полные экземпляры плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах должны находиться в диспетчерской предприятия, у газоспасателей и в службе промышленной безопасности предприятия, у руководителя структурного подразделения (цеха). Оперативная часть плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах должна быть вывешена на рабочем месте, определенном руководителем объекта (участка).

Из материалов дела следует, что в период с 15.05.2017 по 31.05.2017 в соответствии с приказом руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 15.02.2017 № 228-П «Об утверждении графика проведения мероприятий по контролю и назначении должностных лиц, уполномоченных осуществлять постоянный государственный надзор» и в соответствии с графиком проведения проверок в режиме постоянного государственного надзора проведена проверка опасного производственного объекта - парк резервуарный промысловый ЦПНГиВ № 3 (УПН «Новоукраинский») ООО «РН-Краснодарнефтегаз» (рег. № А30-05453-0055), расположенного по адресу: Краснодарский край, Крымский район, Абино-Украинское месторождение.

В ходе проверки выявлено нарушение требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации в области промышленной безопасности, а именно общество:

- не обеспечило проведение экспертизы промышленной безопасности по истечении срока безопасной эксплуатации здания насосной внешней откачки, предназначенного для осуществления технологического процесса, что является нарушением требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 7 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538;

- не обеспечило проведение экспертизы промышленной безопасности по истечении срока безопасной эксплуатации РВС-1000, тех. № 4, находящегося в эксплуатации более 20 лет на опасном производственном объекте, что является нарушением требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 67 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101;

- не обозначены указателями, располагаемыми в местах поворотов, подземные коммуникации на местности, что является нарушением требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 23 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101;

- не утверждена техническим руководителем организации схема подземных коммуникаций УАН «Новоукраинская», что является нарушением требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 23 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101;

- не защищено основание РВС-1000, тех. № 6, от размыва поверхностными водами, что является нарушением требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 789 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101;

- не снабжена педалью крышка замерного люка на РВС-1000, тех. № 4, для ее открытия ногой, что является нарушением требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 781 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101;

- не вывешена на видном месте оперативная часть плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах в операторной УПН «Новоукраинская», что является нарушением требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 8 Приложения № 1 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101;

- не утверждена техническим руководителем организации технологическая схема УПН «Новоукраинская», вложенная в план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, что является нарушением требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 553 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101;

- не утвержден техническим руководителем организации график тренировочных занятий по правилам применения и проверки средств индивидуальной защиты органов дыхания, что является нарушением требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 943 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101;

- в технологическом регламенте опасного производственного объекта не оформлены и не зарегистрированы изменения в соответствии с изменениями в технологической схеме, что является нарушением требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 781 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 1262.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях заявителя малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая общественную опасность совершенного заявителем правонарушения, обусловленную пренебрежительным отношением организации к осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, а также, принимая во внимание характер общественных отношений, на которое оно посягает, судом не усматривается оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от ответственности.

В свою очередь возможность замены административного штрафа предупреждением в данном случае отсутствует ввиду следующего.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Однако, общество не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, в заявлении в суд общество указывает, что основания для назначения административного наказания обществу в размере 250 000 рублей у административного органа отсутствовали ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при назначении наказания административным органом принято во внимание в качестве отягчающего обстоятельства привлечение ООО «РН-Краснодарнефтегаз» к административной ответственности постановлением от 02.06.2017 № 50-101/26.

Вместе с тем, на момент вынесения оспариваемого постановления от 08.06.2017, постановление Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 02.06.2017 № 50-101/26 не вступило в законную силу, что контролирующим органом не оспаривается.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что наличие отягчающих обстоятельств материалами дела не подтверждается.

Доказательств наличия отягчающих обстоятельств контролирующим органом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В данном случае суд исходит из того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств, на основании которых им сделан вывод о необходимости привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в размере именно 250 000 рублей. Минимальная санкция определена законодателем в виде штрафа в размере 200 000 рублей, однако ответчиком не пояснено, в силу каких причин им применена более строгая ответственность. 

Учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств, руководствуясь статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает необходимым изменить обжалуемое постановление в части применения размере санкции и установить административное наказание в пределах части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2017 № 51-130/26 о назначении административного наказания – признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» (

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) административное наказание по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей.  

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.    

Судья                                                                                                                  Д.В. Купреев