Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2417/2017

07 августа 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Козицкой И.А., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «ЮГАНСКТРАНСТЕПЛОСЕРВИС» (место нахождения: 628300, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> строение 8, корпус 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «СИБИРСКИЙ ДОМ» (место нахождения: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, промышленная зона Пионерная, улица Нефтяников, строение 28, часть 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 172 650 рублей 36 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «ИНФОРМАЦИОННО-РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>),

без участия представителей,

установил:

открытое акционерное общество «ЮГАНСКТРАНСТЕПЛОСЕРВИС»(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «СИБИРСКИЙ ДОМ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 336 953 рубля 18 копеек.

Определением суда от 20.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ИНФОРМАЦИОННО-РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР».

В материалы дела от истца поступило возражение на отзыв, в котором истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 290 432 рубля 58 копеек.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уменьшение размера исковых требований.

Определением суда от 20.06.2017 судебное разбирательство отложено на 01 августа 2017 г. в 11 часов 30 минут.

В материалы дела от истца поступило ходатайство, в котором истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 172 650 рублей 36 копеек, исчисленную за период с 16.02.2015 по 11.02.2016.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уменьшение размера исковых требований.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Между истцом (далее - ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (далее - абонент) подписан договор ресурсоснабжения для оказания коммунальных услуг в жилых многоквартирных домах № 1054 от 09.01.2014 (том 1, л.д. 14 – 17), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязался принять и оплатить ресурсы.

В соответствии с пунктом 4.5 договора абонент осуществляет оплату коммунальных ресурсов не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет РСО. 

В процессе урегулирования разногласий относительно условий оплаты потребленных ресурсов стороны к согласию не пришли. 

Пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией, коей является ответчик, с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 предусмотрена оплата потребленных ресурсов исполнителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, если договором не предусмотрен более поздний срок.

За период с 01.01.2015 по 31.12.2015 ответчик принял тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 65 212 808 рублей 57 копеек.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений сторон, суд счел подлежащими к ним применению нормы действующего законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Как следует из пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты поставленного коммунального ресурса, истец обратился в суд с требованием о взыскании  неустойки в размере 172 650 рублей 36 копеек, исчисленной за период с 16.02.2015 по 11.02.2016.

Ответчик представил в суд 31.07.2017 в электронном виде письменные пояснения, в которых сообщил, что согласен с начислением неустойки за период с 16.02.2015 по 12.01.2016 в размере 140 138 рублей 62 копейки. С начислением пени за период с 16.01.2016 по 11.02.2016 в размере 32 511 рублей 74 копейки не согласен в связи с изменением законодательства с 01.01.2016 по порядку исчисления пени. 

Истец представил в суд письменные пояснения, в которых сообщил, что считает неверной позицию ответчика относительно начисления неустойки за декабрь 2015 года. 

Истец отметил, что ответчик насчитывает пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством, приравнивая себя к собственникам и иным законным владельцам помещений в многоквартирных домах. Однако, если учитывать наличие профильного Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЭ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», согласно статье 6 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЭ статья 15 Федерального закона № 190-ФЗ была дополнена пунктом 9.3.

Также истец обратил внимание суда, что ответчик имеет статус управляющей организации и заключает договор ресурсоснабжения от своего имени для оказания коммунальных услуг, то есть для осуществления своей уставной коммерческой деятельности. 

Изучив доводы ответчика, пояснения истца, суд отклоняет доводы ответчика, исходя из следующего.

Из материалов дела не усматривается, что статус общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «СИБИРСКИЙ ДОМ» оспаривается.

В этой связи в случае наличия у ответчика статуса управляющей компании многоквартирными домами и исполнителя коммунальных услуг при решении вопроса о взыскании неустойки суд руководствуется не только нормами законодательства об электроэнергетике, но и нормами жилищного законодательства.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период до 01.01.2016, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 3993/12 содержится вывод о том, что в силу действующих норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

С 01.01.2016 введена в действие часть 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которой управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки (пени) судом проверен и признан нормативно обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойки в размере 172 650 рублей 36 копеек, исчисленная за период с 16.02.2015 по 11.02.2016.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 6 180 рублей.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 9 739 рублей (том 1, л.д. 6).

Излишне уплаченная государственная пошлина составила 3 559 рублей.

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 3 559 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 180 рублей на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «ЮГАНСКТРАНСТЕПЛОСЕРВИС» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «СИБИРСКИЙ ДОМ» в пользу открытого акционерного общества «ЮГАНСКТРАНСТЕПЛОСЕРВИС» неустойку (пеню) в размере 172 650 рублей 36 копеек, а также 6 180 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «ЮГАНСКТРАНСТЕПЛОСЕРВИС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 559 рублей, уплаченную по платежному поручению № 442 от 13.02.2017.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.А. Козицкая