ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-9342/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  22.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме   29.04.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Тепло» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2018 по делу                                  № А62-9342/2018 (судья Лазарев М.Е.), 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Тепло» (далее – ООО «Фирма «Тепло», ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 15.06.2017 № 199/17 за период с января по июль 2018 года в сумме                      1 102 958 руб. 68 коп., пени за период с 13.02.2018 по 17.12.2018 в сумме 151 022 руб. 07 коп., а также 25 007 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания пени и принять по делу в указанной части новый судебный акт о взыскании пени в сумме 51 091 руб. 16 коп.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка, рассчитанная, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, действовавшей на день приятия судом решения. Полагает, что неустойка должна быть рассчитана, исходя из ставки рефинансирования 7,5% годовых, действовавшей на день обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением. По мнению заявителя жалобы, поскольку неизвестно, когда будет оплачен долг, при расчете пени в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) должна быть применена ставка рефинансирования, действовавшая в соответствующие периоды. Указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Заявленные ходатайства удовлетворены судом, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 15.06.2017 № 199/17 (далее – договор; л. д. 38 – 43), согласно условиям которого поставщик осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Поставщик обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся на его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 2.1 договора датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01 января 2017 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата по настоящему договору осуществляется абонентам по тарифам на питьевую воду и (или) тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату по настоящему договору в следующем порядке: оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате поставщиком не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Разделом 5 договора сторонами согласован порядок осуществления учета поданной холодной воды и принимаемых сточных вод, сроки и способы предоставления показаний приборов учета.

Во исполнение условий указанного договора истец за период с 01.01.2018 по 31.07.2018 оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 1 102 958 руб. 68 коп., что подтверждается представленными в материалы дела               счетами-фактурами, счетами, актами (л. д. 46 – 72).

Ответчиком оказанные по договору услуги по водоснабжению и водоотведению оплачены не были, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 102 958 руб. 68 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 1649 с предложением в течение 10 дней оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения (л. д. 73).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, арбитражный суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, ответчик в материалы дела не представил.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется и не подлежит проверке в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 13.02.2018 по 17.12.2018 в сумме 151 022 руб. 07 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 13.3 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора поставщик вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 6.2. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011                             № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с 6.2. статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ                       «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца размер пени за период с 13.02.2018 по 17.12.2018 составил 151 022 руб. 07 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. 

Заявление ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению в силу разъяснений данных в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку в суде первой инстанции не заявлялось.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки, ответчиком также не обоснована представленными в материалы дела доказательствами применительно к конкретным обстоятельствам.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

При этом, согласно пункту 75 Постановления № 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

В данном случае ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что механизм и процентные ставки, подлежащие применению при расчете неустойки, заявленной к взысканию при рассмотрении настоящего спора установлены Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», необходимость принятия которого, как следует из решения комитета Государственной Думы Российской Федерации по энергетике от 11.12.2013                  № 3.25-5/58 «О проекте Федерального закона № 348213-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергоресурсов» обусловлена необходимостью установления твердого размера законной неустойки за нарушение обязательств в сфере энергоснабжения в целях стимулирования потребителей энергоресурсов и услуг по их передаче к своевременному исполнению денежных обязательств, поскольку ранее существовавшее законодательное регулирование в этой сфере не обеспечивало должный уровень платежной дисциплины, являющийся необходимым для нормального функционирования и развития предприятия энергетического сектора экономики.

В частности в пункте 1 решения комитета Государственной Думы Российской Федерации по энергетике от 11.12.2013 № 3.25-5/58 прямо указано, что предлагаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, т.е. фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

В соответствии с пунктами 2.1, 6.1 – 6.2 Положения о комитете Государственной Думы по энергетике, утвержденном решением Комитета ГД ФС РФ по энергетике от 02.07.2015 № 3.25-5/102, одной из основных задач данного комитета является совершенствование законодательного обеспечения в целях устойчивого развития топливно-энергетического комплекса с учетом мнения функционирующего при комитете экспертного совета, обеспечивающего его научно-правовую, экспертную и информационно-аналитическую деятельность и состоящего из высококвалифицированных специалистов в области энергетики, имеющих опыт научной, законопроектной и (или) практической работы в топливно-энергетическом комплексе.

Следовательно, недопустимая к игнорированию при отправлении правосудия воля законодателя, выраженная в рассматриваемом случае в решении профильного комитета Государственной Думы Российской Федерации при одобрении законопроекта в рассматриваемой сфере государственного регулирования, направлена на установление четких пределов ответственности при нарушении срока исполнения денежных обязательств по оплате стоимости энергоресурсов и услуг по их передаче и применение к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ может иметь место только в случае явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. При этом, процентная ставки и базис начисления, исходя из которых подлежит расчету неустойка, установленные законодателем не могут свидетельствовать о такой несоразмерности, за исключением случаев, когда рассчитанная сумма неустойки соотносима с размером просроченного обязательства или составляет значительную его часть.

Учитывая изложенное, заявление ответчика об уменьшении неустойки не подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка, рассчитанная исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, действовавшей на день приятия судом решения, признается судебной коллегией несостоятельным.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» указано, что статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                       «Об электроэнергетике», статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ             «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ                      «О водоснабжении и водоотведении», статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Как следует из расчетов и не оспаривается сторонами, задолженность на день принятия обжалуемого решения ответчиком не оплачена.

На день вынесения решения (дата объявления резолютивной части решения – 20.12.2018) действовала ключевая ставка в размере 7,75% годовых (Информация Банка России от 14.12.2018).

Принимая во внимание данные разъяснения, учитывая, что доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, а также то обстоятельство, что просрочка оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждается материалами дела, судом первой инстанции требования о взыскании пени удовлетворены правомерно в заявленном истцом размере.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2018 по делу № А62-9342/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            И.П. Грошев 

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Егураева

 

А.Г. Селивончик