﻿041/2021-43589(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 июля 2021 года Дело № А56-40643/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,  

при участии от Русанова С.М. представителя Вешняковой И.А.  (доверенность от 12.08.2019); от общества с ограниченной ответственностью  «Подводспецсервис», Демина Н.К., Щербакова О.В. представителя Юдина К.Б.  (доверенности от 25.06.2020, 19.02.2019, 24.10.2019),  

рассмотрев 06.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Русанова Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2020 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А5640643/2020,  

у с т а н о в и л:

Русанов Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Подводспецсервис», адрес: 193318, Санкт- Петербург, ул. Ворошилова, д. 2, лит. Р, пом. 11, ОГРН 1137847509282, ИНН  7811569320 (далее – Общество), о признании недействительным решения  очередного общего собрания участников Общества от 19.03.2020.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Дёмин Никита  Константинович и Щербаков Олег Валерьевич.  

Решением от 29.11.2020, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 23.03.2021, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе Русанов С.М., ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, просит решение и  постановление отменить, принять по делу новый судебный акт – об  удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованное  отклонение апелляционным судом ходатайства Русанова С.М. о приобщении к  материалам дела дополнительного доказательства – постановления мирового  судьи судебного участка № 148 Санкт-Петербурга от 09.12.2020 по делу № 5715/2020-148, которым установлено нарушение порядка подготовки к общему  собранию участников Общества от 19.03.2020 и отсутствие обязанности  Русанова С.М. согласовывать время ознакомления с документами с Деминым  Н.К. Заявитель считает указанный судебный акт преюдициальным в  соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Податель жалобы считает, что судами не применен закон, подлежащий  применению, а именно, абзац 3 пункта 1 статьи 32 Федерального закона от  

08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –  Закон № 14-ФЗ) и подпункт 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), поскольку непредставление Русанову С.М.  информации по вопросам повестки дня общего собрания участников Общества  от 19.03.2020, лишившее его возможности принимать полноценное участие в их  обсуждении и голосовании по ним, а также рассмотрение общим собранием  участников вопроса об исключении участника из Общества, не относящегося к  компетенции общего собрания участников, влечет ничтожность решений по  второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня.  

Заявитель также ссылается на отсутствие возможности предложить  варианты уменьшения или сокращения убытков из-за отсутствия у него  документов по прибыли и убыткам. Податель жалобы считает, что при наличии  указанных документов он мог бы повлиять на ход голосования по второму и  третьему вопросам.  

Русанов С.М. полагает, что судами не применен закон, подлежащий  применению, а именно пункт 3 статьи 163 ГК РФ с учетом пункта  107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление   № 25) о том, что решения очных собраний участников общества, не  удостоверенные предусмотренным способом (подписанием всеми участниками),  ничтожны. Вопреки выводу суда, оспариваемый протокол от 19.03.2020  

 № 2/2020 Русанову С.М. для подписания не направлялся, а его копия  направлена для подписания с нарушением всех разумных сроков по  содержанию не соответствует фактическому ходу собрания.  

В отзывах на кассационную жалобу Общество, Демин Н.К., Щербаков О.В.  просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их  законными.  

В судебном заседании представитель Русанова С.М. поддержал доводы,  приведенные в жалобе, а представитель Общества, Демина Н.К., Щербакова  О.В. возразил против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество было  создано 31.12.2013 и его участниками являются: Демин Н.К. с долей в размере  31,25 % уставного капитала, Щербаков О.В. с долей в размере 31.25% уставного  капитала и Русанов С.М. с долей в размере 37,5% уставного капитала.  

Общество 17.02.2020 направило в адрес Русанова С.М. заказное письмо с  уведомлением о проведении 19.03.2020 в 12:00 очередного общего собрания  участников Общества со следующей повесткой дня:  

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания участников  Общества;  

2. Об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в  том числе отчета о прибылях и убытках Общества;  

3. О распределении прибыли и убытков Общества по результатам 2019; 

4. Обсуждение вопросов хозяйственной деятельности, как прошедшей, так  и текущей (в том числе хозяйственной эффективности Общества) и действий  (бездействий) участников Общества, которые существенно затрудняют или  делают невозможным достижение целей, ради которых создано Общество.  

На общем собрании 19.03.2020, на котором присутствовали все участники  Общества, были приняты следующие решения:  

- по первому вопросу повестки дня общего собрания участников от  

19.03.2020 - «Избрать председательствующим собрания Юдина К.Б.,  представителя Демина Н.К., секретарем собрания Щербакова О.В., которому  поручить проводить подсчет голосов при голосовании по каждому вопросу  повестки дня» («за» - 2 голоса (Демин М.К. и Щербаков О.В.), «против» - 1 голос  (Русанов СМ.));  

- по второму вопросу повестки дня - «Утвердить годовой отчет, годовую  бухгалтерскую отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках Общества  по результатам 2019 года» («за» - 10 голосов (Демин М.К. и Щербаков О.В.).  «против» - 6 голосов (Русанов СМ.));  

- по третьему вопросу повестки дня - «Не распределять прибыль Общества  по результатам 2019 года в связи с ее отсутствием); («за» - 10 голосов (Демин  М.К. и Щербаков О.В.). «против» - 6 голосов (Русанов СМ.));  

- по четвертому вопросу повестки дня - «В связи с наличием  корпоративного конфликта и длительным отсутствием его урегулирования, в  том числе в настоящем, предложенном в настоящем собрании, наличия  действий (бездействия) со стороны участника Общества Русанова С.М..  который существенно затрудняет или делает невозможным достижение целей,  ради которых создано Общество. предложить участникам Общества поставить  вопрос об исключении участника Русанова С.М. из Общества в порядке,  предусмотренным действующим законодательством» («за» - 10 голосов (Демин  М.К. и Щербаков О.В.). «против» - 6 голосов (Русанов С.М.)).  

Состав участников собрания, рассмотренные вопросы и принятые по ним  решения оформлены протоколом от 19.03.2020 № 2/2020.  

Русанов С.М., считая, что принятые на оспариваемом собрании решения  незаконные, нарушают его права и законные интересы, обратился в  арбитражный суд с соответствующим иском.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная  инстанция, применив нормы гражданского и процессуального законодательства,  исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к  выводу об отказе в удовлетворении иска.  

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы  кассационной жалобы, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ высшим  органом общества является общее собрание участников общества.  

Решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу,  не включенному в повестку дня, за исключением случая,  если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума;  3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4)  противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания  участников общества, принятое с нарушением требований названного  Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава  общества и нарушающее права и законные интересы участника общества,  может быть признано судом недействительным по заявлению участника  общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против  оспариваемого решения.  

Согласно пункту 109 Постановления № 25 решение собрания не может  быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии  совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого  затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение  не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица  

(пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).  

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения  законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового  сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков,  лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в  будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за  деятельностью гражданско-правового сообщества.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь  положениями статей 181.3 – 181.5 ГК РФ, Закона № 14-ФЗ, исходили из того, что  оспариваемое истцом решение принято общим собранием участников  Общества с соблюдением требований закона и положений устава Общества,  при наличии кворума и надлежащего извещения участников, а также из  отсутствия доказательств того, что решения, принятые по вопросам повестки,  повлекли для истца существенные неблагоприятные последствия и привели к  нарушению его прав.  

Кроме того, суды учли, что само по себе принятие Обществом решения, в  котором признается, что действия (бездействие) Русанова С.М. затрудняют  деятельность Общества, является оценочным, не влечет за собой правовых  последствий для такого участника и не может служить основанием для такой  исключительной меры воздействия, как исключение последнего из состава  Общества.  

При этом суды верно указали, что в связи с корпоративным конфликтом  изложенные доводы и позиция подателя жалобы неоднократно оценивались  судами в делах № А56-58553/2019, А56-69873/2019, А56-99730/2019 и др., в  которых аналогичным доводам судами также давалась оценка.  

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и установленных на их основании  фактических обстоятельствах.  

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении апелляционным  судом ходатайства Русанова С.М. о приобщении к материалам дела  дополнительного доказательства – постановления мирового судьи судебного  участка № 148 Санкт-Петербурга от 09.12.2020 по делу № 5-715/2020-148 также  подлежит отклонению на основании следующего.  

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств  арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо,  участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины  уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено  ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для  отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же  время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом  апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований,  предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288  названного Кодекса являться основанием для отмены постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло  привести к принятию неправильного постановления.  

В данном случае апелляционный суд обоснованно не принял  

дополнительные документы, представленные истцом. Указанное постановление  не влияет и не могло повлиять на исход рассматриваемого дела.  

С учетом правовых норм и установленных судами обстоятельств истцом  не доказано нарушение его корпоративных прав.  

Фактически доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов  не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (статья 288  АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная  жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А56-40643/2020 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Русанова Сергея Михайловича – без  удовлетворения.  

Председательствующий Г.М. Рудницкий  

Судьи М. В. Захарова  А.В. Кадулин