﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98326/2018

27 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от АКБ «Инвестбанк»: Петрова В.Б. по доверенности от 16.10.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29799/2019) АКБ «Инвестбанк»(ОАО) в лице к/у Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2019 по делу № А56-98326/2018/тр.4/залог, принятое

по заявлению Столярова Павла Валентиновича

о признании несостоятельным (банкротом) Столярова Павла Валентиновича,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Столярова Павла Валентиновича о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности перед кредиторами на общую сумму 11 266 436 рублей 22 копейки.

Определением суда от 09.08.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением от 22.11.2018, резолютивная часть которого объявлена 19.11.2018, в отношении Столярова Павла Валентиновича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Разуленко Олег Аркадьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.12.2018 № 227.

Решением арбитражного суда от 07.06.2019 (резолютивная часть объявлена 19.11.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Разуленко Олег Аркадьевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.06.2019 № 99.

В арбитражный суд поступило заявление АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 570 685 рублей основной задолженности, 965 508 рублей 27 копеек процентов, 30 400 714 рублей 77 копеек неустойки и 18 345 рублей 47 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 20.09.2019 суд признал требования заявителя обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Столярова Павла Валентиновича в размере 3 570 685 рублей основного долга, 965 508 рублей 27 копеек процентов, 500 000 рублей неустойки, 18 345 рублей 47 копеек государственной пошлины, учитывая пени отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано в связи с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, АКБ «Инвестбанк»(ОАО) в лице к/у Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд не обосновал принятое решение в части отказа.

14.11.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от финансового управляющего Столярова П.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, определение оставить без изменения. Также финансовый управляющий ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

21.11.2019 в судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает необходимым приостановить производство по апелляционной жалобе в связи со следующим.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в суд от АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило заявление о вынесении дополнительного определения, поскольку судом не был разрешен вопрос о признании задолженности обеспеченной залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции заявление назначено к рассмотрению на 28.10.2019.

В связи с поступлением апелляционной жалобы на определение от 20.09.2019 рассмотрение в суде первой инстанции заявления о вынесении дополнительного определения отложено на 04.12.2019.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда в производстве суда первой инстанции находится заявление лица, участвующего в деле, о принятии дополнительного решения по нерассмотренному требованию, суд апелляционной инстанции приостанавливает производство по апелляционной жалобе, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вынесения дополнительного определения судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает необходимым приостановить производство по апелляционной жалобе АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по делу А56-98326/2018/тр.4/залог до вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дополнительного определения по требованию кредитора о признании задолженности, обеспеченной залогом имущества должника.

Определением суда от 27.11.2019 производство по апелляционной жалобе приостановлено.

Определением от 22.01.2020 суд первой инстанции заявление АКБ «Инвестбанк» в части учета требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника оставил без удовлетворения.

Поскольку основания для приостановления производства по апелляционной жалобе отпали, апелляционный суд определением от 31.01.2020 возобновил производство по апелляционной жалобе и назначил апелляционную жалобу к рассмотрению на 13.02.2020.

07.02.2020 в канцелярию апелляционного суда от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя финансового управляющего.

13.02.2020 в судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 7.1 статьи 16, статья 138 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него) (абзац 2 пункт 1 Постановления N 58).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) как обеспеченного залогом имущества должника, пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы спора не представлены доказательства наличия в натуре предметов залога у должника. 

Как установил суд первой инстанции, указанное имущество пришло в непригодное для использование состояние в результате интенсивной эксплуатации и было утилизировано; новое оборудование не приобреталось в связи с прекращением деятельности автомастерской, в которой данное оборудование могло использоваться.

Конкурсный кредитор доказательств наличие предмета залога в натуре суду не представлено.

При этом, арбитражный суд первой инстанции отметил, что в случае обнаружения имущества должника, относящегося к предмету залога, кредитор не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с требованием о включении его в реестр требований кредиторов должника как залогового кредитора.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2019 по делу № А56-98326/2018/тр4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова