ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78694/2023

Дело № А40-247867/22

г. Москва

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО "Судебный эксперт" на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-247867/22 по иску ФГБУ "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ БИБЛИОТЕКА" (ИНН: 

<

***>), к 1. ООО "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФЛИТ" (ИНН: 

<

***>) 2. ООО "ОСК ГРУПП" (ИНН: 

<

***>) 3. ООО "ТЕХНИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" (ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: 1. ООО "ОСК ПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>) 2. ЗАО Научно-внедренческое предприятие "БОЛИД" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 5 645 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  19.01.2023,

от ответчика: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен, 3. не явился, извещен,

от третьих лиц: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен,

от заявителя: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ БИБЛИОТЕКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФЛИТ», Обществу с ограниченной ответственностью «ОСК ГРУПП», Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ» (далее – ответчики) о взыскании 5 645 000 руб. 

Определением Арбитражного суда от 12 апреля 2023 г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» экспертам ФИО3 и ФИО4

В порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса, в связи с возникшей в ходе рассмотрения дела необходимостью Арбитражный суд города Москвы определениями от 27.07.2023 и 04.09.2023 вызвал в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению экспертов автономной некоммерческой организации «ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» ФИО3 и ФИО4 

01.09.2023 от АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» поступило уведомление о неявке эксперта ФИО4 в судебное заседание, назначенное на 04.09.2023 в 11 час. 30 мин., о явке эксперта ФИО3 

Эксперт ФИО3 в судебное заседание, назначенное на 04.09.2023 в 11 час. 30 мин. в помещении суда не явилась. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023 суд повторно вызвал в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению экспертов ФИО3 и ФИО4, назначил к рассмотрению вопрос о наложении судебного штрафа на автономную некоммерческую организацию «ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» за повторную неявку эксперта в судебное заседание на 20.09.2023 17:30 мин. 

20.09.2023 в судебное заседание явился эксперт ФИО3

Истцом, ответчиком заданы эксперту вопросы. Эксперт ФИО3 на поставленные сторонами и судом вопросы по экспертному заключению ответить не смогла, ссылаюсь при этом на то, что указанные вопросы относятся к компетенции эксперта ФИО4

20.09.2023 от АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» поступило уведомление о невозможности обеспечения явки ФИО4 в судебное заседание в связи с тем, что он проживает в другом регионе. Иных доказательства, подтверждающих уважительность причин невозможности обеспечения явки эксперта ФИО4 в судебное заседание не представлено.

Определением от 09.10.2023 за неисполнение требований суда на АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» наложен судебный штраф в размере 100 000 рублей. Штраф взыскан в доход федерального бюджета.

АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ», не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

С учетом положений части 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются, в том числе заключения экспертов.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В силу пункта 2 статьи 55 АПК РФ лицо, которому поручение проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, явка эксперта в судебное заседание по вызову суда для целей содействия правосудию является обязательной, участие эксперта в судебном заседании для разъяснения вопросов, связанных с проведенным им экспертным исследованием, входит в круг его должностных обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей.

В силу части 2 статьи 157 АПК РФ в случае, если вызванные в судебное заседание эксперт, свидетель, переводчик не явились в суд по причинам, признанным судом неуважительными, суд может наложить на них судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что арбитражным судом неоднократно откладывались судебные заседания в связи с неявкой эксперта ФИО4 для дачи объяснений по существу вынесенного им экспертного заключения по настоящему делу.

В судебные заседания эксперт не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил.

Ссылка экспертного учреждения на невозможность явки эксперта ФИО4 в судебное заседание Арбитражного суда г. Москвы в связи с проживанием в другом регионе, отклоняется.

Согласно статье 101, статье 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 107 АПК РФ экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Таким образом, эксперт и экспертная организация имеют право на возмещения фактически понесенных расходов, связанных с явкой в судебное заседание, при представлении документальных доказательств в обоснование предъявленной суммы расходов, следовательно, указанные доводы суд первой инстанции правомерно признал неуважительными причинами неявки эксперта в судебное заседание для дачи пояснений и ответов сторон по подготовленному экспертному заключению в рамках судебного разбирательства.

Эксперт не сообщил суду о невозможности своей явки по каким-либо причинам, не заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки, не совершил иных процессуальных действий, которые позволили бы суду убедиться в объективной невозможности явки эксперта в соответствующее судебное заседание.

Более того, экспертной организацией и экспертом ФИО4 не представлены доказательства проживания в другом регионе. Уведомление о неявке подписано руководителем отдела делопроизводства по доверенности ФИО5, а не экспертом ФИО4

При указанных обстоятельствах, учитывая, что эксперт ФИО4 не выполнил требований арбитражного суда о явке в судебное заседание для дачи объяснений по экспертному заключению, что препятствовало своевременному рассмотрению настоящего дела по существу и вынесению законного и обоснованного решения, принимая во внимание отсутствие доказательств уважительных причин неисполнения возложенных на заявителя судом процессуальных обязанностей, арбитражный суд первой инстанции усмотрел наличие достаточных оснований для наложения на экспертную организацию судебного штрафа в указанном размере.

Размер штрафа, наложенный определением суда первой инстанции, не превышает предельный размер суммы штрафа, установленный частью 1 статьи 119 АПК РФ.

Порядок наложения штрафа, установленный статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюден, его размер соответствует совершенным действиям и является разумным.

Оснований для снижения размера подлежащего взысканию судебного штрафа судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-247867/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                       А.Л. Фриев